Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2019 г. N Ф03-1424/19 по делу N А51-6828/2018

г. Хабаровск

08 апреля 2019 г.

А51-6828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Слобоженко Татьяны Валентиновны

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019

по делу N А51-6828/2018 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Засориным К.П.

по заявлению Слобоженко Татьяны Валентиновны

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива "Тихоокеанский Сберегательный" (ОГРН: 1102536002117, ИНН: 2536225698; место нахождение: 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Капитана Шефнера, д.2, оф.203) несостоятельным (банкротом)

Центральный банк Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива "Тихоокеанский Сберегательный" (далее - КПК "Тихоокеанский Сберегательный", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.10.2018 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации признано обоснованным, в отношении КПК "Тихоокеанский Сберегательный" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником впоследствии утвержден Запевалов Евгений Александрович (определение суда от 30.11.2017).

В рамках данного дела о банкротстве, Слобоженко Татьяна Валентиновна обратилась в арбитражный суд с заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 07.12.2018 в принятии заявления Слобоженко Т.В. отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.12.2018, Слобоженко Т.В. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 13.02.2019 жалоба возвращена Слобоженко Т.В. на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Полагая определение апелляционного суда от 13.02.2019 незаконным, Слобоженко Т.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о необходимости уплаты заявителем государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность апелляционного определения от 13.02.2019 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. В случае, если данные обстоятельства не будут устранены в указанный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В пункте 20 постановления Пленума N 36 также указано, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в соответствующем определении.

Как следует из материалов дела, определением апелляционного суда от 25.01.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

При этом оставляя апелляционную жалобу без движения, апелляционный суд сослался на положения подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которому при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок 12.02.2019 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Слобоженко Т.В. в установленный в определении суда срок не обратилась с ходатайством о его продлении, и не приняла необходимых мер для своевременного поступления в суд документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 102 АПК ПФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В данном случае, отказывая в принятии заявления Слобоженко Т.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника на основании статьи 127.1 АПК РФ, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 183.26 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации. Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, по данной категории споров уплата государственной пошлины не предусмотрена как при подаче первоначального заявления, так и при последующей подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции фактически возложил на заявителя апелляционной жалобы обязанность уплатить государственную пошлину, которая не предусмотрена налоговым законодательством, в связи с чем, оставил апелляционную жалобу Слобоженко Т.В. без движения в отсутствие на то правовых оснований.

При таких обстоятельствах, возвращение апелляционной жалобы Слобоженко Т.В. является также необоснованным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции усматривает неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, то есть наличие предусмотренного частью 3 статьи 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого определения.

Иной подход свидетельствовал бы о нарушении права Слобоженко Т.В. на судебную защиту - проверку законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 07.12.2018 (об отказе в принятии заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника) в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указывая, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Таким образом, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, апелляционное определение от 13.02.2019 подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм процессуального права. Обособленный спор подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы Слобоженко Т.В. к производству.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А51-6828/2018 Арбитражного суда Приморского края отменить. Обособленный спор направить в Пятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Слобоженко Татьяны Валентиновны к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.Ф. Кушнарева И.В. Лазарева