Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2019 г. N Ф03-1295/19 по делу N А51-18329/2018

г. Хабаровск

11 апреля 2019 г.

А51-18329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

на решение от 07.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019

по делу N А51-18329/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров, в суде апелляционной инстанции судьи В.В. Верещагина, С.Н. Горбачёва, Е.Н. Номоконова

по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН 1022501896438, ИНН 2538030581, место нахождения: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, д. 12)

к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ОГРН 1062538079856, ИНН 2538099431, место нахождения: 690062, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нефтеветка, д. 8)

о взыскании 4 910 310,55 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее по тексту - Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (АО "Примавтодор") о взыскании 4 910 310,55 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. штрафа со снижением его размера по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование жалобы истец указал, что уменьшение неустойки с применением статьи 333 ГК РФ в 10 раз до 500 000 руб. нарушает баланс интересов сторон, а также закрепленный в статье 1 ГК РФ принцип юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия подрядчику, позволяя избегать штрафных санкций в полном объеме при регулярном нарушении условий контракта. По мнению Департамента основания для уменьшения размера неустойки в порядке 333 ГК РФ отсутствовали в связи с тем, что характер и степень общественной опасности совершенных ответчиком нарушений, его пренебрежительное отношение к исполнению своих договорных обязанностей в сфере обеспечения безопасности дорожного движения длительное время подвергают угрозе жизнь и здоровье граждан, что согласно пункту 2 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" может быть критерием для установления несоразмерности. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленного требования, представленный им расчет стоимости нормативных затрат содержания автомобильных дорог не может служить таковым. Принимая во внимание, что взыскание штрафа - не система обогащения, а мера ответственности, Департамент отметил, что именно она является единственным способом обеспечения исполнения обязательств.

АО "Примавтодор" в отзыве на кассационную жалобу указало, что в ней не приведены предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для изменения обжалуемых судебных актов. Считает, что судебные акты являются законными и справедливыми, принятыми с учетом имеющихся в деле доказательств и компенсационной природой неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом (государственный заказчик) и АО "Примавтодор" (подрядчик) заключен государственный контракт N 335/16 от 11.04.2016 (контракт), по условиям которого государственный заказчик поручил, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений на них по I климатическому району (Владивостокский, Артемовский, Партизанский, Находкинский городские округа, Хасанский, Надеждинский, Шкотовский, Партизанский, Лазовский муниципальные районы), а государственный заказчик обязался принять их результат и оплатить работы в соответствии с условиями контракта и Технического задания (Приложение N 1 к контракту) (пункт 1.1).

Сроки выполнения работ с момента заключения контракта по 31.12.2017 (включительно) (пункт 1.2). Цена контракта составляет 982 062 110,86 руб. (пункт 2.1).

Подрядчик обязался обеспечить требуемый уровень содержания объекта, предусмотренный в ведомостях объемов работ для автомобильных дорог указанных категорий; выполнять работы, в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (приложение N 1 к настоящему контракту), работы по восстановлению покрытия, в соответствии с требованиями нормативно-правовых и нормативно-технических документов, предъявляемых к состоянию автомобильных дорог (пункт 3.3.11 контракта).

В случае поступления информации о низком уровне содержания объекта государственный заказчик совместно с представителем подрядчика имеет право проводить внеплановую проверку уровня содержания объекта с составлением акта проверки и принимать решение о наложении на подрядчика санкций, в соответствии с контрактом (пункт 3.2.8).

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания государственного заказчика, в том числе в срок, установленный предписанием государственного заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий настоящего контракта (пункт 3.3.6 контракта).

Подрядчик несет ответственность перед государственным заказчиком, в том числе за неисполнение и ненадлежащее исполнение работ по контракту, за качество выполняемых работ, их несоответствие строительным нормам и правилам. Объем ответственности подрядчика за ненадлежащее выполнение работ определяется в соответствии с настоящим контрактом и требованиями законодательства. При некачественном выполнении работ подрядчик устраняет выявленные недостатки за свой счет (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе в случае: использования в ходе выполнения работ материалов ненадлежащего качества, их несоответствия государственным стандартам, условиям контракта; установления факта перерыва движения транспортных средств, вызванного ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и составляет 0,5% цены контракта в сумме 4 910 310,55 руб.

По результатам контрольных мероприятий за ходом выполнения работ по контракту КГКУ "Примуправтодор" выявлены нарушения по содержанию автомобильных дорог регионального значения "Штыково-Ивановка-Реттиховка", "Большой-Камень-Стрелок", "Душкино-Ливадия-Анна с подъездом к Южно-Морскому", "Артем-Находка-порт Восточный", о чем составлены соответствующие акты осмотра участков автомобильных дорог, подрядчику выданы предписания по устранению выявленных нарушений, составлены акты обследования. По данным проверкок выявлены, в том числе следующие дефекты: нарушение гравийного покрытия, деформация бетонного покрытия, ямы, не убран мусор, отсутствует видимость дорожных знаков и другие нарушения

Поскольку ответчик требования предписаний не исполнил, Департамент на основании пунктов 6.2, 6.7 контракта начислил штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, направил в его адрес претензию об уплате штрафа от 18.05.2018 N 16/5138/8.

Оставление претензии АО "Примавтодор" без удовлетворения, явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Суды, верно квалифицировав правоотношения сторон по контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, руководствовались при рассмотрении спора нормами главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании частей 4, 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом; в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 6.7 Контракта ответственность подрядчика в виде штрафа установлена.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия государственного контракта N 335/16 от 11.04.2016 акты и предписания от 07.07.2016, от 12.07.2016, от 22.07.2016, от 09.09.2016, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств АО "Примавтодор" по контракту и неустранение выявленных при поведении проверок и указанных в предписаниях нарушений в установленные сроки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения к ответственности и начислении штрафа в размере 4 910 310,55 руб. на основании пункта 6.7 контракта.

При этом, рассмотрев ходатайство АО "Примавтодор" о снижении размера штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", усмотрел несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства и снизил его размер на основании статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о возможности снижения установленного размера неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд округа считает, что суды представленным сторонами доказательствам дали надлежащую правовую оценку, выводы судов в судебных актах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с правильным применением норм материального права.

Довод кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении ходатайства АО "Примавтодор" о значительном снижении размера неустойки при применении положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судом округа, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, и их оценка является полномочием судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ изменить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Суды, исходя из установленных по делу обстоятельств, стоимости содержания дорог, на которых обнаружены недостатки, в сумме около 30 000 000 руб., учитывая отсутствие значительных неблагоприятных последствий для участников движения, отсутствие надлежащего финансирования на ремонт дорог, а также факт, что ответчик устранял последствия чрезвычайных событий в период устранения недостатков и баланс интересов сторон, пришли к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с выводами судов, сделанными с применением положений статьи 333 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

В целом доводы жалобы выражают несогласие Департамента с выводами судов инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки, что не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу А51-18329/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Г.А. Камалиева Я.В. Кондратьева