Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 05АП-9739/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2019 г. N Ф03-1295/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

29 января 2019 г.

Дело N А51-18329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-9739/2018

на решение от 07.11.2018

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-18329/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438)

к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)

о взыскании 4 910 310, 55 руб.,

при участии:

от истца: Шестакова Е.В., по доверенности от 26.11.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение; Кудряшова Е.А., по доверенности от 11.01.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение;

от ответчика: Шульпина С.А., по доверенности от 15.08.2017 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - ответчик, АО "Примавтодор") о взыскании 4 910 310,55 руб. штрафа.

Решением от 07.11.2018 суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 500 000 руб. штрафа, снизив его размер по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что сумма штрафа, заявленного департаментом к взысканию с АО "Примавтодор" рассчитана исходя из условий контракта. Допущенные ответчиком нарушения при исполнении своих обязательств по контракту, по мнению истца, отрицательно сказываются на безопасности дорожного движения на спорных участках автомобильных дорог, что создает угрозу жизни и здоровью граждан; деятельность подрядной организации по спорному контракту является социально значимой и направлена на обеспечение и защиту интересов неопределенного круга лиц. Апеллянт полагает, что введение режима ЧС на территории Приморского края не освобождает подрядчика от обязанностей по контракту.

В связи с изложенным истец считает, что снижение суммы штрафных санкций в 10 раз является нарушением баланса интересов сторон.

В судебном заседании представители департамента поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика по делу в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между департаментом (Государственный заказчик) и АО "Примавтодор" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 335/16 от 11.04.2016, по условиям которого Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений на них по I климатическому району (Владивостокский, Артемовский, Партизанский, Находкинский городские округа, Хасанский, Надеждинский, Шкотовский, Партизанский, Лазовский муниципальные районы), а Государственный заказчик обязуется принять их результат и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего Контракт и Технического задания (Приложение N 1 к настоящему контракту) (пункт 1.1).

Сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего контракта установлены в пункте 1.2 Контракта: с момента заключения контракта по 31.12.2017 (включительно).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена составляет 982 062 110,86 руб.

Пунктом 3.3.11 Контракта установлено, что Подрядчик обязан обеспечить требуемый уровень содержания объекта, предусмотренный в ведомостях объемов работ для автомобильных дорог указанных категорий; выполнять работы, в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (приложение N 1 к настоящему контракту), работы по восстановлению покрытия, в соответствии с требованиями нормативно-правовых и нормативно-технических документов, предъявляемых к состоянию автомобильных дорог.

В случае поступления информации о низком уровне содержания объекта Государственный заказчик совместно с представителем Подрядчика имеет право проводить внеплановую проверку уровня содержания объекта с составлением акта проверки и принимать решение о наложении на Подрядчика санкций, в соответствии с настоящим Контрактом (пункт 3.2.8 Контракта).

Согласно пункту 3.3.6 Контракта Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания Государственного заказчика, в том числе в срок, установленный предписанием Государственного заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий настоящего контракта.

В силу пункта 6.2 Контракта Подрядчик несет ответственность перед Государственным заказчиком, в том числе за неисполнение и ненадлежащее исполнение работ по контракту, за качество выполняемых работ, их несоответствие строительным нормам и правилам. Объем ответственности Подрядчика за ненадлежащее выполнение работ определяется в соответствии с настоящим контрактом и требованиями законодательства. При некачественном выполнении работ подрядчик устраняет выявленные недостатки за свой счет.

В соответствии с пунктом 6.7 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе в случае: использования в ходе выполнения работ материалов ненадлежащего качества, их несоответствия государственным стандартам, условиям контракта; установления факта перерыва движения транспортных средств, вызванного ненадлежащим выполнением Подрядчиком обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и составляет 0,5% цены контракта в сумме 4 910 310,55 руб.

По результатам контрольных мероприятий за ходом выполнения работ по Контракту КГКУ "Примуправтодор" выявлены нарушения по содержанию автомобильных дорог регионального значения "Штыково-Ивановка-Реттиховка", "Большой-Камень-Стрелок", "Душкино-Ливадия-Анна с подъездом к Южно-Морскому", "Артем-Находка-порт Восточный", о чем составлены соответствующие акты осмотра участков автомобильных дорог, Подрядчику выданы предписания по устранению выявленных нарушений.

В связи с ненадлежащим выполнением Подрядчиком обязательств по Контракту и неисполнением предписаний об устранении выявленных нарушений Государственный заказчик направил в его адрес претензию об уплате штрафа от 18.05.2018 N 16/5138/8.

В связи с тем, что претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из нарушения сроков выполненных ответчиком работ, однако снизил размер подлежащего уплате штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам контроля за ходом выполнения работ по Контракту выявлено неудовлетворительное состояние автомобильных дорог регионального значения: "Штыково-Ивановка-Реттиховка", "Большой-Камень-Стрелок", "Душкино-Ливадия-Анна с подъездом к Южно-Морскому", "Артем-Находка-порт Восточный", выявлены следующие дефекты: нарушение гравийного покрытия, деформация бетонного покрытия, ямы, не убран мусор, отсутствует видимость дорожных знаков и другие нарушения.

В связи с тем, что в установленные в предписаниях сроки выявленные при поведении проверок нарушения не были устранены Подрядчиком у Государственного заказчика возникли основания для привлечения АО "Примавтодор" к ответственности по Контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, статьей 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Ответственность Подрядчика в виде штрафа установлена пунктом 6.7 Контракта.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае исходя из условий Контракта, а также положений статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования Государственного заказчика о взыскании с Подрядчика штрафа.

Уменьшая сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что подлежащий взысканию размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие значительных неблагоприятных последствий для участников движения, соответствующих размеру заявленного штрафа, отсутствие надлежащего финансирования ремонта дорог, а также тот факт, что ответчик устранял последствия чрезвычайных ситуаций в период, установленный для устранения недостатков выполненных по Контракту работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о снижении размера штрафа и снизил его размер.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления N 7 при определении размера штрафной санкции, подлежащей взысканию с истца, вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Ввиду частичного удовлетворения иска, принимая во внимание, что снижение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет пропорционального распределения расходов по иску между сторонами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 47 552 руб. государственной пошлины по иску.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2018 по делу N А51-18329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова