Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2019 г. N Ф03-1453/19 по делу N А73-568/2018

г. Хабаровск

22 апреля 2019 г.

А73-568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего КПК "Далькредит" - Брижатый Юрий Игоревич, по доверенности от 29.12.2018

Шведов Дмитрий Валерьевич, лично

конкурсный кредитор Гаврилов Игорь Гаврилович, лично

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шведова Дмитрия Валерьевича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (председательствующий судья Пичинина И.Е., судьи Брагина Т.Г., Гричановская Е.В.)

по делу N А73-568/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Саломатиной Светланы Юрьевны

к Шведову Дмитрию Валерьевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива "Далькредит" (ОГРН 1022701287850, ИНН 2724066112, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 96А, оф. 106)

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2018 принято к производству заявление Клименко Кирилла Константиновича о признании кредитного потребительского кооператива "Далькредит" (далее должник, кооператив, КПК "Далькредит") несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника N А73-568/2018.

Определением суда от 15.05.2018 (резолютивная часть) заявление Клименко К.К. признано обоснованным, в отношении кооператива введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утверждена Саломатина Светлана Юрьевна.

Решением суда от 15.10.2018 (резолютивная часть) КПК "Далькредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего КПК "Далькредит" возложено на Саломатину С.Ю.

В рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просила признать недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договор от 27.10.2017 частичной переуступки прав требования N 27/10/2017-1 по договору уступки прав требования от 19.07.2017 N 2017/07/13-4/1 по договору участия в долевом строительстве от 13.07.2017 N 2017/07/13-4, заключенный между должником и Шведовым Дмитрием Валерьевичем, и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности КПК "Далькредит" перед Шведовым Д.В. по договорам личных сбережений от 06.02.2017 N В153/2017, от 24.11.2016 N В1124/2016 в размере 445 053,97 руб. и восстановления права требования КПК "Далькредит" по договору уступки прав требования от 19.07.2017 N 2017/07/13-4/1 по договору участия в долевом строительстве от 13.07.2017 N 2017/07/13-4 в размере 665 558, 41 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 вышеуказанное определение от 06.12.2018 отменено. Признан недействительным договор от 27.10.2017 частичной переуступки прав требования N 27/10/2017-1 по договору уступки прав требования от 19.07.2017 N 2017/07/13-4/1 по договору участия в долевом строительстве от 13.07.2017 N 2017/07/13-4. Восстановлена задолженность КПК "Далькредит" перед Шведовым Д.В. по договору личных сбережений от 06.02.2017 N В153/20171, от 24.11.2016 NВ1124/2016 в размере 445 053, 97 руб., а также восстановлено право требования КПК "Далькредит" по договору уступки прав требования от 19.07.2017 N 2017/07/13-4/1 по договору участия в долевом строительстве от 13.07.2017 N 2017/07/13-4 в размере 665 558, 41 руб. В доход федерального бюджета со Шведова Д.В. взыскана государственная пошлина по иску, по заявлению о принятии обеспечительных мер и по апелляционной жалобе в размере 12 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Шведов Д.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, оставить в силе определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2018.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статьи 6 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", приводит доводы относительно ошибочности вывода судебной коллегии апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований арбитражного управляющего. Полагает, что материалами дела не доказано, что имущество передано ему не в порядке очередности, а с предпочтением перед другими кредиторами. Указывает на отсутствие у него сведений о финансовом состоянии должника на момент заключения договора. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе судебного заседания арбитражным управляющим заявлялся отказ от апелляционной жалобы. Ссылается на имеющееся в производстве Железнодорожного суда г.Хабаровска дело N 2-272/2019, в рамках которого заключено мировое соглашение о расторжении договора от 27.10.2017 частичной переуступки прав требования N 27/10/2017-1, ввиду отсутствия у Шведова Д.В. возможности доплатить по данному договору денежную сумму в размере 220 504,44 руб.

Арбитражный управляющий Саломатина С.Ю. в представленном отзыве считает постановление Шестого апелляционного арбитражного суда от 07.03.2019 законным и обоснованным, выражает несогласие приведенными в кассационной жалобе доводами ввиду их несостоятельности.

В судебном заседании суда округа Шведов Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы. При этом пояснил, что судебный акт им исполнен добровольно, однако он не согласен с выводом апелляционного суда о том, что при заключении договора действовал недобросовестно.

Представитель арбитражного управляющего Саломатиной С.Ю. поддержал изложенные в отзыве возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Конкурсный кредитор Гаврилов И.Г. поддержал позицию арбитражного управляющего, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Заявителю кассационной жалобы в зале судебного заседания возвращены дополнительно поступившие документы (копии договоров на оказание услуг специалиста от 30.07.2017 N 23/09 и купли-продажи от 12.07.2016 N 207/Д), поскольку кассационная инстанция не наделена полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, а рассматривает дело в пределах, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, проверяя законность судебных актов, исходя из имеющихся в материалах арбитражного дела документов.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления от 07.03.2019, исходя из доводов кассационной жалобы и представленного отзыва, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор частичной переуступки прав требования от 27.10.2017 N 27/10/2017-1 (далее - договор от 27.10.2017), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства квартир по договору уступки прав требования от 19.07.2017 N 2017/07/13-4/1, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, регистрационный номер 27:23:051113:54-27/001/20017-145 от 25.09.2017, по следующему договору - договору участия в долевом строительстве от 13.07.2017 N 2017/07/13-4 объекта, находящегося в Многоэтажном жилом доме и одноуровневой подземной автопарковке по улице Рокоссовского в Индустриальном районе г. Хабаровска, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:051113:54 по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, Индустриальный, ул. Рокоссовского, д. 24 (далее - жилой дом), а также доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, пропорциональной общей площади объекта (пункт 1.1).

Согласно положений подпункта 1.1.1 договора от 27.10.2017, по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома застройщик (ООО "Техмонтаж") передает цессионарию следующий объект - парковочное место 19 по счету слева направо (1 этап строительства), общей площадью 13,52 кв.м, расположенного на 1 этаже одноуровневой подземной автопарковки.

Общая стоимость прав, передаваемых цедентом цессионарию, оценена сторонами договора и составляет 665 558, 41 руб. (пункт 1.3, 2.4 договора от 27.10.2017).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.6 данного договора в качестве оплаты за передачу прав требования стороны пришли к соглашению о зачете однородных взаимных денежных требований, при этом в пункте 2.5 установлено, что на 27.10.2017 общая сумма долга цедента перед цессионарием по договорам от 06.02.2017 N В153/2017, от 24.11.2016 N В1124/2016 составляет 445 053,97 руб. согласно акта сверки между сторонами договора личных сбережений.

Сумма зачета встречных однородных требований составляет 445 053,97 руб. После проведения зачета цедент полностью погашает свою задолженность перед цессионарием по договорам личных сбережений от 06.02.2017 N В153/2017, от 24.11.2016 N В1124/2016, а цессионарий частично погашает задолженность по оплате денежных средств по уступке прав цедента, как участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 13.07.2017 N 2017/07/13-4 в части прав на передаваемые объекты. Остаток задолженности по договору уступки в размере 220 504,44 руб. цессионарий в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора оплачивает путем внесения денежных средств в кассу цедента (пункты 2.6, 2.7).

Согласно акту приема-передачи указанное в договоре от 27.10.2018 право требования передано цедентом цессионарию.

Права Шведова Д.В. как участника долевого строительства в отношении указанного выше объекта долевого строительства - парковочного места зарегистрированы в установленном порядке 09.11.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 17.10.2018.

Арбитражный управляющий, полагая, что спорная сделка от 27.10.2018 по зачету требований совершена непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве и является недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее заключения ответчиком получено предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено пунктом 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место при наличии хотя бы одного из условий, приведенных в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона о банкротстве является период ее совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзаце девятом этого же пункта Постановления N 63 указано, что сделки, направленные на исполнение обязательств (том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, установил, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в течение определенного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве периода подозрительности.

Исходя из буквального толкования условий оспариваемой сделки и пояснений участвующих в деле лиц, на основании пункта 3 статьи 421 ГК РФ суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка является смешанным договором, в котором содержатся элементы договора уступки прав требований (пункт 1 статьи 382 ГК РФ), элементы соглашения о прекращении обязательства зачетом (статья 410 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сделка осуществлена в обычной хозяйственной деятельности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления N 63. Кроме того, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств недобросовестности ответчика при совершении сделки, который не был информирован о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Признавая несостоятельными выводы суда первой инстанции и отменяя вынесенный им судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего, судебная коллегия апелляционного суда обоснованно исходила из следующих обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия отметила, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными вкладчиками, срок исполнения по которым на момент совершения сделки наступил, и в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве требования ответчика обладали меньшим приоритетом погашения по сравнению с требованиями иных кредиторов.

В процессе судебного разбирательства судом установлено, что срок исполнения обязательств по договорам личных сбережений от 06.02.2017 N В153/2017, от 24.11.2016 N В1124/2016 наступил до возбуждения дела о банкротстве, и если бы задолженность не была погашена в результате совершения спорной сделки, соответствующее требование подлежало бы включению в реестр требований кредиторов наравне с иными вкладчиками, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом указано, что материалами дела, в частности представленным реестром требований кредиторов, подтверждается также, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами, следовательно нарушен установленный статьями 134 и 189.5 Закона о банкротстве порядок погашения требований кредиторов.

Из представленных в материалы дела вступивших в законную силу решений Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.10.2017 N 2-5536/17, от 12.10.2017 N 2-5537/17, от 09.11.2017 N 2-5140/2017, следует, что на момент заключения оспариваемой сделки КПК "Далькредит" не исполняло обязательства перед вкладчиками, срок для исполнения которых наступил, в связи с чем вкладчиками были поданы исковые заявления о взыскании с должника денежных средств по вкладам.

Кроме того, суд, принимая во внимание результаты проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении КПК "Далькредит", установил, что Центральным Банком Российской Федерации вынесено предписание о запрете на осуществление привлечения денежных средств, прием новых членов и выдачу займов от 13.06.2017 N Т708-13-23/7679.

Из содержания указанного предписания ЦБ РФ выявлено, что финансовый норматив, характеризующий соотношение части активов КПК, включающей в себя денежные средства и, размещённые в государственные и муниципальные ценные бумаги, задолженность по сумме основного долга, образовавшуюся в связи с предоставлением займов КПК, и общего размера денежных средств, привлечённых КПК составил 67,5%, вместо 93,4% заявленных. При этом минимально допустимое числовое значение составляло 70%, согласно пункту 1.14 Указания Банка России N 3916-У.

При этом с 18.09.2017 КПК "Далькредит" был исключен из членов саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз кредитных кооперативов "Опора Кооперации", членство в иных саморегулируемых организациях, членство в которых, в силу положений статьи 35 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон о кредитной кооперации) являлось для должника обязательным.

Таким образом, учитывая особенности экономической деятельности должника, при наличии запрета на осуществление операций по привлечению дополнительных вкладчиков и выдаче займов, отсутствии ликвидного имущества в размере достаточном, для исполнения предъявленных КПК "Далькредит" обязательств перед кредиторами, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии на момент совершения сделки предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности должника.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что Шведов Д.В. при совершении оспариваемой сделки при должной внимательности и предусмотрительности не знал и не должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности КПК "Далькредит", суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления N 63, согласно которым при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие обстоятельства: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Так, судебная коллегия апелляционного суда отметила, что как следует из отзывов конкурсных кредиторов, представленных судебных актов по взысканию денежных средств вкладчиков и пояснений конкурсного управляющего, в период после 30.06.2017 КПК "Далькредит" выплаты по договорам привлечения сбережений не осуществляло.

Исходя из особенностей правового регулирования Закона о кредитной кооперации и положений § 1 главы 42 ГК РФ, суд указал, что предоставление в счет просроченной задолженности по договорам личных сбережений от 06.02.2017 N В153/2017, от 24.11.2016 N В1124/2016, как по сделкам, предусматривающим выплату денежных средств и процентов, прав по договору незавершенного строительства, не являлось ординарным способом исполнения обязательств.

При этом суд отметил, что сам факт передачи должником имущества, а не денег, в счет погашения задолженности, возникшей у КПК "Далькредит" перед Шведовым Д.В. по договору личных сбережений на сумму 445 053, 97 руб., свидетельствует о недостаточности денежных средств у должника. Кроме того, счел, что на спорный период имели место информационные сообщения в средствах массовой информации о проведении собраний пайщиков кооператива, о невозможности последнего вернуть денежные средства пайщиков.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что при должной внимательности и предусмотрительности Шведов Д.В. имел возможность выяснить состоятельность должника и правомерность осуществления отступного, которым нарушались права и законные интересы иных кредиторов.

На основании изложенного, апелляционная коллегия признала договор от 27.10.2017 соответствующим критериям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, признала сделку недействительной, применив последствия ее недействительности.

Отклоняя доводы на заключение спорного договора в обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции указал, что к настоящей сделке не могут быть применены правила пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, и отметил, что с учетом характера правоотношений между потребительским кооперативом и вкладчиком, установленные по делу обстоятельства, совершение сделки по уступке права требования с целью зачета денежного обязательства по просроченной задолженности, не может свидетельствовать об ординарности сделки. То обстоятельство, что должник, наряду с ответчиком, заключил еще шесть договоров уступки права требования как участника долевого строительства в период с 29.09.2017 по 27.10.2017, не свидетельствует о том, что спорная сделка может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Суд округа признает правомерными выводы суда апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае, оценив имеющиеся материалы настоящего дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для отмены определения суда от 06.12.2018.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Само по себе такое несогласие заявителя кассационной жалобы с результатом рассмотрения настоящего дела не может являться достаточным основанием для изменения или отмены принятых судебных актов, а также не свидетельствует о неправильном применении арбитражными судами норм и положений действующего материального права и (или) нарушении процессуального законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А73-568/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов