Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2019 г. N Ф03-1951/19 по делу N А59-2031/2015

г. Хабаровск

25 апреля 2019 г.

А59-2031/2015

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи: Никитина Е.О.

рассмотрев ходатайства Шастина Сергея Геннадьевича

о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016

по делу N А59-2031/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторбанк" (ОГРН: 1026500000031, ИНН: 6501024719; место нахождения: 693020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пр-т.Коммунистический, д.76)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахпрофиль" (ОГРН: 1056500748809, ИНН: 6501163293; место нахождения: 693020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Крюкова Д.Н., д.57, оф.405) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Шастин Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А59-2031/2015, одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Шастин С.Г. указал, что приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права на обжалование указанных судебных актов только 11.02.2019, то есть с даты включения его требований во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

19.04.2019 в Арбитражный суд Дальневосточного округа поступили возражения открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторбанк" (далее - ОАО "Тихоокеанский Внешторбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на ходатайство Шастина С.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное Шастиным С.Г. ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Порядок восстановления процессуальных сроков установлен в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 30 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснил, что срок для кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Как следует из материалов дела процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сахпрофиль" (далее - ООО "Сахпрофиль", должник) введена определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2015.

Определением суда от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО "Тихоокеанский Внешторбанк".

Решением суда от 12.07.2016 ООО "Сахпрофиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как указано в определение суда от 03.05.2018 по данному делу о банкротстве, с заявлением о включении требования о выплате задолженности по оплате труда за период с 01.08.2014 по 31.07.2015 в реестр требований кредиторов должника, Шастин С.Г. обратился 27.11.2017. Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате, во включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности отказано.

Впоследствии решением Южно-Сахалинского городского суда от 14.09.2018 по делу N 2-2326/2018, вступившим в законную силу 06.12.2018, с должника в пользу Шастина С.Г. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.08.2014 по 31.01.2016, что явилось основанием для включения 11.02.2019 его требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 14 постановления Пленума N 35 к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится: представитель учредителей (участников) должника.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц Шастин С.Г. является единственным участником ООО "Сахпрофиль".

Как следует из материалов дела, являясь в соответствии с указанными разъяснениями основным участником в деле о банкротстве должника, Шастин С.Г. неоднократно участвовал в рассмотрении отдельных обособленных споров.

Так, в рамках данного дела о банкротстве Шастин С.Г. как учредитель должника оспаривал решение первого собрания кредиторов от 15.04.2016 (определение суда от 12.05.2016), участвовал в судебном заседании по рассмотрению вопроса о продлении срока процедуры наблюдения (определение от 17.05.2016), принимал участие в рассмотрении заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, заключенных должником и его кредиторами (определения от 22.08.2017 и 04.10.2017).

Таким образом, принимая во внимание, что заявитель являлся активным участником дела о банкротстве, был осведомлен о движении как основного спора, так и обособленных, а также учитывая период образования задолженности по оплате труда (с 01.08.2014 года), позднее включение требований Шастина С.Г. в реестр требований кредиторов должника не может являться достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование определения от 30.12.2015 и постановления от 22.03.2016.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба Шастина С.Г. подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Шастина Сергея Геннадьевича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А59-2031/2015 отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 10 л. и приложенные к ней документы на 62 л., конверт.

Судья

Е.О. Никитин