Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2019 г. N Ф03-1591/19 по делу N А59-4615/2018

г. Хабаровск

23 апреля 2019 г.

А59-4615/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимовича Александра Николаевича

на решение от 22.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019

по делу N А59-4615/2018

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Зуев М.В., в апелляционной инстанции судьи: Скрипка Н.А., Ветошкевич А.В., Засорин К.П.

по иску индивидуального предпринимателя Юн Ан Дя (ОГРНИП 305650834300013, ИНН 650802189912)

к индивидуальному предпринимателю Трофимовичу Александру Николаевичу (ОГРНИП 311650832500012, ИНН 650802121640)

о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Индивидуальный предприниматель Юн Ан Дя (далее - ИП Юн Ан Дя, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трофимовичу Александру Николаевичу (далее - ИП Трофимович А.Н., ответчик) о взыскании 2 863 804 руб. 37 коп., в том числе 2 596 165 руб. основного долга по договору беспроцентного займа от 19.01.2017 и 267 639 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 22.10.2018 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, ИП Трофимович А.Н. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит доводы о безденежности договора беспроцентного займа от 19.01.2017. Указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства наличия либо отсутствия у истца финансовой возможности предоставления займа в размере 2 596 165 руб. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

ИП Юн Ан Дя в отзыве считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены указанных судебных актов отсутствуют.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 19.01.2017 между сторонами заключен договор беспроцентного займа (оформленный распиской), согласно которому ИП Трофимович А.Н. получил от ИП Юн Ан Дя денежные средства в сумме 2 596 165 руб. и обязуется их вернуть в срок до 20.03.2017.

Договор беспроцентного займа от 19.01.2017 подписан обеими сторонами и скреплен печатями. Подписание указанного договора ответчиком не оспаривалось.

В связи с неисполнением ИП Трофимович А.Н. обязательств по названному договору, ИП Юн Ан Дя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обязательства по договору беспроцентного займа от 19.01.2017 выполнены займодавцем - ИП Юн Ан Дя надлежащим образом, денежные средства предоставлены заемщику - ИП Трофимовичу А.Н. на момент подписания указанного договора, срок возврата заемщиком указанных денежных средств наступил, однако последний свои обязательства по их возврату, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, несмотря на соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, не исполнил.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик оспорил договор беспроцентного займа от 19.01.2017 по его безденежности.

В подтверждение своей позиции ИП Трофимович А.Н. сослался на неполучение от ИП Юн Ан Дя денежных средств в спорном размере, а также на отсутствие у истца финансовой возможности предоставления займа, представив в материалы дела заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтер плюс" Пак Юлии Енкиновны от 03.10.2018 N 16, составленное по результатам анализа выписки о движении денежных средств за период с 01.01.2014 по 19.01.2017 по счету N 40802810850340118319, открытому на имя ИП Юн Ан Дя в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - Банк).

Согласно указанному заключению сальдо по счету истца по состоянию на 01.01.2014 составляло 1 447 351 руб. 12 коп. За весь период на счет истца поступили денежные средства в сумме 156 117 804 руб. 27 коп., из которой списано 154 898 548 руб. 04 коп. Суммы, перечисленные с расчетного счета, в том числе, включают: перечисление на карту 8 400 000 руб., уплату страховых взносов в размере 2 330 893 руб. 66 коп., уплату налога на доходы физических лиц в размере 860 288 руб. и единый налог на вмененный доход в размере 837 614 руб. По состоянию на 20.01.2017 сальдо по счету составило 2 666 607 руб. 35 коп. Также в названном заключении специалистом дан отрицательный ответ на вопрос о том, производилось ли за указанный период снятие наличных денежных средств со счета истца.

Исследовав представленные ответчиком доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из буквального содержания договора беспроцентного займа от 19.01.2017, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае стороны путем составления указанного документа удостоверили факт передачи заемщику денежных средств в сумме 2 596 165 руб.

При этом суды сочли доказанным факт финансовой состоятельности ИП Юн Ан Дя, позволяющей ей предоставить ответчику спорную сумму займа.

Как следует из налоговых деклараций за период с 01.01.2014 по 19.01.2017, представленных налоговым органом, истец применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Истец производил расчет налоговой базы от дохода, полученного от розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, от оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов.

В то же время, согласно пояснениям истца, данным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ИП Юн Ан Дя с 2005 года по 2017 год использовала для осуществления предпринимательской деятельности арендованное имущество: здания под магазин и под склад, а также столовые (соответствующие договоры аренды представлены в материалы дела). От использования указанного имущества в предпринимательской деятельности истец имел доход в размере, достаточном для предоставления ответчику наличных денежных средств на условиях займа.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт финансовой состоятельности истца, а также доказан факт передачи денежных средств ИП Трофимовичу А.Н., который действовал в собственных интересах, а потому мог и должен был осознавать последствия подписания договора беспроцентного займа от 19.01.2017 (статья 421 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 2 596 165 руб. основного долга.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что договор займа от 19.01.2017 сторонами не оспорен, в судебном порядке недействительным не признан, о фальсификации договора, иных представленных истцом в обоснование исковых требований документов и их исключении из состава письменных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Отсутствие же в деле первичных бухгалтерских документов по получению истцом наличных денежных средств со своих счетов в банке за период с 09.12.2005 по 19.01.2017, нарушение истцом финансовой дисциплины, выразившееся в невнесении полученных от предпринимательской деятельности средств в кассу или на счет, не может быть истолковано в пользу возражений заемщика, получившего денежные средства, однако уклоняющегося от их возврата по мотиву несоблюдения истцом финансовой дисциплины.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 19.01.2017 признано судом первой инстанции обоснованным, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Проверив расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов, суд первой инстанции установил, что при расчете процентов истец применил ставку рефинансирования, действующую в разные периоды (за период с 21.03.2017 по 25.03.2018 - в размере 8,25 процента, за период с 26.03.2018 по 25.06.2018 - в размере 7,25 процента), из расчета 360 дней в году.

Учитывая, что Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ в пункт 1 статьи 395 ГК РФ с 01.08.2016 внесены изменения, касающиеся определения размера процентов, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы невозвращенного займа, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования, и 365 дней в году. Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, сумма процентов составила 273 930 руб. 98 коп.

Вместе с тем, поскольку в силу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, проценты взысканы с ответчика в заявленном истцом размере - 267 639 руб. 37 коп.

Суд округа оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не установил.

По сути, все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на преодоление выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца финансовой возможности предоставить денежные средства в обозначенной в договоре беспроцентного займа сумме. Вместе с тем указанные возражения заявителя касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

С учетом всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела, доводы заявителя жалобы о том, что ИП Юн Ан Дя не производила снятия наличных денежных средств с принадлежащего ей банковского счета выводы судов о передаче ответчику денежных средств в сумме 2 596 165 руб. не опровергают.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 66 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у ИП Юн Ан Дя первичных бухгалтерских документов по получению наличных денежных средств от предпринимательской деятельности за период с 09.12.2005 по 19.01.2017, а также об истребовании у Банка информации о движении денежных средств за период с 20.12.2005 по 01.01.2014 по счету N 40802810850340118319, открытому на имя истца.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением суда первой инстанции от 06.09.2018 удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу, в том числе у Банка - выписки о движении денежных средств по счету, открытому на имя истца за период с 01.01.2014 по 19.01.2017, у межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области - информации о предоставленной истцом отчетности (декларации и иные документы финансовой отчетности) за период с 01.01.2014 по 19.01.2017. Запрошенные судом первой инстанции документы поступили в материалы дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отклоняя указанное ходатайство ответчика, счел, что представленных в дело доказательств достаточно для разрешения возникшего спора.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А59-4615/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин