Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 05АП-9389/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2019 г. N Ф03-1591/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

21 января 2019 г.

Дело N А59-4615/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Головиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимовича Александра Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-9389/2018

на решение от 22.10.2018

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-4615/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Юн Ан Дя (ОГРНИП 305650834300013, ИНН 650802189912) к индивидуальному предпринимателю Трофимовичу Александру Николаевичу (ОГРНИП 311650832500012, ИНН 650802121640) о взыскании задолженности 2 596 165 рублей по договору беспроцентного займа, 267 639 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Паршин А.А. (доверенность от 20.11.2018, сроком на 5 лет, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юн Ан Дя (далее - ИП Юн Ан Дя, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трофимовичу Александру Николаевичу (далее - ИП Трофимович А.Н., ответчик) о взыскании задолженности 2 596 165 рублей по договору беспроцентного займа, 267 639 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Трофимович А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о безденежности договора беспроцентного займа от 19.01.2017. Указывает на отсутствие у истца финансовой возможности на предоставление займа в спорной сумме на дату их передачи ответчику. Данный вопрос судом не исследован, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании дополнительных доказательств отказано. Ссылаясь на заключение специалиста N 16 от 03.10.2018, отмечает, что снятие денежных средств со счета истцом за период с 01.01.2014 по 19.01.2017 не производилось, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие происхождение выданных ответчику денежных средств, не представлены. Осуществляя предпринимательскую деятельность в указанный период, истец аккумулировала полученный доход на единственном банковском счете, который не был ею направлен на иной счет либо получен наличными денежными средствами. По мнению апеллянта, суд, приняв в качестве доказательства реальности договора займа единственный документ - расписку от 19.01.2017, необоснованно взыскал с ответчика спорную сумму. В тексте апелляционной жалобы заявитель просит удовлетворить ходатайство об истребовании документов.

В канцелярию суда от ИП Трофимовича А.Н. поступило ходатайство об истребовании у ИП Юн Ан Дя первичных бухгалтерские документы по получению наличных денежных средств от предпринимательской деятельности за период с 09.12.2005 по 19.01.2017, а также об истребовании в ПАО "Сбербанк России" информации о движении денежных средств по счету N 40802810850340118319, открытый на имя ИП Юн Ан Дя, за период с 20.12.2005 по 01.01.2014.

В канцелярию суда от ИП Юн Ан Дя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИП Трофимовича А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании дополнительных письменных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что данное ходатайство подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что суд первой инстанции, осуществляя руководство арбитражным процессом, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2018 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал дополнительные доказательства, в том числе: от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - выписку о движении денежных средств по счету, открытому на имя истца за период с 01.01.2014 по 19.01.2017; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области - информацию о предоставленной отчетности (декларации и иные документы финансовой отчетности) истца за период с 01.01.2014 по 19.01.2017. Запрошенные судом документы поступили в материалы дела.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство апеллянта об истребовании дополнительных доказательств, отказывает в его удовлетворении в связи с необоснованностью. При этом суд учитывает, что материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

Истец - ИП Юн Ан Дя, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.01.2017 между сторонами в рукописном виде подписан договор беспроцентного займа (далее - договор).

Согласно договору, ответчик от своего имени подтверждает, что взял в долг у истца денежные средства в сумме 2 596 165 рублей, о чем в договоре указана прописью сумма заемных средств.

Указанную сумму ответчик обязался вернуть в срок до 20.03.2017. Договор 19.01.2017 подписан обеими сторонами и скреплен печатями.

Подписание указанного договора ответчиком не оспаривалось.

В связи с невозвращением заемных средств истец 23.04.2018 направила ответчику претензию с требованием о возврате денег, заявив также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения, ИП Юн Ан Дя обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском к ИП Трофимовичу А.Н.

Давая оценку правоотношениям сторон, возникшим из договора от 19.01.2017, апелляционный суд применил положения главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору займа от 19.01.2017 выполнены займодавцем надлежащим образом, заемные денежные средства предоставлены заемщику на момент подписания договора займа от 19.01.201, срок возврата заемщиком указанных денежных средств наступил, однако последний свои обязательства по их возврату, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнил.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства возврата истцу спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Так, в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в силу указанных норм законодательства договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. При этом заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая на требования иска, ответчик оспорил заем по безденежности ответчик, сославшись на неполучение денежных средств от истца, отсутствие у ситца соответствующей финансовой возможности. В обоснование указанных доводов представил в материалы дела заключение специалиста от 03.10.2018 по выписке о движении денежных средств истца по счету, открытому в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" за период с 01.01.2014 по 19.01.2017.

Согласно указанному заключению сальдо по счету истца по состоянию на 01.01.2014 составляет 1 447 351 рубль 12 копеек. За весь период на счет поступило 156 117 804 рубля 27 копеек, из которых было списано 154 898 548 рублей 04 копейки. Суммы, перечисленные с расчетного счета, в том числе, включают: перечисление на карту 8 400 000 рублей, уплату страховых взносов в размере 2 330 893 рубля 66 копеек, уплату НДФЛ в размере 860 288 рублей и ЕНВД в размере 837 614 рублей. По состоянию на 20.01.2017 сальдо по счету составило 2 666 607 рублей 35 копеек. Также в заключении по четвертому вопросу о том, производилось ли снятие наличных денег со счета истца за указанный период (ответчик утверждал, что передача наличных денег в размере займа по договору ему не производилась) специалистом дан отрицательный ответ.

Вместе с тем, как следует из буквального содержания договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик получил в качестве займа указанную в договоре сумму на момент его подписания, которую обязался вернуть в срок до 20.03.2017, что позволяет апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, стороны путем составления указанного документа удостоверили факт передачи заемщику денег в сумме 2 596 165 рублей.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Кроме того, по данным налоговых деклараций за период с 01.01.2014 по 19.01.2017, представленных налоговым органом, истец применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Истец производила расчет налоговой базы от дохода, полученного от розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, от оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов.

В то же время, согласно пояснениям истца, данным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец с 2005 года по 2017 год использовал для осуществления предпринимательской деятельности арендованное имущество: здания под магазин и под склад, а также столовые (соответствующие договоры аренды представлены в материалы дела). От использования указанного имущества в предпринимательской деятельности истец также имела достаточный для передачи в качестве займа доход и наличные деньги.

Ссылка апеллянта на разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и в связи с этим необходимость исследования финансового положения заимодавца, факт и цели расходования полученных средств заемщиком и т.д., не принимается. Зачастую в преддверии банкротства стороны совершают сделки лишь для вида, в частности, заключение должником договоров займа может быть совершено с целью создания искусственной кредиторской задолженности дружественного по отношению к должнику кредитора при согласованности его действий с контролирующим должника лицом и тем самым причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Материалами дела подтвержден факт финансовой состоятельности истца, позволяющей ей предоставить ответчику в займы спорную сумму. Также доказательствами по делу подтверждается факт передачи денежных средств заемщику в лице ИП Трофимовича А.Н., который действовал в собственных интересах, а потому мог и должен был осознавать последствия подписания договора займа от 19.01.2017 (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как подтверждается возможность заимодавца - ИП Юн Ан Дя предоставить в заем ответчику спорную сумму на момент заключения договора займа. Отсутствие в деле первичных бухгалтерских документов по получению истцом наличных денежных средств со своих счетов в банке за период с 09.12.2005 по 19.01.2017, нарушение финансовой дисциплины, выразившееся в невнесении истцом полученных от предпринимательской деятельности средств в кассу или на счет (как указывает ответчик), не может быть истолковано в пользу недобросовестного заемщика, получившего денежные средства, однако уклоняющегося от их возврата по мотиву несоблюдения финансовой дисциплины.

При этом апелляционный суд учитывает, что указанный договор займа от 19.01.2017 сторонами не оспорен, в судебном порядке недействительным не признан, о фальсификации договора, иных представленных истцом в обоснование требований иска документов и их исключении из состава письменных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил.

В этой связи, исковые требования в части взыскания с ИП Трофимовича А.Н. 2 596 165 рублей основного долга подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 267 639 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата займа, начисленных за период с 21.03.2017 по 25.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов, суд первой инстанции установил, что при их начислении истец необоснованно применил ставку рефинансирования (за период с 21.03.2017 по 25.03.2018 - в размере 8,25 % и за период с 26.03.2018 по 25.06.2018 - в размере 7,25 %), из расчета 360 дней в году.

Начиная с 01.08.2016 и по настоящее время, согласно внесенным Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изменениям, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При самостоятельном пересчете судом первой инстанции суммы процентов с правильным определением размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, из расчета 365 дней в году, как того требует действующая редакции нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сумма процентов составила 273 930 рублей 98 копеек.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, проценты взысканы с ответчика в заявленном истцом размере - 267 639 рублей 37 копеек.

Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет задолженности не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение финансовой возможности истца на предоставление займа в спорной сумме на дату его совершения коллегией отклоняется, как опровергаемый материалами дела. Так, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2018 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд истребовал дополнительные доказательства, в том числе: от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - выписку о движении денежных средств по счету, открытому на имя истца за период с 01.01.2014 по 19.01.2017; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области - информацию о предоставленной отчетности (декларации и иные документы финансовой отчетности) истца за период с 01.01.2014 по 19.01.2017. Запрошенные судом документы поступили в материалы дела.

Поскольку доводы ответчика в части безденежности договора беспроцентного займа, изложенные в возражениях на иск и апелляционной жалобы, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям, а иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом не представлено в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ИП Юн Ан Дя о взыскании с ИП Трофимовича А.Н. задолженности 2 596 165 рублей по договору беспроцентного займа, 267 639 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2018 по делу N А59-4615/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин