Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2019 г. N Ф03-1390/19 по делу N А04-2021/2018

г. Хабаровск

06 мая 2019 г.

А04-2021/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Геологоразведочное предприятие "Угрюм-Река" - Бокач С.Б., представитель по доверенности от 10.02.2019 N 19/ур;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области - Евнович М.В., представитель по доверенности от 18.05.2018 N 03-13/05135; Бондарик Р.В., представитель по доверенности от 03.05.2018 N 03-13/04554;

от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Евнович М.В., представитель по доверенности от 14.03.2018 N 07-19/557; индивидуального предпринимателя Никитченко Владимир Федорович - представитель не явился; общества с ограниченной ответственностью "Орольдян" - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Геолого-разведочное предприятие "УгрюмРека"

на решение от 22.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019

по делу N А04-2021/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Котляревский;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова, А.П. Тищенко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Геологоразведочное предприятие "Угрюм-Река" (ОГРН 1022801228086, ИНН 2828003396, место нахождения: 676260, Амурская область, Тындинский район, село Первомайское, ул. Геологическая, 7)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (ОГРН 1042800173074, ИНН 2808016164, место нахождения: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 1)

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, индивидуальный предприниматель Никитченко Владимир Федорович, общество с ограниченной ответственностью "Орольдян"

о признании недействительным решения в части

общество с ограниченной ответственностью "Геолого-разведочное предприятие "Угрюм-река" (далее - общество, ООО "ГРП "Угрюм-река") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об отмене решения от 16.08.2017 N 07-09/47 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - инспекция, Межрайонная ИФНС России N 7 по Амурской области) и решений Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление, УФНС России по Амурской области) от 20.10.2017 N 15-07/2/343, от 29.01.2018 N 15-07/2/26.

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2018, 11.07.2018, 06.08.2018 к участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Никитченко Владимир Федорович (далее - ИП Никитченко В.Ф.) и общество с ограниченной ответственностью "Орольдян" (далее - ООО "Орольдян"); в качестве соответчика - УФНС России по Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2018 требования общества удовлетворены частично: решение инспекции от 16.08.2017 N 07-09/47, решения УФНС России по Амурской области от 20.10. 2017 N 15-07/2/343, от 29.01. 2018 N 15-07/2/26 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 558 924 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 55 892 руб. 40 коп., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 203 044 руб. 68 коп., пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 5 227 руб. 53 коп. признаны недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 решение суда первой инстанции от 22.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ГРП "Угрюм-река" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме, отмечая, что судами допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, поскольку рассмотрены эпизоды доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год, которые обществом в рамках арбитражного дела не оспаривались. Указывает на неправильное определение инспекцией размера налогового обязательства по УСН ввиду применения ненадлежащего объекта налогообложения; необоснованное включение в состав дохода, учитываемого при исчислении единого налога по УСН, налога на добавленную стоимость (далее - НДС); определение по итогам выездной налоговой проверки суммы единого налога по УСН без учета имеющейся у налогоплательщика переплаты.

Приводит доводы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО "Орольдян" (договор новации), а также в части непринятия расходов по взаимоотношениям с ГАУ "Мазановский лесхоз" (18 644,07 руб.), ООО "Инвесттрейдинг" (4 050 000 руб.), ЗАО "Глобал Тел" (5 312,0 руб.), ИП Жеребцовым С. М. (479 656 руб.), ООО "ИГВАС" (3 039 502,76 руб.), ИП Кригер В.В. (231 000 руб.), ООО "ТД Энергоресурс" (537 839 руб.), ООО "Верген" (2 925 000 руб.), ИП Мурзиным В.И. (432 000 руб.), ООО "Ангарский лес" (1 592 941,53 руб.), ОАО ПКИ "Зея" (82 555, 0 руб.), СОАО "ВСК" (161 828,13 руб.), ГБУ РСББЖ (18 469,52 руб.), ООО "Электрик" (600 000 руб.), ООО "НТК" (208 990 руб.), ООО Грандсервис (31 200 руб.), ООО "Альтаир" (2 400 000 руб.), ООО "Стройиндустрия" (100 000 руб.), ИП Апаликовым в сумме 282 000 руб., ООО "Каскад-Трейд" (677 966,10 руб.), ООО "Аспект Сибири" (107 000 руб.), ИП Литвиненко (700 000 руб.), по приобретению продуктов питания в сумме 2 413 398,34 руб., спецодежды и спецоснастки в сумме 525 592,63 руб.

Кроме того, полагает, что налоговыми органами и судами допущено неправильное исчисление сроков давности привлечения к налоговой ответственности.

Инспекция и управление представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Считают, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества на доводах жалобы настаивал, представители инспекции и управления просили жалобу отклонить.

ИП Никитченко В.Ф., ООО "Орольдян", извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, и в пределах доводов, приведенных в жалобе, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривает.

Судами предыдущих инстанций установлено, что по результатам проведенной в отношении ООО "ГРП "Угрюм-река" выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области вынесено решение от 16.08.2017 N 07-09/47 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением обществу предложено уплатить дополнительно начисленные налоги в сумме 23 729 844 руб., в том числе: НДС в сумме 8 782 905 руб., налог на прибыль организаций в сумме 12 607 262 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 1 723 607 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 475 814 руб.; исчислены пени по налогам в общей сумме 7 806 596,6 руб.; назначены штрафы по статьям 122, 123 НК РФ в общей сумме 2 066 962,19 руб., размер которых определен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в УФНС России по Амурской области с жалобой, которая решением от 20.10.2017 N 15-07/2/343 оставлена без удовлетворения.

26.12.2017 ООО "ГРП "Угрюм-река", приложив восстановленные бухгалтерские и налоговые документы, повторно подало в управление жалобу на вступившее в законную силу решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области. Решением Управления ФНС России по Амурской области от 29.01.2018 N 15-07/2/26 жалоба ООО "ГРП "Угрюм-река" удовлетворена в части дополнительного принятия расходов по единому налогу по УСН, а также расходов по налогу на прибыль организаций.

Полагая, что решения инспекции и управления в обжалуемой части не соответствуют требованиям налогового законодательства, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования ООО "ГРП "Угрюм-река", арбитражный суд первой инстанции, на основании анализа и оценки дополнительно представленных в суд документов, признал подтвержденными и подлежащими учету в целях налогообложения расходы общества в общей сумме 2 794 617, 31 руб., изменил сумму пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в связи с имеющейся переплатой по данному налогу, в остальной части требования общества отклонил.

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обстоятельства для иной оценки решений Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области и УФНС России по Амурской области не установил.

Суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие УСН, учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249, 250 НК РФ.

В силу статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ установлено, что объектом при применении УСН признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

При этом, как следует из пункта 2 статьи 246.11 НК РФ, выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 этой статьи.

Из материалов дела видно, что на основании уведомления от 15.12.2009 N 747 общество применяет УСН с объектом налогообложения - доходы.

По результатам проведенной в отношении общества выездной проверки инспекция, выявив факт занижения обществом размера дохода, полученного в 2013 году, определила размер налога по УСН с применением объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Суды, признавая обоснованным довод общества о неправильном определении объекта налогообложения в связи с тем, что объект налогообложения, использованный при осуществлении проверки, не соответствовал объекту налогообложения, подлежащему применению в связи с уведомлением от 15.12.2009 N 747, в тоже время признали данные действия инспекции не нарушающими права и законные интересы налогоплательщика. Сумма налога по УСН, дополнительно начисленная оспариваемым решением ООО "ГРП "Угрюм-река" по объекту налогообложения "доходы минус расходы", составила 1 550 508 руб. Согласно расчету налогового органа размер налога по объекту налогообложения "доход" составляет 2 602 104, 84 руб. (сумма дохода по данным инспекции 43 368 414 руб. (48 859 940 руб. - 5 491 526 руб. НДС) х 6 %).

Следовательно, налоговое обязательство общества по УСН за 2013 год определено в меньшем размере по сравнению с суммой налога, которая должна была быть исчислена по результатам налоговой проверки.

При этом судами отмечено, что наставая на отмене решения инспекции только по указанному основанию, не оспаривая размера определенных расчетным методом доходов и расходов, понесенных в спорном периоде, при доказанности факта занижения обществом размера подлежащего уплате налога, заявитель фактически преследует цель освобождения от исполнения налоговых обязательств.

Исходя из принципа признания всеобщности и равенства налогообложения, которые исключают возможность возникновения у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданных преимуществ в сравнении с другими налогоплательщиками, учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о начислении суммы единого налога по УСН меньше той, которая должна быть исчислена, суд округа соглашается с выводом судов о том, что ошибка инспекции в определении объекта налогообложения и, соответственно, в исчислении налога не является основанием для отмены оспариваемых актов, так как совокупность условий необходимых для удовлетворения требований в этой части (незаконность акта и нарушение им прав и законных интересов заявителя) отсутствует.

Относительно эпизода включения в доход общества сумм НДС, суд округа, руководствуясь положениями статьи 41, пункта 1 статьи 346.15 НК РФ, учитывая, что НДС, полученный налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, от покупателя товара (работ, услуг) не является доходом, следовательно, не должен включаться в состав доходов, признает доводы кассационной жалобы общества в этой части правомерными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, а также доводы налоговых органов об обратном основаны на неверном применении норм налогового законодательства, приведены без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.09.2009 N 1747/08, поэтому признаются кассационной инстанцией неправильными.

Между тем расчет инспекции о налоговых обязательствах общества, не опровергнутый налогоплательщиком, свидетельствует, что данное обстоятельство не привело к нарушению прав заявителя, поскольку неправильно выбранный Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области объект налогообложения по УСН привел к доначислению налога в меньшем размере относительно фактического налогового обязательства, даже в случае уменьшения дохода общества на суммы полученного НДС.

При таких обстоятельствах судебные акты в этой части отмене не подлежат.

Довод кассационной жалобы о необходимости уменьшения суммы недоимки, установленной по итогам выездной проверки, на имеющуюся у налогоплательщика переплату по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, судом округа признается несостоятельным.

Обществом не учтено, что по общему правилу указание в решении налогового органа на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным, поскольку названные переплаты подлежат учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности путем вынесения решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате недоимки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12 и от 16.04.2013 N 15638/12).

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ обществом занижен доход от реализации товаров, работ, услуг на сумму 26 270 058 руб. по причине не включения при переходе на общую систему налогообложения в доходы от реализации при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 год дебиторской задолженности взаимозависимого лица ООО "Орольдян", образовавшейся по состоянию на 31.12.2013.

Оспаривая правомерность включения указанной выше суммы в доход общества, последнее в заседание суда первой инстанции представило соглашение от 10.01.2013 "О замене долга, возникшего из гражданско-правового договора или иного основания, на заемное обязательство" (новация долга в заемное обязательство), оценив которое суды признали соглашение формальным, не соответствующим как сведениям, отраженным в бухгалтерском учете ООО "ГРП "Угрюм-река" и ООО "Орольдян", так и фактически сложившимся хозяйственным взаимоотношениям указанных лиц.

Относительно приведенных в кассационной жалобе доводов о несогласии с выводами судов по спорным суммам: 694 188,82 руб. и 1 829 188, 82 руб., следует отметить, что в судебном акте первой инстанции содержится подробное описание указанных эпизодов и мотивированное обоснование выводов суда, согласно которым: 1 829 188, 82 руб. - оплата ООО "Орольдян" в 2013 году в счет задолженности перед налогоплательщиком; 694 188, 82 руб.- гашение ООО "Орольдян" долга по кредиту на основании договора от 30.07.2013 N 8. Данные суммы не были учтены налоговым органом в составе дебиторской задолженности, соответственно, оснований утверждать о двойном налогообложении у общества не имеется.

Проверяя довод заявителя о необоснованном исключении инспекцией при формировании налогооблагаемой прибыли расходов, судами установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 272 НК РФ обществом не представлены доказательства использования в своем производстве горюче-смазочных материалов по контрагенту ООО "ИГВАС" (3 039 502,76 руб.), угля по контрагентам ИП Кригер В.В. (231 000 руб.) и ООО "ТД Энергоресурс" (537 839 руб.), бурового оборудования по контрагентам ООО "НТК" (208 990 руб.) и ООО Грандсервис (31 200 руб.), товарно-материальных ценностей по контрагентам ООО "Стройиндустрия" (100 000 руб.), ООО "Аспект Сибири" (107 000 руб.), ИП Литвиненко (700 000 руб.), спецодежды и спецоснастки в сумме 525 592,63 руб.

В нарушение статьи 252 НК РФ, устанавливающей правило о документальном подтверждении учтенных при налогообложении прибыли расходах, обществом в ходе проверки и судебного разбирательства не подтвержден факт несения затрат по следующим контрагентам: ГАУ "Мазановский лесхоз" 2014 год (18 644,07 руб.), ООО "Инвесттрейдинг" (4 050 000 руб.), ЗАО "Глобал Тел" (5 312,0 руб.), ИП Жеребцов С. М. (479 656 руб.), СОАО "ВСК" (161 828,13 руб.).

Отсутствие в федеральном информационном ресурсе сведений о контрагентах ООО "Верген" (2 925 000 руб.), ООО "Электрик" (600 000 руб.), ООО "Альтаир" (2 400 000 руб.), ООО "Каскад-Трейд" (677 966,10 руб.), отсутствие документов, подтверждающих реальность исполнения сделок с указанными контрагентами (счета-фактуры; акты; товарные накладные; документы, подтверждающие доставку и оприходование товаров, оказание услуг, произведенную оплату), позволило судам сделать вывод о неправомерном уменьшении налогооблагаемой прибыли общества на указанные суммы.

Выводы судов в этой части соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Расходы по контрагентам ИП Мурзину В.И. (432 000 руб.), ООО "Ангарский лес" (1 592 941,53 руб.), ОАО ПКИ "Зея" (82 555, 0 руб.), ГБУ РСББЖ (18 469,52 руб.), ИП Апаликову в сумме 282 000 руб., расходы на продукты питания в сумме 2 413 398,34 руб. признаны судами неправомерно учтенными при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку не связаны с производственной деятельностью ООО "ГРП "Угрюм-река" (выращивание свиней, строительство церкви, питание работников осуществлялось за счет учтенного в целях налогообложения полевого довольствия).

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций, в том числе по указанным выше эпизодам, подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Также следует отметить, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Относительно довода кассационной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции не заявленных обществом требований (эпизод взаимоотношений с контрагентом ИП Никитченко В.Ф.), окружной суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в заявлении общества, поданном в арбитражный суд 16.03.2018, налогоплательщиком приведены доводы о несогласии с решением инспекции, в том числе по эпизоду взаимоотношений с контрагентом ИП Никитченко В.Ф. Указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По данному эпизоду инспекцией представлен отзыв (том 18 л.д. 2-4). Последующие уточнения к заявлению не содержат явно выраженную волю налогоплательщика, свидетельствующую об отказе от заявленных требований в этой части в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ. Поэтому оснований полагать, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Такие основания судом округа не установлены.

Подлежит отклонению довод заявителя о неправильном исчислении судами сроков давности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Правильно применив пункт 1 статьи 55, пункт 4 статьи 88, пункт 1 статьи 113 НК РФ, руководствуясь пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды сделали верный вывод о том, что трехлетний срок привлечения к налоговой ответственности за выявленные в ходе проверки нарушения по НДС истекает 01.10.2017, НДФЛ - 01.01.2018, УСН- 01.01.2018, налогу на прибыль организаций - 01.01.2019, транспортному налогу - 01.01.2018.

Поскольку решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области по результатам рассматриваемой выездной налоговой проверки вынесено 16.08.2017, срок давности привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату указанных выше налогов соблюден.

Позиция налогоплательщика по данному эпизоду основана на неправильном применении норм налогового законодательства и неверном исчислении сроков давности привлечении к налоговой ответственности. Положения статьи 115 НК РФ в данном случае не применены, на что обоснованно указал суд первой инстанции, приведя подробное правовое обоснование своих выводов.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы и изучения материалов дела, а также обжалуемых судебных актов пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Несоответствия выводов судебных инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2018 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу N А04-2021/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Геолого-разведочное предприятие "Угрюм-Река" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 12.03.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Т.Н. Никитина Е.П. Филимонова