Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 06АП-5603/19

г. Хабаровск

13 сентября 2019 г.

А04-2021/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Геолого-разведочное предприятие "Угрюм-река": Черкасов Г.А. по доверенности от 09.09.2019;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области: Евнович М.В. по доверенности от 15.05.2019;

от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Евнович М.В. по доверенности от 14.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Геолого-разведочное предприятие "Угрюм-Река"

на определение от 06.08.2019

по делу N А04-2021/2018

Арбитражного суда Амурской области,

вынесенное судьей Котляревским В.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Геолого-разведочное предприятие "Угрюм-Река"

о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2018 N А04-2021/2018, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геолого-разведочное предприятие "Угрюм-река"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области

о признании недействительным решения в части,

третьи лица: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, индивидуальный предприниматель Никитченко Владимир Федорович, общество с ограниченной ответственностью "Орольдян",

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Геолого-разведочное предприятие "Угрюм-река" (далее - заявитель, ООО "ГРП "Угрюм-река", Общество) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области, Инспекция, налоговый орган) об отмене решения N07-09/47 от 16.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: п.п. 3 пункта 3.2 в полном объеме, п.п. 4 пункта 3.2 в полном объеме.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А04-2021/2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - Управление), индивидуальный предприниматель Никитченко Владимир Федорович, общество с ограниченной ответственностью "Орольдян".

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнял свои требования. Согласно уточнению от 05.07.2018 г. заявитель просил отменить оспариваемые ненормативные акты - решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области N 07-09/47 от 16.08.2017 г., и решения УФНС России по Амурской области N15-07/2/343 от 20 октября 2017 года, N 15-07/2/26 от 29 января 2018 года.

Согласно последнему уточнению заявитель просит суд уменьшить недоимку по НДС на 1 294 894 руб., на эту сумму пересчитать пени; отменить штрафы. Отменить штрафы полностью по ст. 113 и 115 НК РФ; уменьшить недоимку по транспортному налогу на 28 470 руб.: отменить штрафы на эту сумму. Отменить штрафы полностью по ст. 113 и 115 НК РФ; отменить недоимку по УСНО, пени, штрафы в полном объеме. Отменить штрафы полностью по ст. 113 и 115 НК РФ; налог на прибыль за 2014 год налог, пени, штрафы в полном размере по статье 100, 101, 252 НК РФ, отменить штрафы полностью по ст. 113 и 115 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2018 уточненные требования заявителя были удовлетворены частично: решение Межрайонной ИФНС N 7 по Амурской области N 07-09/47 от 16.08.2017, решение УФНС России по Амурской области N15-07/2/343 от 20 октября 2017 года, N 15-07/2/26 от 29 января 2018 года признаны недействительными в части налога на прибыль 558 924 руб., штрафа по налогу на прибыль 55 892 руб. 40 коп., пени по налогу на прибыль 203 044 руб. 68 коп., пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения 5 227 руб. 53 коп. В остальной части в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, а также постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2019 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, жалобы заявителя - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 возвращена кассационная жалоба ООО "ГРП "Угрюм-река".

ООО "ГРП "Угрюм-река" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре решения от 22.08.2018 по делу N А04-2021/2018 по новым обстоятельствам.

Определением от 06.08.2019 суд возвратил ООО "ГРП "Угрюм-река" его заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вышеназванным определением, ООО "ГРП "Угрюм-река" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - определение отменить, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель ООО "ГРП "Угрюм-река" поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что в заявлении, поданном в суд первой инстанции были указаны конкретные доводы, обстоятельства, доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В отзывах на апелляционную жалобу Инспекция и Управление не согласились с апелляционной жалобой, просили определение оставить без изменения. Представитель Инспекции и Управления в судебном заседании поддержал доводы отзывов.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Критериями пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ являются совокупность следующих условий: изменение практики применения правовой нормы, являющейся основанием принятия судебного акта арбитражным судом, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, во взаимосвязи с возможностью пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, о наличии которой, должно быть указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изменивших практику применения такой нормы.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В обоснование заявления общество привело следующие доводы:

- экспертное заключение N 58/н (в рамках уголовного дела в отношении Гладышева Игоря Ивановича - генерального директора ООО "ГРП "Угрюм-река") содержит выводы о том, что согласно представленным документам не представляется возможным определить сумму налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не исчисленного ООО "ГРП "Угрюм-река" к уплате в бюджет за 2013 года, также невозможно установить сумму налога на прибыль не исчисленного ООО "ГРП "Угрюм-река" к уплате в бюджет за 2014 и 2015 годы, согласно представленным документам сумма не исчисленного налога на добавленную стоимость ООО "ГРП "Угрюм-река" за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 составила 7 633 511 рублей;

- приговором от 05.06.2019 Тындинский районный суд пришел к выводу о доказанности совершенного Гладышевым И.И. умышленного уклонения от уплаты НДС, подлежащему уплате ООО "ГРП "Угрюм-река" за период с 01.01.2014 по 31.03.2015, в крупном размере на общую сумму 7 633 511 рублей, что значительно отличается от предъявленных налоговыми органами сумм, инкриминируемых ООО "ГРП "Угрюм-река" в качестве налоговых правонарушений. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Гладышев И.И. от уголовной ответственности освобожден.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

Основанием для возврата заявителю поданного им заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии со статьёй 315 АПК РФ является не соблюдение требований, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Пунктом 7 указанного Постановления Пленума разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

По мнению суда, указанные ООО "ГРП "Угрюм-река" в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами применительно к статьям 309, 310, частям 2, 3 статьи 311 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, требования главы 37 АПК РФ, правовую позицию, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, суд первой инстанции вынес правильное, законное и обоснованное определение о возвращении заявления.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной коллегии, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 06.08.2019 по делу N А04-2021/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец