Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 мая 2019 г. N Ф03-1405/19 по делу N А51-19402/2018

г. Хабаровск

08 мая 2019 г.

А51-19402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от товарищества собственников жилья "Морской бриз":

- Вегера Е.В., представитель по доверенности от 27.08.2018;

- Ганиченко О.В., представитель по доверенности от 27.12.2018.

от общества с ограниченной ответственностью "Монополия":

- Дубовик С.В., представитель по доверенности от 22.10.2018.

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монополия"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019

по делу N А51-19402/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко.

по иску товарищества собственников жилья "Морской бриз" (ОГРН 1082538004780, ИНН 2538120901, место нахождения: 690002, г. Владивосток, пр-т Океанский, д. 133)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монополия" (ОГРН 1112536015756, ИНН 2536246546, место нахождения: 690002, г. Владивосток, пр-т Океанский, д. 133)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Арким" (ОГРН 1072539007727, ИНН 2539086925, место нахождения: 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр-т Океанский, д. 133, оф. 1)

об обязании демонтировать конструкцию, о взыскании 10 800 руб.

Товарищество собственников жилья "Морской бриз" (далее - истец, товарищество, ТСЖ "Морской бриз") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монополия" (далее - ответчик, общество, ООО "Монополия") об обязании демонтировать конструкцию с надписью "Кухни Giulia Novars", размещенную на наружной стене многоквартирного дома 133 по Океанскому проспекту в г. Владивостоке, взыскании неосновательного обогащения в размере 10 800 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 27 632,78 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Определением суда от 20.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арким".

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение размера неосновательного обогащения до 18 000 руб.

Решением от 19.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение от 19.12.2018 отменено. Суд обязал ООО "Монополия" демонтировать в течение месяца с момента принятия постановления конструкцию с надписью "Кухни Giulia Novars" размером 5,4 кв.м (высота 0,9-м, длина 6-м), размещенную на наружной стене многоквартирного дома N 133 по Океанскому проспекту в г. Владивостоке. С ООО "Монополия" в пользу ТСЖ "Морской бриз" взыскано 49 000 руб., составляющих 18 000 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе ООО "Монополия" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2019 как необоснованное. Настаивает, что спорная конструкция не является рекламной, в обоснование чего ссылается на письмо УФАС по Приморскому краю от 09.06.2018, уведомление администрации города Владивостока от 03.12.2018. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Муниципальный правовой акт города Владивостока от 15.08.2018 N 45-МПА.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Морской бриз" приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ "Морской бриз" осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 133.

Согласно положениям устава ТСЖ "Морской бриз", принятого общим собранием собственников 14.05.2008, целью создания товарищества является управление комплексом недвижимого имущества (общим имуществом) в многоквартирном доме. Содержанием деятельности товарищества является сохранение общего имущества. Кроме того, товарищество осуществляет деятельность по представлению общих интересов членов товарищества в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами.

Решением общего собрания собственников МКД (протокол от 11.04.2018 N 1) утвержден размер платы за пользование общим имуществом в целях размещения рекламных конструкций и вывесок в размере 500 руб. в месяц за один кв.м; председателю правления поручено заключить договоры на пользование общим имуществом собственников МКД.

Из актов осмотра от 22.05.2018, 20.07.2018, а также представленных истцом фотоснимков следует, что на фасаде спорного МКД ООО "Монополия" размещена конструкция размером 5,4 кв.м (высота 0,9 м и длина 6,0 м), следующего содержания - "Кухни Giulia Novars"; договор об использовании общего имущества с ТСЖ "Морской бриз" не заключен.

Полагая, что вышеназванная конструкция является рекламной, ТСЖ "Морской бриз" направляло в адрес ООО "Монополия" ряд писем от 31.05.2018 N 32, от 26.06.2018 N 36 с предложением о заключении договора на ее размещение, а также досудебную претензию от 31.08.2018 N 49, которая не исполнена ответчиком, что послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим иском о демонтаже конструкции и взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что спорная конструкция, расположенная по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 133, представляет собой вывеску, содержащую сведения о виде деятельности организации в целях доведения этой информации до потребителей; указал на отсутствие доказательств того, что размещение вывески причинило какие-либо неудобства проживающим.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 19.12.2018, руководствовался следующим.

Согласно Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона).

В соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 ГК РФ, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей" и т.д.

Установлено, что между ООО "Арким" (арендодатель) и ООО "Монополия" (арендатор) заключен договор аренды 10.11.2016 N 5 в отношении нежилых помещений, расположенных на 2 этаже здания, находящегося по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 133; объекты переданы арендатору для использования в качестве торгово-офисного помещения (пункты 1.1, 1.2 договора).

На наружной стене многоквартирного дома N 133 ООО "Монополия" размещена конструкции с надписью "Кухни Giulia Novars" размером 5,4 кв.м (высота 0,9 м и длина 6,0 м). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Администрацией Приморского края принято постановление от 15.06.2016 N 268-па "Об утверждении правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края" (далее - Правила), действовавшие на момент размещения спорной конструкции, которыми определяются виды, способы, цели размещения вывесок и требования к ним, и которые в связи с этим подлежат применению при рассмотрении спора.

Согласно пункту 2.6.6 Правил вывески по своему содержанию делятся на два типа:

- вывески, содержащие сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их наименование, фирменное наименование и коммерческое обозначение организаций, изображение товарного знака, знака обслуживания в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя (далее - вывеска первого типа);

- вывески, содержащие сведения, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - вывеска второго типа).

В соответствии с пунктом 2.6.7 Правил внешний вид вывесок первого типа определяется в соответствии с дизайн-проектом размещения вывески, разработанным в соответствии с требованиями Правил и согласованным с уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого размещена вывеска, в порядке, установленном муниципальным правовым актом. Дизайн-проект должен содержать информацию о размещении всех вывесок на фасадах объекта. При наличии на объекте рекламной конструкции информация о размещении указанной конструкции также отражается в соответствующем дизайн-проекте.

Согласно пункту 2.6.15 Правил вывески второго типа размещаются на доступном для обозрения месте плоских участков фасада, свободных от архитектурных элементов, непосредственно у входа (справа или слева) в здание, сооружение или помещение или на входных дверях в помещение, в котором фактически находится (осуществляет деятельность) организация или индивидуальный предприниматель, сведения о котором содержатся в данной вывеске.

В силу пункта 2.6.16 Правил допустимый размер вывески второго типа составляет не более 0,60 м по длине, не более 0,40 м по высоте.

Вместе с тем, спорная конструкция, установленная ООО "Монополия" на наружной стене многоквартирного дома N 133, площадью 5,4 кв.м (высота 0,9 м и длина 6,0 м), не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, превышает допустимые для информационной вывески размеры, на размещенной конструкции отсутствует предусмотренная законом обязательная информация, в том числе сведения о режиме работы и организационной форме ответчика, напротив, информация на конструкции содержит сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому лицу и его товарам.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотоснимков, усматривается, что на одной из входных дверей в арендуемое по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 133 помещение имеется вывеска, содержащая сведения о наименовании организации (салон Giulia Novars), режиме работы, юридическом адресе.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, а также способа доведения информации о своем товаре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что информация, размещенная на спорной конструкции (кухни Giulia Novars), направлена на привлечение и поддержание внимания к реализуемому товару, его продвижению, в силу чего является рекламной.

В силу пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в МКД.

Согласно решению общего собрания собственников МКД (протокол от 11.04.2018 N 1) размер платы за пользование общим имуществом в целях размещения рекламных конструкций и вывесок установлен в размере 500 руб. в месяц за один кв.м.

Поскольку ООО "Монополия" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства согласования с собственниками общего имущества дома размещения спорной конструкции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для использования имущества МКД в соответствующих целях, вследствие чего удовлетворил требования ТСЖ "Морской Бриз" об обязании собственника рекламной конструкции осуществить ее демонтаж. При этом суд установил иной срок исполнения указанного действия - один месяц с момента принятия настоящего постановления.

Разрешая вопрос в части требования о взыскании в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса неосновательного обогащения за размещение на фасаде МКД рекламной конструкции, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие правовых оснований для использования общедомового имущества (фасад жилого дома) по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 133, в целях размещения рекламной конструкции, а также договорных отношений между истцом и ответчиком, признал обоснованными заявленные товариществом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 000 руб. за период с 22.05.2018 по 12.12.2018.

Расчет неосновательного обогащения проверен апелляционным судом, признан верным и соответствующим решению общего собрания собственников МКД (протокол от 11.04.2018 N 1).

Рассматривая требование истца о взыскании 27 632,78 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя ТСЖ "Морской Бриз" представило: договор об оказании юридических услуг N 06072018 от 06.07.2018, платежное поручение от 13.09.2018 N 504, согласно которому стоимость соответствующих услуг составила 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подтвержденной является сумма на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Фактическое оказание услуг подтверждено материалами настоящего дела.

Принимая во внимание обстоятельства рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции признал разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оснований для снижения размера судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, судом не установлено. Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, поэтому судом округа не принимаются.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А51-19402/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2019 N 0000980.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков Н.Ю. Мельникова