Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2019 г. N Ф03-1787/19 по делу N А51-23773/2018

г. Хабаровск

13 мая 2019 г.

А51-23773/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Луговой И.М.

Судей: Лесненко С.Ю., Ширяева И.В.

при участии:

от заявителя: УФССП России по Приморскому краю - представитель не явился;

от ООО "Национальная служба взыскания" - представитель не явился;

от Гостомыслова Антона Евгеньевича - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания"

на решение от 20.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019

по делу N А51-23773/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Андросова Е.И., в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Пяткова А.В.

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48)

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (ОГРН: 1057748047675, ИНН: 7727551797, адрес: 108811, г. Москва г, пос.Московский, Киевское шоссе 22-й километр, д. 6, стр. 1)

третье лицо: Гостомыслов Антон Евгеньевич

о привлечении к административной ответственности

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Решением суда от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, предлагает решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по административному делу либо об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В кассационной жалобе ООО "НСВ" настаивает, что им не совершались противоправные, поскольку Гостомыслов А.Е. является физическим лицом, с которым заключен кредитный договор, то есть не является должником либо третьим лицом, взаимодействие с которым может нарушить нормы Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ). Также общество не согласно с применением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, настаивая на сроке давности три месяца. Ссылаясь на статью 4.2 КоАП РФ, указывает, что при назначении наказания суду необходимо было оценить смягчающие вину обстоятельства, такие как: добровольное прекращение лицом, совершившим административное правонарушение, противоправного поведения, выразившееся в прекращении взаимодействия с должником; оказание содействие административному органу в установлено обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Вместе с этим считает, что суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, предлагая судебные акты оставить без изменений как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление поступило обращение Гостомыслова А.Е. по факту того, что ООО "Национальная служба взыскания" осуществляло непосредственное взаимодействие (телефонные переговоры) с ним, как с третьим лицом, не имеющим долговых обязательств, несмотря на несогласие последнего с таким взаимодействием.

В ходе рассмотрения обращения Гостомыслова А.Е. и по результатам внеплановой документарной проверки Управлением установлено, что в связи с просроченной задолженностью должника Гостомыслова Евгения Леонидовича, общество осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности непосредственное взаимодействие (телефонные переговоры) с третьим лицом - Гостомысловым Антоном Евгеньевичем, в связи с чем допустило нарушение обязательных требований, установленных Законом N 230.

12.11.2018 должностным лицом Управления по результатам административного расследования, проведенного на основании обращения Гостомыслова А.Е., в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 7/18/25000-АП по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 ПК РФ, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые обоснованно приняли во внимание следующее.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективной стороной правонарушения, являются действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Поскольку ООО "НСВ" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер записи 4/16/77000-КЛ, номер свидетельства 000004), суды пришли к верному выводу о возможности его привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 названного Закона, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника.

Согласно собранным административным органом материалам, в Управление поступило обращение гражданина Гостомыслова Антона Евгеньевича о том, что на его личный телефон поступали многочисленные телефонные звонки в связи с долгом иного лица. При этом он сообщал звонившим, что в соответствии со статьей 4 Закона N 230-ФЗ выражает несогласие на взаимодействие с сотрудниками ООО "НСВ". Тем не менее, звонки от общества продолжали поступать.

Судами из материалов дела установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что общество, в нарушение требований пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, в целях возврата просроченной задолженности должника Гостомыслова Е.Л. в период с 23.04.2018 по 25.05.2018 посредством телефонных переговоров по номеру, числящемуся в базе данных ООО "НСВ" в качестве дополнительного номера должника, после получения сведений о принадлежности указанного номера третьему лицу, не предпринимая мер, достаточных для того, чтобы не допустить нарушений Закона, по своей инициативе осуществляло непосредственное взаимодействие с третьим лицом - Гостомысловым А.Е., не имея при этом данного в письменной форме в виде отдельного документа согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом - Гостомысловым А.Е., в то время как последний выразил несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, исходя из доказанности факта нарушения обществом при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, законодательства российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, пришли к обоснованному и мотивированному выводу о наличии в действиях ООО "НСВ" объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суды установили, что обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды двух инстанции, правильно применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно признали доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процедура привлечения ООО "НСВ" к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности судебными инстанциями, вопреки доводам кассационной жалобы, проверены, не нарушены.

Наказание назначено судом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП. Размер административного штрафа определен с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих ответственность - содействие общества административному расследованию и прекращение противоправного поведения.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, несостоятелен исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которыми оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам. Полномочий для переоценки представленных в дело доказательств, кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 АПК РФ, не предоставлено.

Таким образом, судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. В связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А51-23773/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

С.Ю. Лесненко И.В. Ширяев