Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 2019 г. N Ф03-1501/19 по делу N А51-21643/2016

г. Хабаровск

28 мая 2019 г.

А51-21643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, И.А. Тарасова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергомашкорпорация-Хабаровск" - Рагулин А.Ю., директор (приказ от 05.11.2014 N К-01)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемовский механический завод"

на определение от 15.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019

по делу N А51-21643/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции определение вынесено судьей О.Л. Заяшниковой, в суде апелляционной инстанции - судьями Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергомашкорпорация-Хабаровск"

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомашкорпорация-Хабаровск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Артемовский механический завод"

о взыскании 465 010 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ТЭК "ТрансЛидер", акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания", общество с ограниченной ответственностью Регион "ТрансЛидер"

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомашкорпорация-Хабаровск" (ОГРН 1032700296199, ИНН 2721065551, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, д. 65, оф. 104; далее - ООО "Энергомашкорпорация-Хабаровск", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артемовский механический завод" (ОГРН 1072502001879, ИНН 2502034198, место нахождения: 692771, Приморский край, г. Артем, ул. Рабочая 1-я, 58; далее - ООО "Артемовский механический завод", ответчик) о взыскании 465 010 руб. стоимости некачественного товара по договору поставки от 16.04.2015.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Транс-Лидер", акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания", общество с ограниченной ответственностью Регион "Транс-Лидер".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2017 иск удовлетворен.

Данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2017.

Определением суда от 05.03.2018, оставленным в силе постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2018, в удовлетворении заявления ООО "Артемовский механический завод" о пересмотре решения суда от 10.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

На основании заявления от 09.01.2018 истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 227 421 руб.

Определением суда от 15.11.2018 заявление ООО "Энергомашкорпорация-Хабаровск" удовлетворено частично, с ООО "Артемовский механический завод" взысканы судебные издержки в размере 212 149 руб., в остальном отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 указанное определение изменено, заявление удовлетворено в сумме 210 320 руб., в остальном отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Артемовский механический завод" просит определение от 15.11.2018, постановление от 18.02.2019 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об уменьшении судебных расходов и удовлетворении заявления в размере не более 50 000 руб.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что размер предъявленной к возмещению суммы судебных расходов не отвечает принципам разумности и соразмерности, является чрезмерным и завышенным. Обращает внимание, что средняя стоимость по ведению дел подобной категории составляет не белее 38 000 руб. за представление интересов во всех инстанциях, что подтверждается справкой Приморской торгово-промышленной палаты. Полагает, что рассмотренное дело не относится к категории сложных. Считает, что истцом не доказана связь между перечисленными денежными средствами по представленным платежным поручениям и рассмотренным делом. Указывает также на завышенность транспортных расходов и расходов на проживание представителя общества. Выражает несогласие с взысканием расходов на проведение экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Энергомашкорпорация-Хабаровск" в лице своего представителя, возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятого апелляционного постановления от 18.02.2019 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ закреплено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных судебных расходов в сумме 109 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в связи с рассмотрением заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истцом в материалы дела представлены: заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Центр юридической защиты предпринимателя" договор на оказание юридических услуг от 11.08.2016 N 343-СМ, дополнительные соглашения к договору от 16.11.2016, от 01.06.2017 N 2, от 25.09.2017 N 3, от 19.02.2018 N 4; а также акты оказанных услуг по договору от 20.10.2017, от 01.03.2018, подписанные сторонами без замечаний; платежные поручения от 26.08.2016 N 531 на сумму 15 000 руб., от 05.12.2016 N 716 на сумму 15 000 руб., от 28.12.2016 N 775 на сумму 25 000 руб., от 22.06.2017 N 391 на сумму 7000 руб., от 26.09.2017 N 618 на сумму 7000 руб., от 04.10.2017 N 649 на сумму 18 000 руб., от 21.02.2018 N 130 на сумму 22 000 руб.

Исследовав и оценив указанные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении заявления ООО "Энергомашкорпорация-Хабаровск" согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 109 000 руб., и учитывая объем оказанных юридических услуг, соотношение заявленных издержек стоимости аналогичных услуг в Приморском крае, признал данные расходы разумными и обоснованными.

При этом судом апелляционной инстанции не принята справка Приморской торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости юридических услуг, представленная ответчиком в качестве доказательства чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, так как информация в ней отражает среднюю стоимость юридических услуг по состоянию на апрель 2017 года, тогда как оказание рассматриваемых услуг имело место в период с августа 2016 года по февраль 2018 года; кроме того, приведенный в данной справке диапазон цен не свидетельствует о значительном отличии стоимости услуг от заявленного размера расходов по ведению настоящего дела.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице штатных сотрудников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В пункте 14 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы в сумме 94 821 руб., составляющие стоимость проезда представителей (Дроздова Е.В., Рагулин А.Ю. - директор) к месту проведения судебных заседаний в г. Владивостоке, для защиты интересов ООО "Энергомашкорпорация-Хабаровск" в суде первой и апелляционной инстанций сложились за счет следующего: 17 050 руб. - участие Дроздовой Е.В. в судебном заседании 07.12.2016, в том числе: 6000 руб. - перелет по маршруту Хабаровск-Владивосток; 4000 руб. - проезд железнодорожным транспортом по маршруту Владивосток-Хабаровск; 800 руб. и 250 руб. - сервисные сборы за оформление билетов; 6000 руб. - командировочные расходы; 15 963 руб. - участие Дроздовой Е.В. в судебном заседании 18.01.2017, в том числе: 5000 руб. - перелет по маршруту Хабаровск-Владивосток; 3913 руб. - проезд железнодорожным транспортом по маршруту Владивосток-Хабаровск; 800 руб. и 250 руб. - сервисные сборы за оформление билетов; 6000 руб. - командировочные расходы; 14 700 руб. - участие Рагулина А.Ю. в судебном заседании 18.01.2017, в том числе: 5500 руб. - перелет по маршруту Хабаровск-Владивосток; 6499 руб. - проезд железнодорожным транспортом по маршруту Владивосток-Хабаровск; 800 руб. и 250 руб. - сервисные сборы за оформление билетов; 1400 руб. - командировочные расходы; 12 300 руб. - участие Рагулина А.Ю. в судебном заседании 03.04.2017, в том числе: 10 000 руб. - перелет по маршруту Хабаровск-Владивосток-Хабаровск; 1600 руб. - сервисный сбор за оформление билетов; 700 руб. - командировочные расходы; 15 750 руб. - участие Рагулина А.Ю. в судебном заседании 20.06.2017, в том числе: 7000 руб. - перелет по маршруту Хабаровск-Владивосток; 6300 руб. - проезд железнодорожным транспортом по маршруту Владивосток-Хабаровск; 800 руб. и 250 руб. - сервисные сборы за оформление билетов; 1400 руб. - командировочные расходы; 19 058 руб. - участие Дроздовой Е.В. в судебном заседании 27.02.2018, в том числе: 11 458 руб. - перелет по маршруту Хабаровск-Владивосток-Хабаровск; 1600 руб. - сервисный сбор за оформление билетов; 6000 руб. - командировочные расходы.

В подтверждение указанных расходов обществом представлены маршрутные квитанции электронных билетов, посадочные талоны, счета на оплату авиаперевозки, железнодорожной перевозки и услуг за оформление билетов, платежные поручения об оплате транспортных услуг, платежные поручения о перечислении суточных и авансовый отчет.

Суд первой инстанции с учетом того, что в материалах дела отсутствуют два авансовых отчета по направлению в командировку директора общества Рагулина А.Ю. на общую сумму 1400 руб. (судебные заседания 18.01.2017 и 20.06.2017), а также, учитывая, что стоимость железнодорожного билета N 70424599988562 составила 6499 руб., в то время как в счете от 17.01.2017 N 26, указана - 6750 руб., пришел к выводу об удовлетворении заявления в данной части в размере 93 367 руб. (исключена разница стоимости билета и оплаченной суммы - 251 руб.).

Между тем суд апелляционной инстанции счел подтвержденными расходы в этой части в сумме 72 820 руб., в связи с чем установил, что стоимость железнодорожной перевозки 17.01.2017 и 18.01.2017, которая согласно счетам на оплату от 11.01.2017 N 13 составила 3913 руб., от 17.01.2017 N 26 - 6750 руб., тогда как фактическая стоимость железнодорожных билетов на проезд по маршруту Хабаровск-Владивосток в указанные даты сложилась в размере 3663 руб. и 6499 руб., соответственно.

При таких обстоятельствах 250 руб. (3913 - 3663) и 251 руб. (6750 - 6499) были предъявлены к взысканию безосновательно, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно исключил их из состава судебных издержек.

В состав судебных издержек истцом также включены суточные, выплаченные представителю Дроздовой Е.В. и директору Рагулину А.Ю. в сумме 21 500 руб. Размер суточных (3000 руб.) представителю согласован в пункте 3 дополнительных соглашений от 16.11.2016 и от 19.02.2018, а также приказом ООО "Энергомашкорпорация-Хабаровск" от 09.01.2017 N 02-П "Об установлении размера суточных при направлении работников в служебную командировку" - 700 руб.

Суд первой инстанции признал данное требование обоснованным в размере 4200 руб., исходя из расчета 700 руб. в день (6 дней) на одного представителя, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют два авансовых отчета по направлению в командировку директора общества на общую сумму 1400 руб. (судебные заседания 18.01.2017 и 20.06.2017).

Однако, как верно установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции, допустил арифметическую ошибку, исключив из состава судебных издержек только суточные директору в размере 1400 руб., вместо 2800 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов по данным затратам в размере 77 720 руб.

Кроме этого, при подаче иска общество понесло расходы по оплате экспертизы, стоимость которой (23 600 руб.) согласована в договоре об оказании услуг по технической экспертизе от 04.07.2016 N 24, а также оплачена обществом платежным поручением от 07.07.2016 N 428 на основании счета от 04.07.2016 N 274.

Результатом исполнения указанного договора явился акт экспертизы от 15.07.2016 N 026-034-00024, содержащий выводы о наличии производственного дефекта у поставленного товара.

Данное заключение относится к доказательствам по делу, которое получено обществом до обращения в арбитражный суд и согласно решению суда по настоящему делу отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для отнесения заявленных расходов на ответчика.

Поскольку постановление от 18.02.2019, изменившее определение суда от 15.11.2018, является окончательным, то выводы суда апелляционной инстанции о совокупном взыскании судебных издержек в общей сумме 210 320 руб. с учетом изложенного следует признать законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы касаются фактической стороны рассматриваемого вопроса о судебных расходах, связаны с оценкой доказательств, несогласие с которой не является основанием для отмены состоявшего судебного акта, поэтому подлежат отклонению кассационным судом.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления от 18.02.2019 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А51-21643/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.И. Гребенщиков И.А. Тарасов