Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2019 г. N Ф03-1822/19 по делу N А24-1708/2018

г. Хабаровск

30 мая 2019 г.

А24-1708/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Г.А. Камалиевой. И.А. Тарасова

при участии:

от истца: представителя Н.Н. Хлабыстина по доверенности от 11.03.2019 б/н;

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края"

на решение от 18.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019

по делу N А24-1708/2018 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Решетько, в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, Е.Н. Номоконова, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1154101001306, ИНН 4101169071, адрес (место нахождения): 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ломоносова, 4-115)

к краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" (ОГРН 1104101003456, ИНН 4101138771, адрес (место нахождения): 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 89)

о взыскании 5 645 630 руб.

по встречному иску краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края"

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит"

о взыскании 23 114 300 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (ООО "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению "Единая дирекция по строительству" (КГКУ "Единая дирекция по строительству") о возмещении затрат на уплату налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 4 488 638 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 156 992 руб.

Определением от 06.07.2018 арбитражным судом принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск учреждения о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 23 114 300 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 4 488 638 руб. затрат на уплату налога на добавленную стоимость, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 136 212, 79 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

КГКУ "Служба заказчика Минстроя Камчатского края" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы об отсутствии в материалах дела доказательств уплаты НДС в бюджет ООО "Монолит", которое имело возможность приобретать товары и стройматериалы у поставщиков, которые обязаны платить НДС, и получить выгоду для себя, чем не воспользовалось.

Считает неправомерным применение судами пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда, так как сторонами в пунктах 2.1 - 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015 согласована цена договора 123 089 150 руб. без НДС.

Указывает, что суды не рассмотрели заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица - Контрольно-счетной палаты Камчатского края, права и обязанности которого затронуты обжалуемыми судебными актами. Судами не дана правовая оценка Акту Контрольно-счетной палаты Камчатского края, в котором, по мнению заявителя, установлен факт неправомерной переплаты по договору.

Истец представил возражения на кассационную жалобу, в которых оспорил приведенные ответчиком доводы.

В судебном заседании представитель истца дал объяснения по возражениям на кассационную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.2015 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ по объекту "Строительство сельского учебного комплекса в с. Усть-Хайрюзово, Тигильского района Камчатского края".

Дополнительным соглашением от 30.09.2015 стороны установили, что цена договора в соответствии со сметой составляет 123 089 150 руб. без НДС.

Стоимость работ определена по утвержденной, прошедшей экспертизу проектно-сметной документации в ценах 1 квартала 2011 года с корректировкой, учитывающей уровень инфляции на период срока строительства объекта и в соответствии с графиком производства работ и планом финансирования строительства.

Размер средств, предназначенных для возведения временных зданий и сооружений учтен в цене договора в соответствии с приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1-7 (1-5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормами.

Дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время учтены в цене договора по нормам ГСН 81-05-02-2001 в соответствии с утвержденным сметным расчетом. Затраты, связанные с командированием рабочих для выполнения строительных, монтажных и специальных работ определены на основании графика производства работ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729, действующими тарифами на авиаперевозки.

Затраты, связанные с перебазированием строительно-монтажных организаций определены на основании действующих тарифов перевозчиков.

В цену договора включен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2%.

В период выполнения работ заказчиком было принято и оплачено работ на сумму 103 666 784 руб.

Неоплаченными остались акты КС-2 N 71-78 за ноябрь 2016 года на общую сумму 14 578 849 руб., которые были направлены в адрес учреждения письмом N 111 от 28.11.2016, а также направлена справка КС-3 на указанную сумму и счет N 23 от 25.11.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2017 по делу N А24-289/2017 с заказчика в пользу подрядчика взыскано 13 600 712 руб. долга по договору подряда.

В ходе выполнения работ по спорному договору истец понес дополнительные расходы в виде приобретения товаров и услуг, необходимых для производства строительных работ с уплатой в бюджет с указанных товаров (услуг) налога на добавленную стоимость в общей сумме 4 488 638 рублей.

Указанные обстоятельства, а также ненадлежащее исполнение денежного обязательства явились основанием для обращения истца с первоначальными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на статью 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

По общим правилам статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

Из статьи 168 НК РФ следует, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - постановление Пленума N 33) разъяснил, что если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Из пункта 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 51), НДС взыскивается сверх цены работ, если он не включен в расчет этой цены.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" в силу императивного указания закона цена подлежит увеличению на сумму НДС, если в договоре не сделана оговорка о включении этого налога в соответствующую сумму.

Уплата ответчиком дополнительно к цене работ соответствующей суммы НДС предусмотрена НК РФ и обязательна для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в ходе исполнения договора истец понес не предусмотренные в нем расходы в виде приобретения товаров и услуг, необходимых для производства строительных работ, в связи с чем уплатил в бюджет с указанных товаров (услуг) НДС в общей сумме 4 488 638 руб.

Руководствуясь пунктом 15 Информационного письма ВАС РФ N 51, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Монолит" в части взыскания НДС, поскольку реализация товаров (работ, услуг) предприятием производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость, требование о взыскании налога на добавленную стоимость подлежит удовлетворению независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

Апелляционный суд поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что поскольку реализация товаров (работ, услуг) предприятием производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость, требование о взыскании налога на добавленную стоимость подлежит удовлетворению. Исходя из буквального содержания договора, пункт о цене договора без НДС предполагает, что подрядчик не учитывает налог на добавленную стоимость при производстве работ.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума N 33 по смыслу положений пункта 1 и пункта 4 статьи 168 НК РФ сумма НДС, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет НДС по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму НДС и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма НДС выделяется последним из указанной в договоре цены. Для этого сумма НДС определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Суд округа соглашается с выводами судов, так как в случае, если согласованная сторонами договорная цена товара не включает НДС, то предъявленная истцом к взысканию сумма НДС подлежит взысканию с ответчика на основании прямого указания налогового законодательства.

Довод жалобы о неправомерном применении судами пункта 15 Информационного письма N 51, так как сторонами в пунктах 2.1 - 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015 без НДС, основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств уплаты НДС в бюджет ООО "Монолит", так как по оценке судов документы, подтверждающие оплату налога в федеральный бюджет, представлены обществом в материалы дела, являлись предметом исследования.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал расчет истца неверным и самостоятельно рассчитал сумму процентов по статье 395 ГК РФ за несвоевременную уплату суммы долга 13 600 712 руб. за период с 04.12.2016 по 23.10.2017 с учетом ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судами установлено, что КГКУ "Служба заказчика Минстроя Камчатского края" ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявляло, в связи с чем довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел указанное ходатайство, подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из доказанности факта выполнения подрядчиком всего объема работ по утвержденной смете и при установлении твердой цены договора, сдачи и введения объект в эксплуатацию, учреждение на протяжении всего периода выполнения работ оплачивало их по ценам, утвержденным сметой, в связи с чем требование учреждения о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения, мотивированный непредставлением подтверждающих документов, подтверждающих затраты подрядчика, является несостоятельным.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Контрольно-счетной палаты Камчатского края в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. АПК РФ не предусматривает возможность привлечения к участию в деле третьих лиц в целях получения от них необходимых доказательств по делу.

Обстоятельства, предусмотренные частью 1 стать 51 АПК РФ, подтверждающие необходимость привлечения Контрольно-счетной палаты Камчатского края для участия в данном деле, либо свидетельствующие о том, что принятые судебные акты могут существенно повлиять на ее права и обязанности, в кассационной жалобе не приведены. Данное лицо не ссылалось на нарушение его процессуальных прав в результате рассмотрения дела без его участия и с соответствующими жалобами в суд не обращалось.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судом принято решение либо сделаны выводы о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле третьих лиц по отношению к рассматриваемому предмету спора либо одной из сторон, поэтому судом округа отклоняется довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица - Контрольно-счетной палаты Камчатского края

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана правовая оценка Акту Контрольно-счетной палаты Камчатского края, в котором, по мнению заявителя, установлен факт неправомерной переплаты по договору, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, отклонен, так как по оценке суда акт не является доказательством завышения ООО "Монолит" стоимости выполненных работ. Выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ или иными документами о приемке, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением от 30.11.2016. В свою очередь, ООО "Монолит" предъявило к оплате фактическую стоимость выполненных работ по договору, которая не превышает установленную цену.

Доводы кассационной жалобы судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку фактически сводятся к повторению исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций утверждений об ошибочности выводов судов о применении норм права, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, а также к иному толкованию норм материального права, которые судами применены правильно.

Переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А24-1708/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 20.03.2019 N 399283.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов