Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2019 г. N Ф03-2050/19 по делу N А04-7417/2018

г. Хабаровск

03 июня 2019 г.

А04-7417/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, И.А. Тарасова

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс"

на решение от 23.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019

по делу N А04-7417/2018

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.Г. Осадчий, в суде апелляционной инстанции - судьи Е.В. Гричановская, Т.Д. Козлова, И.Е. Пичинина

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс"

к администрации Пригородного сельсовета

о признании права отсутствующим

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Амурагроцентр", управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

Общество с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс" (ОГРН 1082801006331, ИНН 2801134017, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 17; далее - ООО "Амурагрокомплекс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации Пригородного сельсовета Белогорского района Амурской области (место нахождения): 676830, Амурская область, с. Пригородное, ул. Садовая, 8; далее - администрация, ответчик) о признании права ответчика отсутствующим на следующие объекты недвижимого имущества: арочный склад, кадастровый номер 28:09:010403:578, площадь 491,2 кв.м, местонахождение: Белогорский район, с. Пригородное, ул. Рабочая, д. 23/1 (запись регистрации права от 01.07.2016 N 28-28/002-28/103/002/2016-905/1); навес, кадастровый номер 28:09:010404:106, площадь 898,8 кв.м (запись регистрации права от 01.07.2016 N 28-28/002-28/103/002/2016-904/1); склад, кадастровый номер 28:09:010404:105, площадь 133,9 кв.м (запись регистрации права от 01.07.2016 N 28-28/002-28/103/002/2016-903/1); склад, кадастровый номер 28:09:010404:104, площадь 167,3 кв.м (запись регистрации права от 01.07.2016 N 28-28/002-28/103/002/2016-902/1); навес для хранения сельскохозяйственной техники, кадастровый номер 28:09:010404:102, площадь 944,4 кв.м (запись регистрации права от 01.07.2016 N 28-28/002-28/103/002/2016-901/1); навес для хранения сельскохозяйственной техники, кадастровый номер 28:09:010404:101, площадь 698,8 кв.м (запись регистрации права от 01.07.2016 N 28-28/002-28/103/002/2016-900/1); склад, кадастровый номер 28:09:010403:582, площадь 151 кв.м (запись регистрации права от 24.06.2016 N 28-28/002-28/103/002/2016-801/1); склад, кадастровый номер 28:09:010403:581, площадь 839,3 кв.м (запись регистрации права от 24.06.2016 N 28-28/002-28/103/002/2016-800/1); арочный склад, кадастровый номер 28:09:010403:580, площадь 493,4 кв.м (запись регистрации права от 24.06.2016 N 28-28/002-28/103/002/2016-799/1); механическая ремонтная мастерская, кадастровый номер 28:09:010404:100, площадь 1662,4 кв.м (запись регистрации права от 24.06.2016 N 28-28/002-28/103/002/2016-802/1); склад, кадастровый номер 28:09:010404:103, площадь 552,6 кв.м (запись регистрации права от 05.07.2016 N 28-28/002-28/103/002/2016-906/1), расположенные по адресу: Белогорский район, с. Пригородное, ул. Интернациональная, 22; нежилое помещение, кадастровый номер 28:09:010403:536, площадь 790,6 кв.м, местонахождение: Белогорский район, с. Пригородное, ул. Центральная, 2 (запись регистрации права от 29.04.2015 N 28-28/002-28/103/002/2015-383/1).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Амурагроцентр", управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней), поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Амурагрокомплекс" просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что спор не рассмотрен по существу ввиду указания судов на ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции проигнорировал его ходатайство об истребовании и приобщении к материалам дела арбитражных дел N А04-597/2014, N А04-8552/2017, имеющих, по мнению истца, существенное значение для настоящего спора. Полагает, что вся совокупность обстоятельств по предмету спора им доказана: ООО "Амурагрокомплекс" владеет спорными объектами на законных основаниях, вместе с тем право собственности администрации зарегистрировано на основании ничтожной сделки - актов приема-передачи от 28.05.1997, от 29.05.1997, которые не имеют форму договору.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, проводимое на основании удовлетворенного ходатайства ООО "Амурагрокомплекс" в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальному образованию Пригородный сельсовет Белогорского района Амурской области на праве собственности принадлежат спорные объекты недвижимого имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.07.2016 серии 28АВ N 055861, N 055863, N 055862, N 055860, N 055859, N 055858, от 24.06.2016 серии 28АВ N 055698, N 055697, N 055699, N 055696, от 05.07.2016 серии 28АВ N 054220, от 29.04.2015 серии 28АБ N 030399.

Основанием для регистрации права собственности явились подписанные между администрацией и товариществом с ограниченной ответственностью "Белогорское" акты приема-передачи от 28.05.1997 и от 29.05.1997.

10.04.2008 ООО "Амурагроцентр" приобретено у колхоза "Пригородный" Белогорского района на основании договора купли-продажи N 1983/А вышеуказанные объекты недвижимости, которые 31.10.2008 по акту приема-передачи переданы покупателю.

Впоследствии ООО "Амурагроцентр" по договору купли-продажи от 11.01.2009 N 11/1 передало в собственность ООО "Амурагрокомплекс" спорные объекты (акт приема-передачи от 11.01.2009).

08.02.2012 колхоз "Пригородный" прекратил свою деятельность в связи с исключением его из публичного реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В отсутствие продавца, за которым имущество также не было зарегистрировано, истец не обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности.

При этом фактическое владение и пользование спорным имуществом подтверждено решением Арбитражного суда Амурской области от 10.04.2014 по делу N А04-597/2014, а также представленными договорами на оказание коммунальных услуг и иными доказательствами.

Полагая, что право собственности муниципального образования на недвижимое имущество основано на недействительной сделке, а приобретение спорных объектов и фактическое владение ими, является достаточным для предъявления иска, ООО "Амурагрокомплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 4 АПК РФ основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенного права, которая, в первую очередь, осуществляется путем восстановления этого права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Избрание истцом неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований, поскольку в таком случае не обеспечивается защита его права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в публичном реестре.

При избрании этого способа защиты запись в публичном реестре должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Отказывая в удовлетворении иска о признании права на спорное имущество отсутствующим, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО "Амурагрокомплекс" выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В этой связи судами установлено, что, несмотря на то обстоятельство, что общество владеет объектами недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке за администрацией, вместе с тем свое право на эти объекты за истцом не зарегистрировано, что последним не оспаривается.

С учетом приведенных норм права и разъяснений об их применении, а также установленных обстоятельств по делу, выводы судов следует признать законными и обоснованными. В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы относительно доказанности всей совокупности обстоятельств по предмету спора, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права применительно к сложившимся правоотношениям сторон.

Указание в кассационной жалобе обществом на то, что суд первой инстанции проигнорировал его ходатайство об истребовании и приобщении к материалам дела арбитражных дел N А04-597/2014, N А04-8552/2017, имеющих существенное значение для настоящего спора, является несостоятельным по причине того, что судебные акты по указанным делам представлены в материалах настоящего дела (т. 1 л.д. 105-124); данные судебные акты общедоступны для неограниченного круга лиц (размещены на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел"), в связи с чем необходимость в их истребовании у суда отсутствовала; более того, обстоятельства дела N А04-597/2014 по поводу фактического владения истцом спорным имуществом были приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, о чем имеется ссылка в судебных актах.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что спор не рассмотрен по существу, а также о том, что оценка сделке, положенной в основу зарегистрированного права за ответчиком, судами не давалась, не может быть принята во внимание как правильная, так как выбор ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А04-7417/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.И. Гребенщиков И.А. Тарасов