Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 06АП-24/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2019 г. N Ф03-2050/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

20 февраля 2019 г.

А04-7417/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс": Пащенко Г.Е., представитель по доверенности от 11.01.2016;

от администрации Пригородного сельсовета: Андрюшко С.В. (глава администрации) по распоряжению от 14.08.2015 N 18-к;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс"

на решение от 23 ноября 2018 г.

по делу N А04-7417/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Осадчим А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс" (ОГРН 1082801006331, ИНН 2801134017)

к администрации Пригородного сельсовета (ОГРН 1022800714122, ИНН 2811002549)

о признании права отсутствующим,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Амурагроцентр"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации Пригородного сельсовета о признании права отсутствующим на следующие объекты недвижимого имущества: 1. Арочный склад, кадастровый номер: 28:09:010403:578, площадью 491,2 кв.м, местонахождение: Белогорский район, с. Пригородное, ул. Рабочая, д. 23/1 (запись регистрации права N 28-28/002-28/103/002/2016-905/1 от 01.07.2016 года); 2. Навес, кадастровый номер: 28:09:010404:106, площадью 898,8 кв.м, местонахождение: Белогорский район, с. Пригородное, ул. Интернациональная, 22 (запись регистрации права N 28-28/002-28/103/002/2016-904/1 от 01.07.2016 года); 3. Склад, кадастровый номер: 28:09:010404:105, площадью 133,9 кв.м, местонахождение: Белогорский район, с. Пригородное, ул. Интернациональная, 22 (запись регистрации права N 28-28/002-28/103/002/2016-903/1 от 01.07.2016 года); 4. Склад, кадастровый номер: 28:09:010404:104, площадью 167,3 кв.м, местонахождение: Белогорский район, с. Пригородное, ул. Интернациональная, 22 (запись регистрации права N 28-28/002-28/103/002/2016-902/1 от 01.07.2016 года); 5. Навес для хранения сельскохозяйственной техники, кадастровый номер: 28:09:010404:102, площадью 944, 4 кв.м, место нахождение: Белогорский район, с. Пригородное, ул. Интернациональная, 22 (запись регистрации права N 28-28/002- 28/103/002/2016-901/1 от 01.07.2016 года); 6. Навес для хранения сельскохозяйственной техники, кадастровый номер: 28:09:010404:101, площадью 698,8 кв.м, местонахождение: Белогорский район, с. Пригородное, ул. Интернациональная, 22 (запись регистрации права N 28-28/002- 28/103/002/2016-900/1 от 01.07.2016 года); 7. Склад, кадастровый номер: 28:09:010403:582, площадью 151 кв.м, местонахождение: Белогорский район, с. Пригородное, ул. Рабочая, д. 23 (запись регистрации права N 28-28/002-28/103/002/2016-801/1 от 24.06.2016 года); 8. Склад, кадастровый номер: 28:09:010403:581, площадью 839,3 кв.м, местонахождение: Белогорский район, с. Пригородное, ул. Рабочая, д. 23 (запись регистрации права N 28-28/002-28/103/002/2016-800/1 от 24.06.2016 года); 9. Арочный склад, кадастровый номер: 28:09:010403:580, площадью 493,4 кв.м, местонахождение: Белогорский район, с. Пригородное, ул. Рабочая, д. 23 (запись регистрации права N 28-28/002-28/103/002/2016-799/1 от 24.06.2016 года); 10. Механическая ремонтная мастерская, кадастровый номер: 28:09:010404:100, площадью 1662,4 кв.м, местонахождение: Белогорский район, с. Пригородное, ул. Интернациональная, 22 (запись регистрации права N 28-28/002-28/103/002/2016-802/1 от 24.06.2016 года); 11. Склад, кадастровый номер: 28:09:010404:103, площадью 552,6 кв.м, местонахождение: Белогорский район, с. Пригородное (запись регистрации права N 28- 28/002-28/103/002/2016-906/1 от 05.07.2016 года); 12. Нежилое помещение, кадастровый номер: 28:09:010403:536, площадью 790,6 кв.м, местонахождение: Белогорский район, с. Пригородное, ул. Центральная, 2 (запись регистрации права N 28-28/002-28/103/002/2015-383/1 от 29.04.2015 года).

Исковые требования обоснованы тем, что администрацией Пригородного сельсовета зарегистрировано право собственности на спорные объекты на основании ничтожной сделки - актов приема-передачи от 28.05.1997 и 29.05.1997 и администрация фактически не владеет данными объектами.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Амурагроцентр"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Решением суда от 23 ноября 2018 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе общество "Амурагрокомплекс" просит отменить принятый судебный акт, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права и неправильном применении норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что общество владеет спорными объектами на законных основаниях и является их добросовестным приобретателем. Считает избранный способ защиты надлежащим.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда просил отменить, иск удовлетворить.

Глава администрации согласился с требованиями истца.

Третьи лица, извещенные о рассмотрении дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" явку представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальному образованию Пригородный сельсовет Белогорского района Амурской области на праве собственности принадлежат следующие спорные объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом спора, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав: 28АВ 055861 от 01.07.2016; 28АВ 055863 от 01.07.2016; 28АВ 055862 от 01.07.2016; 28АВ 055860 от 01.07.2016; 28АВ 055859 от 01.07.2016; 28АВ 055858 от 01.07.2016; 28АВ 055698 от 24.06.2016; 28АВ 055697 от 24.06.2016; 28АВ 055699 от 24.06.2016; 28АВ 055696 от 24.06.2016; 28АВ 054220 от 05.07.2016; 28АБ 030399 от 29.04.2015.

Основанием для регистрации права собственности в 2016 году явились подписанные между Пригородненской сельской администрацией и товариществом с ограниченной ответственностью "Белогорское" акты приема-передачи от 28.05.1997 и от 29.05.1997.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец представил доказательства отчуждения ему спорных объектов, указав, что 10.04.2008 ООО "Амурагроцентр" на основании договора купли-продажи N 1983/А приобрело вышеуказанные объекты недвижимости у колхоза "Пригородный" Белогорского района. 31.10.2008 актом приема-передачи объекты были переданы покупателю ООО "Амурагроцентр". ООО "Амурагроцентр", в свою очередь, 11.01.2009 на основании договора купли-продажи N 11/1 передало в собственность ООО "Амурагрокомплекс" вышеуказанные объекты (здания и сооружения, расположенные на территории колхоза "Пригородный" по адресу Белогорский район, с. Пригородное). Актом приема-передачи от 11.01.2009 ООО "Амурагроцентр" данные объекты были переданы ООО "Амурагрокомплекс".

08.02.2012 колхоз "Пригородный" Белогорского района прекратил свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В отсутствии продавца, за которым имущество также не было зарегистрировано, ООО "Амурагрокомплекс" не обращалось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности.

При этом фактическое владение и пользование спорным имуществом подтверждено решением Арбитражного суда Амурской области от 10.04.2014 по делу N А04-597/2014.

В подтверждение факта фактического владения и содержание спорного имущества истец в материалы дела представил договоры на оказание коммунальных услуг, техническую документацию на спорные объекты и земельные участки под ними, документы, подтверждающие, что общество сдавало в аренду помещения в спорных зданиях как арендодатель.

Полагая, что право собственности муниципального образования Пригородного сельсовета Белогорского района Амурской области на объекты недвижимости является отсутствующим, поскольку законным владельцем спорного имущества является ООО "Амурагрокомплекс", общество обратилось с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

Предметом рассмотрения по настоящему спору является спор о праве на имущество, право собственности, на которое зарегистрировано только за ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная позиция изложена в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер, означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права, может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, в порядке искового производства. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю.

Из пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

По смыслу указанных разъяснений признание права отсутствующим является способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения) и его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Следовательно, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Правом на иск о признании права отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре прав должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является спор о праве на имущество, то истец согласно требованиям статьи 65 АПК РФ, должен доказать возникновение у него права собственности на спорный объект, нахождение данного объекта в его владении и незаконность возникновения права собственности ответчика на спорное имущество.

Арбитражным судом установлено, что за истцом не зарегистрировано право собственности, удовлетворение заявленных требований не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

При этом, ссылка истца на его заинтересованность в признании права отсутствующим, как пользующегося лица спорным недвижимым имуществом, в связи с наличием интереса третьих лиц к данному имуществу судом не принимается, поскольку не может быть положена в основу требования о признании права отсутствующим.

Довод истца о том, что право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за муниципальным образованием Пригородного сельсовета Белогорского района Амурской области на основании ничтожных сделок, а именно актов приема-передачи от 28.05.1997, 29.05.1997, судом отклонена, поскольку для оспаривания законности регистрации прав за ответчиком, истцу необходимо доказать наличие зарегистрированного за ним права собственности.

В противном случае признание права собственности на спорные объекты недвижимости отсутствующим создаст ситуацию неопределенности судьбы спорных объектов в имущественном обороте.

Признание главой администрации иска в апелляционной инстанции не является основанием для отмены решения суда.

Как указано в части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что в данном случае истцу отказано в иске ввиду неправильного способа защиты, суд не принимает признание ответчиком иска.

Кроме того, признание иска противоречит части 3 статьи 212 ГК РФ об особенностях прекращения права собственности имущества, находящегося в собственности муниципального образования.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс" удовлетворению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23 ноября 2018 г. по делу N А04-7417/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина