Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2019 г. N Ф03-2440/19 по делу N А04-11583/2016

г. Хабаровск

26 июня 2019 г.

А04-11583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой": Волков А.С. по доверенности от 09.10.2018 N 28АА 0999017;

от МУ "Городское управление капитального строительства": Гурьянова С.В. по доверенности от 01.04.2019; Волкова И.А. по доверенности от 01.04.2019

от администрации города Благовещенска: Воробьева Е.А. по доверенности от 13.06.2019 N 01-10/5475

от АО "Альфа-банк": Мозгунов В.С. по доверенности от 22.04.2019 N 5/1198Д;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационных жалоб муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства" и администрации города Благовещенска

на решение от 10.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019

по делу N А04-11583/2016 Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовешенск, ул. Ленина, 93)

к муниципальному учреждению "Городское управление капитального строительства" (ОГРН 1082801002657, ИНН 2801130220, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 173А), администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133-309)

третье лицо: министерство природных ресурсов амурской области (ОГРН 1082801003350, ИНН 2801130936, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 135)

о взыскании 242 720 322 руб.

Акционерное общество "Буреягэсстрой" (далее - АО "Буреягэсстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к муниципальному учреждению "Городское управление капитального строительства" (далее - МУ "ГУКС", учреждение) с иском о взыскании основного долга в сумме 241 738 510 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 548 309,07 руб. по состоянию на 23.03.2017 по день фактической уплаты долга.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве субсидиарного соответчика привлечена администрация г. Благовещенска, в качестве третьих лиц привлечены Министерство природных ресурсов Амурской области и акционерное общество "Альфа-банк".

До рассмотрения спора по существу АО "Буреягэсстрой" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточняло свои исковые требования и окончательно просило взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 145 097 018 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 457 297, 76 руб. за период с 21.11.2014 по 19.09.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 10.10.2018 исковые требования АО "Буреягэсстрой" удовлетворены в полном объеме. С МУ "ГУКС", а при недостаточности денежных средств с МО город Благовещенск в лице Администрации города Благовещенска в пользу АО "Буреягэсстрой" взыскан основной долг в сумме 145 097 018 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 19.09.2018 в размере 37 457 297,76 руб. по день фактического исполнения обязательств, расходы за проведение экспертизы 390 000 руб.; в доход федерального бюджета - госпошлина в сумме 200 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 решение суд первой инстанции в части взыскания государственной пошлины и расходов на экспертизу отменено, в остальном оставлено без изменения.

МУ "ГУКС" и Администрации города Благовещенска, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части судебного иска, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых заявители оспаривают обоснование принятой судом комиссионной экспертизы по перечисленным причинам, в частности неисследования исполнительной документации, а также ссылаются на неисследование судом ряда существенных обстоятельств по делу относительно исполнения истцом своих обязательств по контракту.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители МУ "ГУКС" и Администрации города Благовещенска, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, дав по ним пояснения; представители конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой" и АО "Альфа-банк", как и в своих отзывах, отклонили доводы заявителей кассационных жалоб, изложив свои правовые позиции.

Министерство природных ресурсов Амурской области отзывы на кассационные жалобы ответчиков не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационные жалобы безосновательными.

Как установлено судом из материалов дела, 22.10.2008 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе N 15 от 26.09.2008 между МУ "ГУКС", действующего от имени муниципального образования города Благовещенска (заказчик) и ОАО "Буреягэсстрой" (в настоящее время АО "Буреягэсстрой", подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 7 (далее контракт), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур, г.Благовещенск", расположенного по строительному адресу: Амурская область, г. Благовещенск, берег реки Амур от 3 км по судовому ходу до 991 км по судовому ходу (согласно лоцманской карте Среднего Амура от Благовещенска до Хабаровска и лоцманской карте Верхнего Амура).

Подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами выполнить все работы, указанные в пункте 1.1. настоящего контракта, в соответствии с утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами, Календарным графиком работ (Приложение N 2 к муниципальному контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения работ определяется в соответствии с Календарным графиком работ, начало работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ (с учетом утвержденного Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.05.2016 по делу N А04-12262/2015, заключенного между заказчиком и подрядчиком мирового соглашения от 04.05.2016) - IV квартал 2016 г.

Общая стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком по настоящему контракту, определяется на весь срок выполнения работ и составляет 8 482 740 000 руб., включая НДС (18%) -1 293 977 288 руб.

Оплата работ производится заказчиком за счет бюджетных средств от лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению в соответствующем году (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 28 от 20.12.2012).

Согласно условиям контракта, основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 представленные в соответствии с Календарным графиком работ (Приложение N 2 к настоящему контракту).

Оплата производится по факту выполнения работ. Не позднее 20-ти дней после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 Заказчик, при наличии бюджетных средств, обязан оплатить работы в объеме, предусмотренном справкой (пункты 3.4, 3.5 контракта).

Заказчик производит расчеты за выполненные работы по мере поступления средств из бюджета на финансирование данного объекта. Финансирование работ осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств (пункт 4.1 контракта).

В рамках заключенного сторонами муниципального контракта N 7 от 22.10.2008 АО "Буреягэсстрой" были выполнены работы, в том числе на сумму 242 720 322 руб., согласно актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 с доказательствами их вручения заказчику (письма о вручении актов заказчику), в том числе: N 1.1 (Гидротехнические решения. Ж.б.конструкции. Гранитные изделия) на сумму 14 295 545 руб., N 1.2 (Гидротехнические решения) на сумму 978 896 руб., N 1.4 (Гидротехнические решения) на сумму 16 946 076 руб., N 1.5 (Благоустройство) на сумму 1 896 129 руб. (вручены заказчику 26.01.2015 (вх.N 84) письмом от 26.01.2015 исх. N 18-205); N 2.7 (Вертикальная планировка) на сумму 31 957 280 руб., N 2.9 (Благоустройство) на сумму 276 041 руб., N 2.10 (Гидротехнические решения. Верхнее строение) на сумму 3 623 284 руб. (вручены заказчику 25.02.2015 (вх.N 295) письмом от 25.02.2015 исх. N 18-754); N 3.2 (Наружная канализация. Перекладка присоединений по ул. Пионерской) на сумму 4 068 977 руб., N 3.3 (Гидротехнические решения. Верхнее строение) на сумму 1 620 232 руб. (вручены заказчику 25.03.2015 (вх.N 471) письмом от 25.03.2015 исх. N 18-1219); N 12.1 (Укладка трубопроводов) на сумму 694 283 руб. (письмом от 07.12.2015 исх. N 18-5197 вручены заказчику 07.12.2015 (вх.N 2493); N 10.3 (Благоустройство-наружное освещение) на сумму 7 775 670 руб., N 10.4 (Планировочные решения) на сумму 2 749 116 руб. (вручены заказчику 24.10.2014 (вх.N 2801) письмом от 24.10.2014 исх. N 18-5080); N 2.1 (Пусконаладочные работы) на сумму 213 833 руб., N 9.1 (Лесосводка) на сумму 30 143 809 руб., N 9.6.2 (Планировочные решения) на сумму 3 603 155 руб., N 9.5 (Фундаменты под светильники) на сумму 886 208 руб., N 11.1 (Лесосводка, демонтажные работы и наружное освещение) на сумму 50 801 293 руб., N 10.5.2 (Гидротехнические решения. Свайное основание. Верхнее строение. Наружная канализация. Вертикальная планировка) на сумму 7 973 828 руб., N 11.4 (Благоустройство) на сумму 334 029 руб., N 2.1 (Планировочные решения (пересчет ПГС) 2 пуск) на сумму 10 940 785 руб., N 2.2 (Планировочные решения (пересчет ПГС) 1 пуск) на сумму 12 673 232 руб., N 11.5 (Гидротехнические решения. Верхнее строение) на сумму 5 088 906 руб., N 2.3 (Планировочные решения (пересчет ПГС) 1 пуск) на сумму 7 442 935 руб., N 2.4 (Планировочные решения (пересчет ПГС) 2 пуск) на сумму 4 987 379 руб., N 2.5 (Планировочные решения (пересчет ПГС) 3 пуск) на сумму 7 482 165 руб., N 11.2 (Гидротехнические решения) на сумму 3 407 659 руб., N 2.8 (Гидротехнические решения) на сумму - 9 557 124 руб. (вручены заказчику 10.02.2016 (вх.N 199) письмом от 10.02.2016 исх. N 18-453); N 12.7 (Ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия по ул. Новотроицкое шоссе) на сумму 302 453 руб. (вручены заказчику 30.12.2014 (вх.N 3360) письмом от 30.12.2014 исх. N 18-6289).

Перечисленные акты формы КС-2 по спорному контракту со стороны заказчика не подписаны по причине отсутствия у учреждения лимитов бюджетных обязательств.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 по делу А04-3531/2016 АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по контракту.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что акты формы КС-2 по спорному контракту, предъявленные к приемке со стороны заказчика не подписаны по причине отсутствия у учреждения лимитов бюджетных обязательств, возражений по ним до момента обращения истца в суд не заявлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заказчик оспаривал факт выполнения работ, качество, объем и стоимость.

Вопросы, требующие специальных знаний в строительно-технической области, разрешаются посредством проведения судебной экспертизы (статьи 82-87 АПК РФ).

Определением от 17.04.2017 судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная комиссионная экспертиза.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие фактически выполненных работ по объекте строительства "Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур, г.Благовещенск" тем видам и объемам работ указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 1.1; 1.2; 1.4; 1.5; 2.1; 2.2; 2.3; 2.4; 2.5; 2.7; 2.8; 2.9; 2.10; 3.2; 3.3; 9.1; 9.5; 9.6.2; 10.3; 10.4; 10.5.2; 11.1; 11.2; 11.4; 11.5; 12.1; 12.7, а также их соответствие установленным нормативным требованиям и проектной документации?

2. Предусмотрены ли работы, включенные в акты КС-2 N N 1.1; 1.2; 1.4; 1.5; 2.1; 2.2; 2.3; 2.4; 2.5; 2.7; 2.8; 2.9; 2.10; 3.2; 3.3; 9.1; 9.5; 9.6.2; 10.3; 10.4; 10.5.2; 11.1; 11.2; 11.4; 11.5; 12.1; 12.7, проектно-сметной документацией?

3. Определить стоимость фактически выполненных работ на объекте, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 1.1; 1.2; 1.4; 1.5; 2.1; 2.2; 2.3; 2.4; 2.5; 2.7; 2.8; 2.9; 2.10; 3.2; 3.3; 9.1; 9.5; 9.6.2; 10.3; 10.4; 10.5.2; 11.1; 11.2; 11.4; 11.5; 12.1; 12.7.

4. Определить величину фактического переуплотнения грунта на объекте "Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур, г.Благовещенск" на участках N N 8 и 9.

5. Определить, является ли указанное переуплотнение результатом использования АО "Буреягэсстрой" дополнительного материала в рамках видов работ, подтверждаемых АО "Буреягэсстрой", представленными актами формы КС-2 и в объемах, подтверждаемых представленной АО "Буреягэсстрой" исполнительной документации?

6. Если указанное переуплотнение является результатом применения АО "Буреягэсстрой" дополнительного материала, установить соответствует ли такой материал условиям Контракта и проектной документации?

7. Может ли переуплотнение и без дополнительного материала являться результатом воздействия природно-техногенных факторов, включая факт затопления объекта при ЧС в 2013 года?

8. Была ли возможность достижения показателей уплотнения грунта на участках N 8 и N 9 выше проектных в результате примененных АО "Буреягэсстрой" метода отсыпки грунта, механизмов и материалов, то есть без влияния наводнения августа 2013 года?

9. Соответствует ли состав и качество представленной АО "Буреягэсстрой" исполнительной производственно-технической документации, установленным нормативно-техническим требованиям в капитальном строительстве?

10. Установить, позволяет ли представленная АО "Буреягэсстрой" исполнительная производственно-техническая документация достоверно определить объем и местоположение выполненных строительно-монтажных работ, их качество и качество использованных материалов?

По результатам проведенной комиссионной экспертизы, судом получено экспертное заключение N 78/3 от 08.08.2018, в котором экспертами при ответе на поставленные перед ними судом вопросы N 1, 2 пришли к следующим выводам: Фактически выполненные работы на объекте: "Берегоукрепление и реконструкция набережной р.Амур, г. Благовещенск" частично не соответствуют объемам работ, указанных в актах КС-2 NN 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7,'2.8, 2.9, 2.10, 3.2, 3.3, 9.1, 9.5, 9.6.2, 10.3, 10.4, 10.5.2, 11.1, 11.2, 11.4, 11.5, 12.1, 12.7 - имеет место включение невыполненных или неподтвержденных работ, а также завышение (занижение) объемов работ. Выполненные работы на объекте: "Берегоукрепление и реконструкция набережной р.Амур, г. Благовещенск" не соответствует требованиям: проектной документации - ст. 52 п. 6 Градостроительного кодекса РФ (по устройству бортового камня на 8 участке, по устройству тротуарной плитки на 7 участке); по устройству асфальтобетонного покрытия на 4 участке /наличие трещин/ - п. п. 16.3 СП 78.13330.2012; по монтажу анкетных тяг - работы не завершены. Работы включенные в акты КС-2 NN 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 3.2, 3.3, 9.1, 9.5, 9.6.2, 10.3, 10.4, 10.5.2, 11.1, 11.2, 11.4, 11.5, 12.1, кроме работ, включенных в акт КС-2 N 12.7 - ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия по ул. Новотроицкое шоссе (МОУ СОШ N 15 г. Благовещенск, ул. Театральная 276), предусмотрены проектно-сметной документацией.

Работы, связанные с ямочным ремонтом асфальтобетонного покрытия, отраженные в КС-2 N 12.7, не могли быть предусмотрены проектной документацией, так как могли образоваться только в процессе производства строительных работ.

При ответе на поставленный судом вопрос N 3, была определена стоимость фактически выполненных работ на объекте: "Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур, г. Благовещенск", указанных в актах КС-2 NN 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 3.2, 3.3, 9.1, 9.5, 9.6.2, 10.3, 10.4, 10.5.2, 11.1, 11.2, 11.4, 11.5, 12.1, 12.7, которая составляет 145 097 018 руб. Анализ стоимости выполненных работ по актам КС-2 и стоимости фактически выполненных работ приведен в таблице (стр. 120 экспертного заключения), согласно которому комиссия экспертов определила стоимость выполненных работ по актам КС2 в следующих размерах: N 2.1 (Пусконаладочные работы) на сумму 0 руб., N 1.5 (Благоустройство) на сумму 1 631 823 руб., N 1.4 (Гидротехнические решения) на сумму 10 185 177 руб., N 2.10 (Гидротехнические решения. Верхнее строение) на сумму 1 179 373 руб. N 9.1 (Лесосводка) на сумму 13 685 100 руб., N 9.6.2 (Планировочные решения) на сумму 3 603 155 руб., N 10.4 (Планировочные решения) на сумму 2 749 116 руб., N 9.5 (Фундаменты под светильники) на сумму 886 208 руб., N 10.3 (Благоустройство-наружное освещение) на сумму 7 382 250 руб., N 11.1 (Лесосводка, демонтажные работы и наружное освещение) на сумму 46 075 698 руб., N 2.9 (Благоустройство) на сумму 276 041 руб., N 10.5.2 (Гидротехнические решения. Свайное основание. Верхнее строение. Наружная канализация. Вертикальная планировка) на сумму 0 руб., N 11.4 (Благоустройство) на сумму 334 026 руб., N 2.1 (Планировочные решения (пересчет ПГС) 2 пуск) на сумму 0 руб., N 2.2 (Планировочные решения (пересчет ПГС) 1 пуск) на сумму 0 руб., N 2.7 (Вертикальная планировка) на сумму 24 946 218 руб., N 12.1 (Укладка трубопроводов) на сумму 464 194 руб., N 3.2 (Наружная канализация. Перекладка присоединений по ул. Пионерской) на сумму 4 068 981 руб., N 11.5 (Гидротехнические решения. Верхнее строение) на сумму 5 088 463 руб., N 1.1 (Гидротехнические решения. Ж.б.конструкции. Гранитные изделия) на сумму 9 933 513 руб., N 2.3 (Планировочные решения (пересчет ПГС) 1 пуск) на сумму 0 руб., N 2.4 (Планировочные решения (пересчет ПГС) 2 пуск) на сумму 0 руб., N 2.5 (Планировочные решения (пересчет ПГС) 3 пуск) на сумму 0 руб., N 3.3 (Гидротехнические решения. Верхнее строение) на сумму 1 620 226 руб., N 11.2 (Гидротехнические решения) на сумму 735 191 руб., N 1.2 (Гидротехнические решения) на сумму 773 161 руб., N 2.8 (Гидротехнические решения) на сумму 9 479 104 руб., N 12.7 (Ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия по ул. Новотроицкое шоссе) на сумму 0 руб.

Также экспертами установлено выполнение дополнительных объемов по выполненным работам на объекте: "Берегоукрепление и реконструкция набережной р.Амур, г. Благовещенск" (дополнительные объемы, которые не заявлены в спорных КС-2, но фактически имеются), фактическая стоимость которых, по расчетам экспертов, составила 86 931 872 руб.

Указанная сумма дополнительных работ не заявлена истцом в настоящем иске к взысканию, поэтому судом не рассматривалась.

Отвечая на поставленные судом вопросы N 4, 5, 6 эксперты пришли к выводу, что определить фактическое переуплотнение грунта на основании имеющихся данных не представляется возможным, ввиду отсутствия информации о естественной плотности сложения песчано-гравийной смеси в карьерах, являющихся источником данного материала, а также информации о проектной плотности грунта в сооружении. При создании земельного сооружения (насыпи) в соответствии с представленными и подписанными ранее со стороны МУ "ГУКС" актами по форме КС-2 и согласно соответствующей им исполнительной документации, АО "Буреягэсстрой" использовало дополнительный материал для достижения фактической плотности. Грунты, залегающие в теле возведенной насыпи, соответствуют требованиям, установленных в проектных решениях, выданных ЗАО "Ленгипроречтранс", и условиям контракта. При ответе на вопрос N 7 указали, что на сегодняшний момент отсутствуют какие-либо научно обоснованные методики для оценки степени влияния природных явлений на изменение плотности сложения грунтов в земляных сооружениях отдельно от степени влияния на него специальной строительной техники, ввиду чего не представляется возможным дать ответ, благодаря чему в большей степени образовалась существующая плотность песчаногравийной смеси: под действием строительной техники или при наводнении 2013 года. Ответить на вопрос N 8 о возможности достижения показателей уплотнения грунта на участках N 8 и N 9 выше проектных в результате примененных обществом "Буреягэсстрой" метода отсыпки грунта, механизмов и материалов, как указали эксперты, не представляется возможным ввиду отсутствия данных об опытных уплотнениях в пределах площадки возведения насыпи, а также отсутствия данных о параметрах уплотняющего механизма, который использовался при возведении сооружения (масса катка, размер рабочего органа). По документам операционного контроля, оформленных обществом "Буреягэсстрой" в 2012-2013 годах, достигнут коэффициент уплотнения выше проектного. В настоящее время коэффициент уплотнения также выше проектного. При ответе на вопросы N 9, 10 эксперты пришли к выводу, что представленная обществом АО "Буреягэсстрой" исполнительная производственно-техническая документация, по составлению и порядку ведения, частично не соответствует требованиям пункт 4 статьи 53 ГрК РФ, п. 6.13 СП 48.13330.2011.РД-11-02-2006. Исполнительная производственно-техническая документация, предоставленная на исследование обществом "Буреягэсстрой", которая выполнена в соответствии с требованиями нормативных документов, позволяет точно установить объем выполненных работ, их месторасположение и качество использованных материалов.

Согласно письменным ответам ООО "ИнженерАль-Эксперт" на вопросы, заданные сторонами экспертам, представленным в судебное заседание 03.10.2018, следует, что ни один из коэффициентов (0,9 - показатель качества уплотнения; 1,05 - коэффициент расхода материала, используемый для расчета стоимости выполненных работ) не был использован экспертами при определении стоимости фактически выполненных работ. Эксперты по причинам, указанным в заключении, не включили в число подтвержденных объемов те дополнительные объемы песчано-гравийной смеси (ПГС), которые истец пытается взыскать с ответчика в актах КС-2 N N 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 (по участкам 8 и 9). По этой причине не возникло потребности в использовании коэффициента 1,05 (а также другого значения данного коэффициента К=1,088, выявленного в лабораторных условиях). Таким образом, данный коэффициент не влиял на стоимость выполненных работ, определенную экспертизой.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, а на основании части 2 статьи 87 настоящего Кодеска в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев заключение экспертов N 78/3 от 08.08.2018, посчитал его полным и мотивированным.

Ответчики в суде первой инстанции никаких замечаний в отношении заключения не заявляли, о назначении дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Экспертиза проведена комиссией экспертов двумя экспертными учреждениями, заключение подписано экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности.

Мотивы, по которым такое ходатайство заявлено ответчиками в суде апелляционной инстанции, связаны с определением стоимости фактически выполненных работ с учетом ранее подписанных и оплаченных актов КС-2, которые не были исследованы экспертами, а также стоимости некачественно выполненных работ, по признанию этого суда не являются основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих оплату по спорным актам, и не подтверждено, что акты не учтены экспертами.

Судами обеих инстанций установлен факт выполнения АО "Буреягэсстрой" работ на сумму 145 097 018 руб. и отсутствие оснований для признания мотивов отказа заказчика от подписания спорных актов сдачи-приемки выполненных работ обоснованными.

Судом также не установлено оснований для исключения из указанной суммы 1 631 823 руб., поскольку работы по акту ф. КС-2 N 1.5 (Благоустройство) не соответствуют требованиям по устройству асфальтового покрытия на 4 участке (наличие трещин) - п.п. 16.3 СП 78.13330.2012, толщина покрытия 8 см не соответствует проектной 9,5 см, учитывая давность выполнения работ и их приостановление в 2015 г. в связи с тем, что заказчиком не направлялось уведомление об объемах финансирования.

То обстоятельство, что акты освидетельствования скрытых работ не подписывались, работы не принимались, разрешение на выполнение последующих работ заказчиком не выдавалось, по признанию суда не является основанием для неоплаты фактически выполненные работы.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом комиссионной экспертизы, суды обеих инстанций, не установив факт оплаты выполненных истцом работ, правомерно удовлетворили исковые требования в размере 145 097 018 руб. основного долга за счет МО г.Благовещенска в лице Администрации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном исследовании судами, экспертами всех существенных обстоятельств дела, в частности всего комплекта исполнительных документов, несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода судов обеих инстанций относительно материалов дела, заключения экспертов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ и определения Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 274-О.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку был установлен факт задолженности у ответчика в размере 145 097 018 руб., то начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 457 297, 76 руб. за период с 21.11.2014 по 19.09.2018 по день фактического исполнения обязательств правильно взысканы судом с основного и субсидиарного ответчиков в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, а также с учетом разъяснений в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Сведений об обжаловании судебных актов в данной части в кассационной жалобе не содержится.

В отношении отмены судом апелляционной инстанции решения от 10.10.2018 о взыскании с основного ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 200 000 руб. и перечисления ООО "ПромСтройПроект" с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 1 141 917 руб. за проведение экспертизы постановление апелляционного суда сторонами не обжаловано.

Таким образом, постановление от 07.03.2019 изменению, а кассационные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А04-11583/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева Я.В. Кондратьева