Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2019 г. N Ф03-2594/19 по делу N А73-6099/2014

г. Хабаровск

02 июля 2019 г.

А73-6099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от ФНС России - Самохвалова Елена Александровна, по доверенности от 13.03.2019

конкурсный управляющий Матренин Руслан Николаевич, лично, представитель Трунов Евгений Евгеньевич, по доверенности от 13.01.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2019 (судья Кузнецов В.Ю.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (председательствующий судья Козлова Т.Д., судьи Воронцов А.И., Пичинина И.Е.)

по делу N А73-6099/2014

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Янтарь" Матренина Руслана Николаевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ОГРН 1082709000110, ИНН 2709012673, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский р-н, рп. Ванино, ул. Чехова, 4)

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - ООО "Янтарь", должник).

Определением от 20.06.2014 в отношении ООО "Янтарь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трунов Евгений Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением от 30.12.2016 (резолютивная часть от 22.12.2016) ООО "Янтарь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матренин Руслан Николаевич.

В рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Матренина Р.Н., в которой просила признать действия последнего по расходованию с 01.01.2018 денежных средств ООО "Янтарь" на выплату вознаграждения привлеченных специалистов, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего (третья очередь текущих платежей), преимущественно перед второй очередью текущих платежей - задолженностью по НДФЛ (основной долг) и страховым взносам на ОПС (основной долг), незаконными и нарушающими права ФНС России на своевременное погашение образовавшейся задолженности, как совершенные с нарушением очередности погашения требований, установленных пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и, как следствие, возможное возникновение убытков в размере 11 719 828, 99 руб.

Определением арбитражного суда от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда от 01.03.2019 и постановлением апелляционного суда от 23.04.2019, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с неправильным применением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.

В обоснование своей позиции уполномоченный орган приводит доводы о том, что, несмотря на то, что с даты прекращения хозяйственной деятельности должника (22.12.2017) прошло более 11 месяцев, в штате ООО "Янтарь" необоснованно числились работниками должника привлеченные специалисты, которым начислялись и выплачивалась на протяжении 2018 года заработная плата. Ссылается на то, что согласно данным, отраженным в расчетах по страховым взносам (форма по КНД 1151111) ООО "Янтарь" за 9 месяцев 2018 года исчислены выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц (работников) в размере 11 719 828, 99 руб. По его мнению, поскольку конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением об отмене приоритета с 01.01.2018, тот факт, что заработная плата выплачивалась до отмены приоритета, свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей. Таким образом, считает, что в совокупности действия конкурсного управляющего должника привели к нарушению очередности погашения текущих обязательств ООО "Янтарь", установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что большинство работников должника, осуществлявших трудовую деятельность в первой половине 2018 года, были задействованы в производственной деятельности по водоснабжению поселка Заветы Ильича, и, соответственно, не могут быть признаны лицами, привлеченными конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей. Отмечает, что одновременно с прекращением оказания услуг по водоснабжению поселка Заветы Ильича большая часть из оставшихся работников была уволена. По его мнению, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", единственным вариантом исполнения решения собрания кредиторов о взыскании дебиторской задолженности в судебном порядке являлось сохранение в штате должника бухгалтера и юристов. Считает неправомерной ссылку уполномоченного органа на постановление Шестого арбитражного апелляционной суда от 16.11.2018 об отмене приоритета по выплате заработной платы, как на основание для признания всех работников должника, осуществлявших трудовую деятельность в 2018 году, привлеченными специалистами. Указывает на принятие им всех возможных мер по минимизации расходов должника для завершения текущей хозяйственной деятельности с учетом принципов разумности и добросовестности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию, конкурсный управляющий выразил несогласие с приведенными заявителем доводами, ссылаясь на их несостоятельность.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего определяется принятием необходимых и достаточных мер для достижения целей соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредиторов. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как установлено судами обеих инстанций, 15.08.2017 муниципальное унитарное предприятие Ванинского муниципального района "Янтарь" (ИНН 2709016117, далее - Предприятие), собственником которого является Администрация Ванинского муниципального района, постановленное на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю, зарегистрировано по тому же адресу, что и ООО "Янтарь" (р/п Ванино, ул. Чехова, 4). Целью создания предприятия является оказание аналогичных услуг, оказываемых должником.

Собранием кредиторов должника 22.12.2017, в связи с созданием 15.08.2017 вышеуказанного Предприятия, принято решение о прекращении хозяйственной деятельности ООО "Янтарь".

Данная информация размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 25.12.2017 N 2340469 с прикреплением протокола собрания кредиторов ООО "Янтарь" от 20.12.2017 N 10.

Во исполнение вышеуказанного решения собрания кредиторов 31.12.2017 ООО "Янтарь" прекратило оказание услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории поселков Ванино, Октябрьский, Токи Ванинского муниципального района.

Практически все работники ООО "Янтарь" с 01.01.2018 трудоустроены во вновь созданном Предприятии, которое, вместо должника, стало оказывать услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

С 01.01.2018 на основании утвержденного тарифа данные услуги стало оказывать вновь созданное Предприятие.

Рассматривая обособленный суд, суды сочли, что в силу объективных причин прекратить с 01.01.2018 питьевое водоснабжение поселка Заветы Ильича Советско-Гаванского района ООО "Янтарь" не представилось возможным, поскольку в силу Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" до 01.07.2018 ООО "Янтарь" не имело права прекратить водоснабжение поселка Заветы Ильича, а вновь созданное Предприятие, в отсутствие утвержденного тарифа, не имело права приступить к оказанию этих услуг.

Также указали, что ООО "Янтарь" в конце 2015 года (на стадии внешнего управления) обращалось в суд с иском о расторжении договора аренды муниципального имущества, необходимого для водоснабжения поселка Заветы Ильича, тем самым планируя отказаться от оказания оказываемых услуг, однако, решением суда от 11.02.2016 по делу N А73-17325/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного суда от 12.05.2016, в иске о расторжении договора аренды муниципального имущества ООО "Янтарь" отказано.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу, что частичное продолжение хозяйственной деятельности по водоснабжению поселка Заветы Ильича не зависело от действий (бездействий) конкурсного управляющего должника; отметив, что в силу специфики деятельности должника, прекращение полностью деятельности ООО "Янтарь" по питьевому водоснабжению поселка Заветы Ильича Советско-Гаванского района привело бы к нарушению требований действующего законодательства, что, в рассматриваемом случае, не допустимо.

Признавая несостоятельными доводы уполномоченного органа, суды обеих инстанций обратили внимание на то, что оставшиеся в штате ООО "Янтарь" работники обеспечивали водоснабжение поселка Заветы Ильича Советско-Гаванского района. В их состав входили работники участка водоснабжения поселка Заветы Ильича (начальник участка, операторы водозаборов), слесари аварийно-восстановительных работ водопроводных сетей, автослесарь, сторожи, инженер по абонентам, а также бухгалтерия и юридический отдел.

Вместе с тем, одновременно с прекращением оказания услуг по водоснабжению поселка Заветы Ильича большая часть оставшихся работников уволена, в штате с 01.07.2018 осталось 11 человек (бухгалтерия и юридический отдел), в августе 2018 года - 7 человек (заместитель главного бухгалтера и 6 юристов).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о том, что незамедлительное увольнение работников ООО "Янтарь" при прекращении хозяйственной деятельности последнего, свидетельствует о добросовестном поведении конкурсного управляющего должника, направленного на исполнение требований Закона о банкротстве, а также решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 20.12.2017 N 10.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Основной целью процедур банкротства является удовлетворение требований конкурсных кредиторов при соблюдении законных интересов должника.

Рассматривая спор, суды установили, что основным активом должника является дебиторская задолженность населения и хозяйствующих субъектов за коммунальные услуги.

С целью узнать мнение собрания кредиторов относительно того, как поступать с основным активом должника - дебиторской задолженностью - конкурсный управляющий должника включил в повестку дня очередного собрания кредиторов ООО "Янтарь", состоявшегося 20.06.2018, вопрос о переходе к уступке прав требования ООО "Янтарь" путем их продажи.

Вместе с тем, 99,6 % кредиторов должника, включая ФНС России, проголосовали о не переходе к уступке прав требования ООО "Янтарь" путем их продаж, продолжении взыскания дебиторской задолженности ООО "Янтарь" в судебном порядке.

Таким образом, учитывая, что общее число дебиторов ООО "Янтарь" составляет более трех тысяч лиц, суды сочли, что с целью выполнения вышеуказанного решения собрания кредиторов должника, по окончанию оказания коммунальных услуг в поселке Заветы Ильича, увольнение юристов и заместителя главного бухгалтера не предоставляюсь возможным, поскольку юристы продолжили выполнять свои должностные обязанности по подготовке исковых заявлений, представлению интересов должника в судах, работе со службой судебных приставов на стадии исполнительных производств.

Однако, эффективное взыскание дебиторской задолженности невозможно без участия бухгалтера, поскольку бухгалтерия ведет текущий учет расчетов с абонентами предприятия, оформляет, выставляет и хранит отчетные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверки), являющиеся доказательствами наличия долга при обращении в суд.

Также бухгалтер осуществлял и свои непосредственные обязанности: ведение бухгалтерского учета, сдача бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый и другие государственные органы и внебюджетные фонды (Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Росстат и т.д.), работа с расчетным счетом и картотекой неисполненных документов ООО "Янтарь" в кредитных учреждениях.

Кроме того, судом принято во внимание, что привлечение для осуществления вышеуказанных функций привлеченных специалистов не предоставлялось возможным, поскольку конкурсный управляющий должника не смог бы оплачивать оказываемые услуги (третья очередь текущих платежей), поскольку имелись текущие требований второй очереди по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование в общем размере более 100 000 000 руб.

При этом суды отметили, что существенным критерием для отнесения вышеуказанных работников к привлеченным специалистам служит то обстоятельство, что лицо привлечено к работе конкурсным управляющим уже в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, в течение 2018 года конкурсным управляющим должника не привлечено ни одного нового специалиста.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом доказательств обратного не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что работники, продолжавшие трудовую деятельность в ООО "Янтарь", в ходе конкурсного производства не могут быть признаны привлеченными специалистами, следовательно, действия конкурсного управляющего должника по оплате труда этих работников при наличии определения суда об установлении приоритета на выплату заработной платы нельзя признать незаконными.

Более того, суды указали, что заработная плата работникам ООО "Янтарь" выплачивалась до отмены 13.11.2018 (резолютивная часть) судом апелляционной инстанции установленного определением суда от 11.09.2017 приоритета погашения текущих требований работников должника по выплате заработной платы перед требованиями ФНС России по текущим обязательствам второй очереди реестра требований кредиторов.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суды обеих инстанций сослались на отсутствие оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконным в порядке статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, отметив, что единственным вариантом исполнения решения собрания кредиторов должника от 20.06.2018, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления N 91, являлось сохранение в штате ООО "Янтарь" бухгалтера и юристов.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что несмотря на то, что с даты прекращения хозяйственной деятельности должника (22.12.2017) прошло более 11 месяцев, в штате ООО "Янтарь" необоснованно числились работниками должника привлеченные специалисты, которым начислялись и выплачивалась на протяжении 2018 года заработная плата, суды отметили, что частичная производственная деятельность в течение первого полугодия 2018 года, а также деятельность по взысканию дебиторской задолженности в течение всего 2018 года позволила погасить не только текущие расходы на оплату труда оставшихся работников ООО "Янтарь", но и другие текущие расходы, в том числе, и в пользу ФНС России, при этом не создавая дополнительной нагрузки на конкурсную массу должника.

Более того, в течение 2018 года работниками ООО "Янтарь" инициировано 963 дела о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 98 351 554, 87 руб., при том, что в конкурсную массу должника, согласно счета 51 за 2018 год, поступила 71 203 000 руб., из них: погашение текущей задолженности по налогу на доходы физических лиц и пенсионные взносы в пользу уполномоченного органа произведено в размере 52 214 000 руб., выплата текущей заработной платы - 17 995 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего и текущие расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - 947 000 руб., оплата услуг кредитной организации (банка) - 47 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А73-6099/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

И.В. Лазарева А.А. Шведов