|
20 декабря 2021 г.
|
А73-6099/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Чумакова Е.С.
судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.
при участии:
от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Родичев А.В., представитель по доверенности от 26.11.2021;
от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Янтарь" Матренина Руслана Николаевича - Трунов Е.Е., представитель по доверенности от 13.01.2020;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021
по делу N А73-6099/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН: 1042700168961, ИНН: 2721121446, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 41)
о разрешении разногласий по вопросу признания собрания кредиторов должника состоявшимся; о признании собрания кредиторов должника несостоявшимся в связи с отсутствием кворума
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ОГРН: 1082709000110, ИНН: 2709012673, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рп. Ванино, ул. Чехова, д. 4) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - должник, общество, ООО "Янтарь") по заявлению самого должника.
Определением суда от 20.06.2014 (резолютивная часть от 16.06.2014) в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Трунов Евгений Евгеньевич.
Решением суда от 30.12.2016 (резолютивная часть от 22.12.2016) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матренин Руслан Николаевич.
Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО "Янтарь", Федеральной налоговой службой, Администрацией Ванинского муниципального района Хабаровского края и публичным акционерным обществом "Дальневосточная энергетическая компания" по вопросу признания собрания кредиторов должника от 11.03.2021 состоявшимся; о признании собрания кредиторов ООО "Янтарь" от 11.03.2021 несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2021 разрешены разногласия по вопросу утверждения Предложения о порядке продажи прав требования дебиторской задолженности ООО "Янтарь" к физическим лицам (населению) и об установлении начальной цены продажи. Предложение о порядке продажи прав требования дебиторской задолженности ООО "Янтарь" к физическим лицам (населению) с установлением начальной цены продажи в размере 200 000 000 руб., утвержденное на собрании кредиторов должника 11.03.2021, признано недействительным.
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края, ПАО "ДЭК", конкурсный управляющий ООО "Янтарь" Матренин Р.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.
Постановлением от 04.10.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2021 по делу N А73-6099/2014, передав вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее также - заявитель, ФНС России, уполномоченный орган, кассатор) просит указанный судебный акт апелляционного суда отменить, в обоснование своих позиций приводят доводы о том, что согласно пункту 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018; далее - Обзор судебной практики от 26.12.2018), на который уполномоченный орган изначально прямо и ссылался непосредственно в поданном заявлении, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исхода из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.
Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФНС России была не согласна с итогами собрания от 11.03.2021, которое считало в действительности не состоявшимся; при этом уполномоченный орган ставил под сомнение правомерность утверждения собранием Предложения о порядке продажи прав требования дебиторской задолженности ООО "Янтарь" к физическим лицам (населению) и установление начальной цены продажи в размере 200 000 000 руб.
Далее кассатор указывает, что в рамках настоящего дела предметом рассмотрения суда уже являлись заявленные конкурсным управляющим к утверждению Предложения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования дебиторской задолженности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, о порядке, сроках и условиях продажи прав требования дебиторской задолженности физических лиц (населения).
Согласно вступившему в законную силу определению от 06.08.2020 суд установил, что ввиду непредставления управляющим, в том числе, документов о результатах своей деятельности, касающихся принятых им мер по получению спорной задолженности с дебиторов (в т.ч. сведений об обеспеченной взысканием задолженности, задолженности, в отношении которой срок для ее взыскания пропущен), кредиторам не представилось возможным решить вопрос об утверждении порядка продаж в редакции, способствующей установлению экономически обоснованной цены лотов, обеспечивающей привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.
Следовательно, как полагает уполномоченный орган, в рассматриваемом случае сложилась ситуация, при которой конкурсный управляющий, чье заявление об утверждении, в том числе, порядка, сроков и условий продажи прав требования дебиторской задолженности физических лиц (населения), оставлено судом без удовлетворения, вновь включил в повестку дня собрания кредиторов от 11.03.2021 вопрос об утверждении порядка, сроков и условий продажи прав требования дебиторской задолженности физических лиц (населения) и установлении начальной цены продажи в размере 200 000 000 руб.
При этом как при постановке вопроса об утверждении порядка в суде (заявление вх. 125932), так и при вынесении вопроса об утверждении такого Порядка на собрании 11.03.2021 и ранее - на собраниях 11.03.2020, 11.09.2020, 11.12.2020 управляющим не соблюден установленный законом порядок продажи имущества должника в части представления кредиторам обоснования указанной в Порядке начальной цены продажи имущества, перед кредиторами заблаговременно не раскрыты документы и сведения о стоимости дебиторской задолженности, финансовом положении дебитора, проведенных мероприятиях по ее взысканию.
Также указывают, что направленность воли уполномоченного органа установлена судом в ходе рассмотрения настоящего спора, позиция заявителя о цели разрешения заявленных разногласий озвучена в судебном заседании, что подтверждается аудиопротоколом.
Относительно утверждения Порядка продаж прав требования к населению уполномоченный орган неоднократно высказывал позицию (письменно - к прошедшим собраниям кредиторов; в своих запросах к управляющему; на судебных заседаниях по утверждению порядка продажи) о необходимости предоставления управляющим документов и сведений о составе предлагаемой к продаже дебиторской задолженности общества, с определением возможных лотов (количественный состав, наименование, цена; исковые требования были предъявлены / исковые требования не были предъявлены / истек срок давности). Поскольку дебиторская задолженность, по которой истек срок давности, подлежит списанию (Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н), а не продаже в общем составе единого лота, уполномоченный орган считает, что ее включение в общий лот состоит в цели возможного ухода управляющего от ответственности, которая возможна за несвоевременное ее взыскание в полном объеме.
Также ФНС России приводит доводы о том, что из имеющегося в материалах дела отчета конкурсного управляющего невозможно установить комплекс мер по получению задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения. К отчету конкурсного управляющего о своей деятельности каких-либо документов, подтверждающих факт принятия арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, не было представлено. Таких документов и сведений управляющим не представлено до сих пор, что делает невозможным утверждение Порядка продаж в предложенной редакции. В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником заявил возражения по ее доводам, привел аргументы об обоснованности и законности обжалуемого постановления от 04.10.2021.
В ходе судебного заседания в суде округа представители сторон поддержали собственные вышеперечисленные позиции, на правомерности которых настаивали.
Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.
Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, 24.02.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6229543 о предстоящем собрании кредиторов 11.03.2021 в 11 час. 00 мин. со следующей повесткой: отчет конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства; об утверждении Предложения о порядке продажи прав требования дебиторской задолженности ООО "Янтарь" к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и об установлении начальной цены продажи; об утверждении Предложения о порядке продажи прав требования дебиторской задолженности ООО "Янтарь" к физическим лицам (населению) и об установлении начальной цены продажи.
Согласно представленному в материалы дела журналу регистрации участников собрания кредиторов от 11.03.2021 N 23 в собрании приняли участие Администрация Ванинского муниципального района (66,45%), ФНС России (32,69%), ПАО "ДЭК" (0,43%).
15.03.2021 конкурсным управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов.
Согласно протоколу собрания кредиторов N 23 от 11.03.2021 по вопросам повестки дня приняты, в частности, следующие решения:
- утвердить Предложение о порядке продажи прав требования дебиторской задолженности ООО "Янтарь" к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и установить начальную цену продажи в размере 26 249 275,49 руб.;
- утвердить Предложение о порядке продажи прав требования дебиторской задолженности ООО "Янтарь" к физическим лицам (населению) и установить начальную цену продажи в размере 200 000 000 руб.
Суд первой инстанции, установив, что уполномоченный орган, обратившись с рассмотренным заявлением в рамках настоящего обособленного спора, фактически возражает против правомерности утверждения Предложения о порядке продажи прав требования дебиторской задолженности ООО "Янтарь" к физическим лицам (населению) с установлением начальной цены продажи в размере 200 000 000 руб., переквалифицировал заявленные требования как разногласия в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые разрешил, признав недействительным порядок продаж дебиторской задолженности.
Судебная коллегия апелляционного суда отметила в обжалованном постановлении от 04.10.2021, что согласно формируемой высшей судебной инстанцией практике при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.
Вместе с тем, апелляционный суд также заключил, что выяснение у представителя уполномоченного органа в судебном заседании 13.07.2021 того, что он не согласен с порядком продаж дебиторской задолженности без фактического обсуждения его содержания и несоответствия его пунктов положениям Закона о банкротстве с участниками обособленного спора не соответствует разрешению разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Далее апелляционная коллегия указала, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел заявленные разногласия в отношении порядка продаж дебиторской задолженности должника, не проверял доводы лиц, участвующих в деле, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность повторного рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ; в этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о разрешений разногласий направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции по правилам пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.
При этом, как следует из определения суда первой инстанции от 22.07.2021, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФНС России фактически возражала против правомерности утверждения Предложения о порядке продажи прав требования дебиторской задолженности ООО "Янтарь" к физическим лицам (населению) с установлением начальной цены продажи в размере 200 000 000 руб. Направленность воли заявителя установлена судом в ходе рассмотрения спора, позиция налогового органа о цели разрешения заявленных разногласий озвучена в судебном заседании.
При разрешении вышеуказанных разногласий суд первой инстанции руководствовался тем, что вступившим в законную силу определением суда от 28.12.2020 в удовлетворении заявления управляющего отказано по мотивам того, что законных оснований для обращения в суд с заявленными требованиями у конкурсного управляющего не имелось, поскольку заявление для утверждения судом рассматриваемых предложений, заявленных в ходе рассмотрения спора уточнений, демонстрирует намерение управляющего преодолеть таким способом установленный законом порядок продажи имущества должника, включая представление собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника, содержащего сведения о начальной цене его продажи, а также заблаговременное представление кредиторам документов и сведений, в частности, о стоимости дебиторской задолженности, финансовом положении дебитора и пр.
По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции также установил, что по итогам предыдущего собрания кредиторов 11.03.2020 рассмотрение вопросов об утверждении Предложения о порядке продажи прав требования дебиторской задолженности ООО "Янтарь" к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и об установлении начальной цены продажи, об утверждении Предложения о порядке продажи прав требования дебиторской задолженности ООО "Янтарь" к физическим лицам (населению) за коммунальные услуги и об установлении начальной цены продажи было отложено.
Согласно протоколу собрания кредиторов N 21 от 11.09.2020 по вышеуказанным вопросам в отношении Предложения о порядке продажи прав требования дебиторской задолженности ООО "Янтарь" к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и об установлении начальной цены продажи кредиторы воздержались от принятия решения.
Согласно вступившему в законную силу определению от 06.08.2020 суд установил, что ввиду непредставления управляющим, в том числе документов о результатах своей деятельности, касающейся принятых им мер по получению спорной задолженности с дебиторов (в т.ч. сведений об обеспеченной взысканием задолженности, задолженности, в отношении которой срок для ее взыскания пропущен), кредиторам не представилось возможным решить вопрос об утверждении порядка продаж в редакции, способствующей установлению экономически обоснованной цены лотов, обеспечивающей привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.
Из имеющегося в материалах дела отчета конкурсного управляющего невозможно установить комплекс мер по получению задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения.
К отчету конкурсного управляющего о своей деятельности каких-либо документов, подтверждающих факт принятия арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, а также доводов и пояснений налогового органа, данных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что в заявлении приведены и впоследствии при рассмотрении спора кредитором озвучены доводы, касающиеся процедурных нарушений, имевших место при проведении собрания кредиторов, действительная цель кредитора - это разрешение разногласий по порядку продажи дебиторской задолженности к физическим лицам (населению). По указанному вопросу на собрании кредиторов 11.02.2021 налоговый орган воздержался от голосования.
Руководствуясь разъяснениями пункта 12 Обзора судебной практики от 26.12.2018, суд также констатировал, что в рассматриваемом случае сложилась ситуация, при которой конкурсный управляющий, чье заявление об утверждении, в том числе, порядка, сроков и условий продажи прав требования дебиторской задолженности физических лиц (населения), оставлено судом без удовлетворения, вновь включил в повестку дня собрания кредиторов вопрос об утверждении порядка, сроков и условий продажи прав требования дебиторской задолженности физических лиц (населения) и установлении начальной цены продажи в размере 200 000 000 руб.; при этом, как при постановке вопроса об утверждении порядка в суде (заявление вх. 125932), так и при вынесении вопроса об утверждении такого Порядка на собрании 11.03.2021 и ранее - на собрании 11.03.2020 управляющим не соблюден установленный законом порядок продажи имущества должника в части представления кредиторам обоснования указанной в Порядке начальной цены продажи имущества, перед кредито
