Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2019 г. N Ф03-2416/19 по делу N А04-327/2019

г. Хабаровск

02 июля 2019 г.

А04-327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Луговой И.М., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Патриот": представитель не явился;

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Патриот"

на решение от 28.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019

по делу N А04-327/2019 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Вертопрахова Е.В., Тищенко А.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Патриот" (ОГРН 1152804000348, ИНН 2804017223, место нахождения: 676852, Амурская область, г. Белогорск, ул. 50 лет Комсомола, д. 5)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 1162801060840, ИНН 2801224302, место нахождения: 675005 Амурская область, г.Благовещенск, ул. Октябрьская, до. 137)

о признании недействительным предписания в части

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Патриот" (далее - ООО "ОА "Патриот") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным пунктов 1 и 2 предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее - Управление, уполномоченный орган) от 20.12.2018.

Решением суда от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда от 25.04.2019, заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным пункт 1 предписание Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области от 20.12.2018, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ОА "Патриот" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 2 предписания, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы и уполномоченный орган своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, окружной суд не усматривает оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "Охранное агентство "Патриот" имеет лицензию на охранную деятельность, выданную УМВД России по Амурской области от 05.06.2015 N 1355098 сроком действия 05.06.2020.

Управлением на основании распоряжения от 14.11.2018 N 90р в период с 26.11.2018 по 20.12.2018 в отношении ООО "ОА "Патриот" проведена внеплановая проверка, результаты которой оформлены акт от 20.12.2018 N123.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки обществу 20.12.2018 выдано предписание (предупреждение) в порядке статьи 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности РФ" (далее - Закон N 2487-1) и статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Так, в пункте 1 предписания указано на несоответствие вида услуг, указанных в уставе общества, перечню услуг, изложенному в пункте 7 статьи 3 Закона N 2487-ФЗ. В пункте 2 предписания указано, что учредитель ООО "ОА Патриот" Симоненко Ю.С. одновременно является учредителем ООО "ЮА Социальная Юридическая помощь" с заявленным видом основной деятельности "69.10 деятельность в области права" и Белогорской городской спортивной общественной организации "Киокусинкай каратэ" с заявленным видом основной деятельности (строка 80) "93.1 Деятельность в области спорта", что нарушает статью 15.1 Закона N 24871-ФЗ. В связи с чем обществу предложено в срок до 20.01.2019 устранить выявленные нарушения лицензионных требований.

Не согласившись с предписанием в части пунктов 1 и 2, ООО "ОА "Патриот" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования общества в части пункта 1 предписания, суд первой инстанции указал на то, что законодательство о частной охранной деятельности не содержит такого обязательного лицензионного требования, как дословное соответствие видов охранных услуг, указанных в уставе охранной организации видам услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным пункта 2 оспариваемого предписания, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении заявителем лицензионных требований в виде запрета учредителю охранной организации осуществлять трудовую деятельность кроме основанного места работы в иной сфере деятельности, не относящейся к охранной.

Выводы суда поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

Положениями статьи 15.1 Закона N 2487-1 установлено, что частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Согласно пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Закона N 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой данной статьи.

Из анализа приведенных норм следует, что физическое лицо - учредитель (участник) охранной организации, не должно заниматься иной кроме охранных услуг, деятельностью.

Как установление судами по материалам проверки, учредителем ООО "ОА "Патриот" является Симоненко Юрий Сергеевич (ИНН 282200448826), который одновременно является учредителем ООО "ЮА Социальная Юридическая помощь", Белогорской городской спортивной общественной организации "Киокусинкай каратэ".

Судами верно установлено, что указанные организации не осуществляют охранную деятельность в соответствии с требованиями Закона N 2487-1, что заявителем не оспаривается. Более того на момент вынесения оспариваемого предписания учредитель ООО "ОА "Патриот" Симоненко Ю.С. являлся не только учредителем перечисленных организаций, но и действовал в качестве их руководителя.

Таким образом, являются верным выводы судов о нарушении обществом положений статьи 15.1 Закона N 2487-1, и законности пункта 2 предписания от 20.12.2018.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требования абзаца 4 статьи 15.1 Закона N 2487-1 относятся исключительно к юридическим лицам, поскольку понятие "основной вид деятельности физического лица" отсутствует, верно отклонен судом исходя из допустимости применения в данном случае позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 25.05.2010 N 11-П, где указано, что в соответствии с конституционным принципом свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) граждане, реализуя право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации), могут самостоятельно определять сферу этой деятельности и осуществлять ее как непосредственно, так и путем создания организации, в том числе коммерческой, либо участия в ней единолично или совместно с другими гражданами и юридическими лицами.

При таких обстоятельствах у уполномоченного органа имелись основания для вынесения в адрес общества пункта 2 спорного предписания.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов, сделанных судебными инстанциями, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения суда и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А04-327/2019 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Михайлова

Судьи

И.М. Луговая Л.М. Черняк