Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 06АП-1796/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2019 г. N Ф03-2416/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

25 апреля 2019 г.

А04-327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от ООО "Охранное агентство "Патриот": не явились;

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области, Общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Патриот"

на решение от 28.02.2019 по делу N А04-327/2019

Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Патриот"

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области

о признании недействительным предписания в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Патриот" (далее - общество, ООО "ОА "Патриот") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным пунктов 1 и 2 предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее - управление, уполномоченный орган) от 20.12.2018.

Решением суда от 28.02.2019 требования общества удовлетворены частично: оспариваемое предписание признано недействительным в части пункта 1, в остальной части - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенного требования, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, просило решение в данной части отменить. По мнению апеллянта, положение пункта 2.2. Устава ООО "ОА "Патриот" о видах деятельности является противоречащим законодательству Российской Федерации и подлежит изменению в соответствии с положениями Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

В свою очередь, общество также выразило несогласие с судебным решением в неудовлетворенной части требований, указывает на отсутствие запрета в Закон N 2487-1 на осуществление учредителем охранного предприятия трудовой деятельности в иной сфере, не относящейся к охранной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО "Охранное агентство "Патриот" имеет лицензию на охранную деятельность, выданную УМВД России по Амурской области от 05.06.2015 N 1355098 сроком действия 05.06.2020.

Управлением на основании распоряжения от 14.11.2018 N 90р в период с 26.11.2018 по 20.12.2018 в отношении ООО "ОА "Патриот" проведена внеплановая проверка, результаты которой оформлены акт от 20.12.2018 N123.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки обществу 20.12.2018 выдано предписание (предупреждение) в порядке ст. 11.5 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности РФ" и статьи 29.13 КоАП РФ.

Посчитав указанное предписание в части пунктов 1 и 2 незаконным, ООО "ОА "Патриот" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции удовлетворил требования общества частично.

Возражения заявителей апелляционных жалоб направлены на несогласие с выводами арбитражного суда, касающимися как пункта 1, так и пункта 2 оспариваемого предписания.

Пунктом 1 данного предписания указано на необходимость приведения подпункта 7 пункта 2.2 Устава общества в соответствие с пунктом 7 статьи 3 Закона N 2487-1.

Пунктом 2 установлено, что учредителем организации ООО "ОА "Патриот" является Симоненко Ю.С., который одновременно является учредителем: ООО "ЮА Социальная Юридическая помощь" с заявленным видом основной деятельности "69.10 деятельность в области права"; Белогорской городской спортивной общественной организации "Киокусинкай каратэ" с заявленным видом основной деятельности (строка 80) "93.1 Деятельность в области спорта", что нарушает статьи 15.1 Закона N 24871-ФЗ.

Рассмотрев доводы общества, настаивающего на удовлетворении его требований в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения в сфере частной детективной и охранной деятельности регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Положениями статьи 15.1 Закона установлено, что частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Закона N 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой данной статьи.

Из анализа приведенных норм следует, что физическое лицо - учредитель (участник) охранной организации, не должно заниматься иной кроме охранных услуг, деятельности.

Между тем, уполномоченным органом в ходе проверочных мероприятий установлено, что учредителем ООО "ОА "Патриот" является Симоненко Юрий Сергеевич (ИНН 282200448826), который одновременно является учредителем ООО "ЮА Социальная Юридическая помощь", Белогорской городской спортивной общественной организации "Киокусинкай каратэ".

Указанные организации не осуществляют охранную деятельность в соответствии с требованиями Закона N 2487-1, что подтверждается материалами дела и по существу обществом не оспаривается.

При этом на момент вынесения оспариваемого предписания учредитель ООО "ОА "Патриот" Симоненко Ю.С. являлся не только учредителем перечисленных организаций, но и действовал в качестве их руководителя.

С учетом изложенного суд второй инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о нарушении обществом положений статьи 15.1 Закона N 2487-1, и, следовательно, законности требования управления, изложенного в пункте 2 предписания от 20.12.2018.

В жалобе охранное предприятие возражает против вывода суда, считая, что им неправильно истолкована формулировка абзаца четвертого статьи 15.1 указанного Закона, которая относится исключительно к юридическим лицам, поскольку понятие "основной вид деятельности физического лица" отсутствует.

Вместе с тем, этот довод основан на ошибочном понимании норм действующего законодательства, поскольку участие в хозяйственном обществе является экономической деятельностью физического лица. В частности, это подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 25.05.2010 N 11-П, где сказано: в соответствии с конституционным принципом свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) граждане, реализуя право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации), могут самостоятельно определять сферу этой деятельности и осуществлять ее как непосредственно, так и путем создания организации, в том числе коммерческой, либо участия в ней единолично или совместно с другими гражданами и юридическими лицами.

Относительно пункта 1 предписания, апелляционная коллегия также соглашается его законностью в силу следующего.

Частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1 предусмотрено, что в целях охраны разрешается предоставление, в том числе охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона (пункт 7).

Таким образом, указанный вид деятельности является самостоятельным видом охранных услуг, возможность предоставления которых должна быть специально оговорена в лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 1 предписания обществу вменяется нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом б пункта 2.1 Положения о лицензировании, а именно несоответствие видов услуг оказываемых организацией перечисленных в Уставе организации перечню услуг указанных в Федеральном законе N 2487-1.

При этом указанное несоответствие выражается в дословном несоответствии формулировки, изложенной в подпункте 7 пункта 2.2 Устава общества (охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутри объектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном правительством Российской Федерации) вышеприведенной норме Закона (охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона).

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанциям, управлением не учтено, что исходя из буквального толкования подпункта "б" пункта 2.1 Положения о лицензировании, не содержится такого обязательного лицензионного требования, как дословное соответствие видов охранных услуг, указанных в уставе охранной организации видам услуг, предусмотренных статьей 3 Закона РФ N 2487-1.

Кроме того, управлением не установлено, что ООО "ОА "Патриот" осуществляет еще какую-либо иную деятельность, кроме охранной, либо заключает договоры на охрану, предмет которых не соответствует части 3 статьи 3 Закона РФ N 2487-1.

При таких обстоятельствах, у суда второй инстанции нет оснований согласиться с апелляционной жалобой уполномоченного органа.

Учитывая выше установленное, заявленные жалобы управления и общества подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2019 по делу N А04-327/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко