|
25 апреля 2019 г.
|
А04-327/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.
при участии в заседании:
от ООО "Охранное агентство "Патриот": не явились;
от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области: не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области, Общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Патриот"
на решение от 28.02.2019 по делу N А04-327/2019
Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Патриот"
к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области
о признании недействительным предписания в части
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Патриот" (далее - общество, ООО "ОА "Патриот") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным пунктов 1 и 2 предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее - управление, уполномоченный орган) от 20.12.2018.
Решением суда от 28.02.2019 требования общества удовлетворены частично: оспариваемое предписание признано недействительным в части пункта 1, в остальной части - отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенного требования, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, просило решение в данной части отменить. По мнению апеллянта, положение пункта 2.2. Устава ООО "ОА "Патриот" о видах деятельности является противоречащим законодательству Российской Федерации и подлежит изменению в соответствии с положениями Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).
В свою очередь, общество также выразило несогласие с судебным решением в неудовлетворенной части требований, указывает на отсутствие запрета в Закон N 2487-1 на осуществление учредителем охранного предприятия трудовой деятельности в иной сфере, не относящейся к охранной.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ООО "Охранное агентство "Патриот" имеет лицензию на охранную деятельность, выданную УМВД России по Амурской области от 05.06.2015 N 1355098 сроком действия 05.06.2020.
Управлением на основании распоряжения от 14.11.2018 N 90р в период с 26.11.2018 по 20.12.2018 в отношении ООО "ОА "Патриот" проведена внеплановая проверка, результаты которой оформлены акт от 20.12.2018 N123.
По результатам рассмотрения акта и материалов проверки обществу 20.12.2018 выдано предписание (предупреждение) в порядке ст. 11.5 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности РФ" и статьи 29.13 КоАП РФ.
Посчитав указанное предписание в части пунктов 1 и 2 незаконным, ООО "ОА "Патриот" обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции удовлетворил требования общества частично.
Возражения заявителей апелляционных жалоб направлены на несогласие с выводами арбитражного суда, касающимися как пункта 1, так и пункта 2 оспариваемого предписания.
Пунктом 1 данного предписания указано на необходимость приведения подпункта 7 пункта 2.2 Устава общества в соответствие с пунктом 7 статьи 3 Закона N 2487-1.
Пунктом 2 установлено, что учредителем организации ООО "ОА "Патриот" является Симоненко Ю.С., который одновременно является учредителем: ООО "ЮА Социальная Юридическая помощь" с заявленным видом основной деятельности "69.10 деятельность в области права"; Белогорской городской спортивной общественной организации "Киокусинкай каратэ" с заявленным видом основной деятельности (строка 80) "93.1 Деятельность в области спорта", что нарушает статьи 15.1 Закона N 24871-ФЗ.
Рассмотрев доводы общества, настаивающего на удовлетворении его требований в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения в сфере частной детективной и охранной деятельности регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
Положениями статьи 15.1 Закона установлено, что частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.
Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Закона N 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой данной статьи.
Из анализа приведенных норм следует, что физическое лицо - учредитель (участник) охранной организации, не должно заниматься иной кроме охранных услуг, деятельности.
Между тем, уполномоченным органом в ходе проверочных мероприятий установлено, что учредителем ООО "ОА "Патриот" является Симоненко Юрий Сергеевич (ИНН 282200448826), который одновременно является учредителем ООО "ЮА Социальная Юридическая помощь", Белогорской городской спортивной общественной организации "Киокусинкай каратэ".
Указанные организации не осуществляют охранную деятельность в соответствии с требованиями Закона N 2487-1, что подтверждается материалами дела и по существу обществом не оспаривается.
При этом на момент вынесения оспариваемого предписания учредитель ООО "ОА "Патриот" Симоненко Ю.С. являлся не только учредителем перечисленных организаций, но и действовал в качестве их руководителя.
С учетом изложенного суд второй инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о нарушении обществом положений статьи 15.1 Закона N 2487-1, и, следовательно, законности требования управления, изложенного в пункте 2 предписания от 20.12.2018.
В жалобе охранное предприятие возражает против вывода суда, считая, что им неправильно истолкована формулировка абзаца четвертого статьи 15.1 указанного Закона, которая относится исключительно к юридическим лицам, поскольку понятие "основной вид деятельности физического лица" отсутствует.
Вместе с тем, этот довод основан на ошибочном понимании норм действующего законодательства, поскольку участие в хозяйственном обществе является экономической деятельностью физического лица. В частности, это подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 25.05.2010 N 11-П, где сказано: в соответствии с конституционным принципом свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) граждан
