Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июля 2019 г. N Ф03-2670/19 по делу N А73-13485/2016

г. Хабаровск

08 июля 2019 г.

А73-13485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Полесье" Аксютиной С.А. - Пак Валерия Александровна, по доверенности от 13.06.2019 б/н

от Самсоненко О.А. - Лишай Андрей Павлович, по доверенности от 22.11.2018 N 27 АА 1308389

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Самсоненко Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2019 (судья Самар Л.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (председательствующий судья Козлова Т.Д., судьи Воронцов А.И., Жолондзь Ж.В.)

по делу N А73-13485/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Полесье" Аксютиной Светланы Анатольевны

к Цевелеву Алексею Андреевичу, Хафизовой Марине Юрьевне

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полесье" (ОГРН 1042700137820, ИНН 2721114128, адрес: 680020, г. Хабаровск, пер. Фабричный, д. 6)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Коломеец Алексей Борисович, Мельников Эдуард Александрович, Белогорцева (Коломеец) Галина Яковлевна, Самсоненко Ольга Александровна, Лисун Надежда Сергеевна, Драй Элеонора Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью "Свой дом" (ОГРН 1112723004019, ИНН 2723140388, адрес: 680021, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д. 62)

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2016 по заявлению Федоренко Светланы Борисовны возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полесье" (далее - ООО "Полесье", общество, должник).

Определением суда от 28.07.2017 (резолютивная часть объявлена 27.07.2017) в отношении ООО "Полесье" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 19.09.2017 применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 29.12.2017 (резолютивная часть от 26.12.2017) ООО "Полесье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Аксютина Светлана Анатольевна - член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полесье" конкурсный управляющий должником Аксютина С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными группы сделок должника, в том числе выделенных судом в отдельное производство сделок по перечислению ООО "Полесье":

1) в пользу Хафизовой Марины Юрьевны платежным поручением от 28.05.2015 N 50 - 800 000 руб. по договору от 17.12.2014 NК-5/4 за общество с ограниченной ответственностью "Свой дом";

2) в пользу Цевелева Алексея Андреевича

- платежным поручением от 26.02.2015 N 16 суммы 234 864 руб. по проекту по ул.Заозерная, д. 33, 35, 38 в г.Хабаровске и ул.Декабристов, д.35;

- платежным поручением от 26.02.2015 N 15 суммы 435 500 руб. по договору от 08.09.2014 N Э/БП/70;

- платежным поручением от 05.03.2015 N 36 суммы 750 000 руб. по договору от 25.02.2015 N Э/БП/74 за производство работ по переносу ЛЭП;

- платежным поручением от 05.03.2015 N 25 суммы 2 000 000 руб. по договору от 25.02.2015 N Э/БП/74 за технические условия.

Требования обоснованы на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коломеец Алексей Борисович, Мельников Эдуард Александрович, Беголорцева (Коломеец) Галина Яковлевна, Самсоненко Ольга Александровна, Лисун Надежда Сергеевна, Драй Элеонора Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью "Свой дом" (далее - ООО "Свой дом").

Определением суда 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. В качестве последствий недействительности сделок суд взыскал с ООО "Свой дом" в пользу ООО "Полесье" денежные средства в размере 800 000 руб., с Цевелева А.А. денежные средства в размере 3 185 500 руб., а также солидарно с ООО "Свой дом" и Цевелева А.А. денежные средства в размере 234 864 руб.

В кассационной жалобе Самсоненко О.А. (с учетом дополнительных письменных пояснений), сославшись на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, на неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, просит вышеуказанные судебные акты отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, на момент осуществления спорных платежей должник не отвечал признаку неплатежеспособности. Приводит доводы об отсутствии совокупности обстоятельств для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Выражает несогласие с выводами судов об аффилированности Цевелева А.А. по отношению к должнику. Считает, что суды не проверили наличие фактических отношений с Цевелевым А.А., а также обстоятельства того, кто осуществлял подключение к сетям объектов ООО "Полесье". Ссылается на ошибочность вывода судов о фиктивности сделок. Указывает на отсутствие неоплаченных обязательств перед кредиторами-дольщиками, вложившими свои средства в целях строительства жилья, а не оплаты третьим лицам.

Конкурсный управляющий Аксютина С.А. в представленном отзыве выразила несогласие с приведенным в кассационной жалобе доводами, ссылаясь на их несостоятельность.

В судебном заседании окружного суда представитель Самсоненко О.А. поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы; представитель конкурсного управляющего должником, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые определение и постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослалась на то, что указанные сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что дело о банкротстве ООО "Полесье" возбуждено 30.09.2016, а оспариваемые платежи совершены с 26.02.2015 по 28.05.2015, пришли к правильному выводу о том, что они подпадают под трехгодичный период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 для признания сделки недействительной значение имеет не факт возможности влияния стороны сделки на ее совершение, а факт осведомленности стороны сделки о цели ее совершения с целью нанесения вреда имущественным правам кредиторов или признаках неплатежеспособности.

Предполагается, что другая сторона знала о цели должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рамках настоящего дела установлено, что Коломеец А.Б., Самсоненко О.А., Лисун Н.С. и Драй Э.Ю. последовательно занимали должность руководителя ООО "Полесье".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО "Полесье" являлись (являются):

- Коломеец Алексей Борисович с 27.12.2006 по 14.04.2014 - доля номиналом 10 000 руб. (100% участия);

- Белогорцева Галина Яковлевна с 15.04.2014 по 12.10.2016 - доля номиналом 10 000 руб. (100% участия);

- Мельников Эдуард Александрович с 13.10.2016 - доля номиналом 7 200 руб. (60% участия);

- Драй Элеонора Юрьевна с 13.10.2016 - доля номиналом 4 800 руб. (40% участия).

Одним из конечных бенефициаров по оспариваемым сделкам является ООО "Свой дом", руководителями которого являлись, в числе иных лиц, Самсоненко Ольга Александровна в период с 19.09.2011 по 20.07.2015, Ворошилов Олег Владимирович в период с 06.10.2016 по 19.10.2016, Драй Элеонора Юрьевна с 19.09.2016, учредителями конечного выгодоприобретателя по сделке являются Мельников Э.А. (доля участия 64%) и Драй Э.Ю. (доля участия 36%).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 27.05.2016 в отношении ООО "Свой дом" также возбуждено производство по делу о банкротстве.

Суды обеих инстанций, принимая во внимание данные обстоятельства, установив аффилированность и заинтересованность между собой должника ООО "Полесье" и выгодоприобретателя по сделке ООО "Свой дом" через взаимосвязь учредителей и единоличных исполнительных органов обществ и общностью экономических и корпоративных интересов, сторон оспариваемых сделок, обоснованно пришли к выводу относительно осведомленности сторон о финансовом положении друг друга.

Кроме того, как верно указали суды, на момент перечисления оспариваемого платежа 28.05.2015 в размере 800 000 руб. в пользу Хафизовой М.Ю. за ООО "Свой дом", Самсоненко О.А. являлась руководителем выгодоприобретателя. При этом никаких пояснений относительно необходимости и наличия оснований для перечисления платежей ООО "Полесье" за возглавляемое ей общество, суду не представила.

Руководствуясь абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное, суды правильно указали, что признаки неплатежеспособности имеют объективный характер и применительно к задолженности, возникающей вследствие неисполнения должником своих обязательств перед кредиторами, включая участников строительства, определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты, оговоренных соответствующими договорами.

В данном случае, на момент осуществления спорных платежей должник имел неисполненные обязательства, в числе иных, перед следующими кредиторами:

- Галаевым Павлом Юрьевичем (обязательства возникли 21.06.2013 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Полесье" договора инвестирования строительства от 20.06.2012 N 15/12-к. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2017 требования Галаева П.Ю. включены в реестр требований кредиторов должника);

- Верченко Валентиной Викторовной (обязательства возникли 01.01.2015 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Полесье" договора долевого участия в строительстве от 04.06.2014 N 2/21. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2017 требования Верченко В.В. включены в реестр требований кредиторов должника);

- Плотниковым Сергеем Гавриловичем (обязательства возникли 01.01.2015 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Полесье" договора долевого участия в строительстве от 10.06.2014 N 2/8. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2017 Плотников С.Г. включены в реестр требований кредиторов должника);

- Абрамовым Сергеем Анатольевичем (обязательства возникли 01.01.2015 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Полесье" договора долевого участия в строительстве N 2/27. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2018 требования Абрамова С.А. включены в реестр требований кредиторов должника);

- Перлик Натальи Валерьевны (обязательства возникли 01.01.2015 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Полесье" договора долевого участия в строительстве от 21.05.2014 N 2/9. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2017 требования Перлик Н.В. включены в реестр требований кредиторов должника);

- Толкачева Дениса Александровича (обязательства возникли 21.06.2013 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Полесье" договора инвестирования строительства от 17.11.2011 N 12/5-К. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2018 требования Толкачева Д.А. включены в реестр требований кредиторов должника).

Отклоняя возражения Самсоненко О.А. о недоказанности признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника в спорный период, суды правомерно исходили из наличия неудовлетворенных по настоящий момент обязательств ООО "Полесье" перед участниками строительства, вложившими свои личные накопления с целью строительства жилья, а не в целях оплаты различного рода услуг заинтересованным к должнику хозяйствующим субъектам.

Так, из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету ООО "Полесье" N 40702-810-1-7500-0000262, открытому в Хабаровском филиале АО "Россельхозбанк" следует, что активы должника пополнялись за счет денежных средств граждан - участников долевого строительства, в том числе, и путем направления должнику кредитных средств в счет строительства жилья.

При этом не приняты во внимание возражения кредитора Самсоненко О.А. относительно отсутствия запрета на использование денежных средств участников долевого строительства, привлекаемых для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) жилых домов, не по целевому назначению, как противоречащие положениям статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой по расчетному счету застройщика могут осуществляться операции по зачислению и списанию денежных средств в четко определенных целях, связанных с осуществлением строительства.

Учитывая, что спорный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелось у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10).

Судами учтено, что сделки по перечислению денежных средств во исполнение обязательств иного юридического лица (ООО "Свой дом") обжалованы конкурсным управляющим и по общим основаниям - статьям 10, 168,170 ГК РФ.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, оспариваемое перечисление в пользу Хафизовой М.Ю. платежным поручением от 28.05.2015 N 50 в размере 800 000 руб. по договору от 17.12.2014 N К-5/4 за ООО "Свой дом" повлекло уменьшение стоимости имущества должника, поскольку со счета должника списаны денежные средства, и привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, спорное перечисление, рассматриваемая как сделка, нанесла вред имущественным правам кредиторов Общества, что является основанием для признания данного платежа недействительным по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении перевода денежных средств ООО "Полесье" в пользу Цевелева А.А. по платежному поручению от 26.02.2015 N 16 на сумму 234 864 руб. с назначением платежа "по проекту по ул.Заозерная, д.33, 35, 38 в г.Хабаровске и ул.Декабристов, д.35", суды правомерно указали, что указанный платеж не согласуется с объектами по строительным проектам, реализуемым ООО "Полесье". Из проектной декларации от 17.02.2014, опубликованной на официальном сайте ООО "Свой дом" (www.svoydom-dv.ru) следует, что указанный в назначении платежа проект реализуется ООО "Свой дом".

Таким образом, суды признали, что именно данный хозяйствующий субъект, обладающий статусом застройщика, и получил конечную выгоду от денежных средств должника, направленных на реализацию проекта ООО "Свой дом".

При таких обстоятельствах, учитывая установленную выше осведомленность ООО "Свой дом" о финансовом положении должника в спорный период ввиду заинтересованности обществ по отношению друг к другу, а также в отсутствие доказательств в подтверждение существовавших между должником и ООО "Свой дом" каких-либо реальных хозяйственных взаимоотношений, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о недействительности оспариваемого платежа по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно платежей, осуществленных ООО "Полесье" в пользу Цевелева А.А. платежным поручением от 26.02.2015 N 15 на сумму 435 500 руб. по договору от 08.09.2014 N Э/БП/70, платежным поручением от 05.03.2015 N 36 на сумму 750 000 руб. по договору от 25.02.2015 N Э/БП/74 за производство работ по переносу ЛЭП; платежным поручением от 05.03.2015 N 25 на сумму 2 000 000 руб. по договору от 25.02.2015 N Э/БП/74 за технические условия, следует отметить следующее.

В пункте 4 Постановления N 63 определено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, вывод ликвидных активов из владения должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что о связи Цевелева АА. с контролирующими ООО "Полесье" лицами свидетельствует тот факт, что он, наряду с личным помощником Коломейца А.Б., Трухановым Д.И. является участником ООО "ТЛЦ Энеджи" (ИНН 2720055550). При этом общество располагается по одному адресу (с. Мирное Хабаровского района, ул. Зеленая, д. 215 "а") со связанными с ООО "Полесье" организациями: ООО "Солнечная поляна" (руководителями ООО "Солнечная поляна" последовательно являлись (являются) Коломеец А.Б., Дьяченко Н.И. и Лисун Н.С.), ООО "СК Солнечная поляна" (генеральным директором ООО "СК "Солнечная поляна" является Лисун Н.С, а единственным участником - ООО "Солнечная поляна"), ООО "Солнечный город" (руководителем ООО "Солнечный город" является Лисун Н.С., а учредителем - ООО "Солнечная поляна"). Третий участник ООО "ТЛЦ Энеджи" Латышев Евгений Владимирович (ИНН 143522730355) является руководителем ТСЖ "Элита", которое в свою очередь учреждено Макеенко А.В., являвшимся участником ООО "Солнечная поляна".

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на вывод активов должника в преддверии банкротства, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления доказательств, наличия или отсутствия фактических отношений.

Как правильно указали суды обеих инстанций, целью такой проверки является установление обоснованности перевода должником денежных средств Цевелеву А.А., при наличии у ООО "Полесье" неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, конкурсный управляющий не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания своих доводов относительно мнимости спорных отношений между ООО "Полесье" и Цевелевым А.А.

Кроме того, судом учтено отсутствие у конкурсного управляющего какой-либо первичной документации должника, поскольку документы общества, истребованные у бывших его руководителей Драй Э.Ю. и Лисун Н.С., до настоящего времени не переданы.

В свою очередь, стороны сделки не лишены были возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на сторону сделки. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отметил, что в данном случае, Цевелев А.А., в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не опровергнул доводы конкурсного управляющего о мнимости сделок; не представил никаких доказательств реального встречного исполнения с его стороны в пользу ООО "Полесье".

В этой связи отклонен довод жалобы Самсоненко О.А. о неустановлении судом наличия фактических отношений с Цевелевым А.А., а также обстоятельств того, кто осуществлял подключение к сетям объектов ООО "Полесье".

Кроме того, отклоняя ходатайство кредитора Самсоненко О.А. об истребовании доказательств у сторонних лиц (ООО "ДРСК" и ПАО "ДЭК") в целях доказывания наличия реальных правоотношений между ответчиком и ООО "Полесье", суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия возможности связать истребуемые кредитором доказательства с существом рассматриваемого спора, поскольку из назначения платежей, перечисленных ООО "Полесье" в пользу Цевелева А.А., не следует, что последний выполнял какие-либо работы, связанные с участием обозначенных Самсоненко О.А. субъектов (ООО "ДРСК", ПАО "ДЭК").

При этом, представленную на обозрение суду "нечитаемую" копию договора от 15.10.2014 N Э/БП/14, суд первой инстанции не признал соотносимой с предметом настоящего спора, поскольку из текста данного документа следует, что сторонами договора, не имеющего отношения к назначению оспариваемых платежей, являются граждане - Коломеец А.Б. и Цевелев А.А., в то время как в оспариваемых сделках платежи осуществлялись ООО "Полесье".

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств относительно наличия реальных правоотношений между ответчиком и должником, в отсутствие первичной документации у ООО "Полесье", лежит на Цевелеве А.А., суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что сбор силами суда доказательств, необходимых ответчику для обоснования своей позиции, не предусмотрен нормами АПК РФ и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Учитывая установленные выше обстоятельства об осведомленности Цевелева А.А. относительно финансового положения ООО "Полесье", а также принимая во внимание наличие неисполненных обязательств должника перед кредиторами в период осуществления спорных платежей, в отсутствие каких-либо пояснений, возражений со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии правовых оснований для признания того факта, что сделки по оплате услуг являлись мнимыми.

Кроме того, суд критически отнесся и к основаниям платежа, указанного в платежном поручении от 05.03.2015 N 25 на сумму 2 000 000 руб. по договору от 25.02.2015 N Э/БП/74 за технические условия, учитывая, что в целях соблюдения требований о недискриминационном доступе к услугам по передаче электрической энергии технические условия на технологическое присоединение к электросетям выдаются безвозмездно (пункт 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861), равно как и без взимания платы выдаются технические условия на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжение, водоотведение) (пункт 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83).

Признавая обоснованными заявленные требования, суды сочли, что указанные платежи в отсутствие на то оснований произведены в пользу Цевелева А.А. при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами - дольщиками, были направлены на вывод активов должника (преимущественную часть которых составляли денежные средства, внесенные гражданами на строительство жилых домов) из владения должника (конкурсной массы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд округа считает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия их недействительности.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, при разрешении обособленного спора не допущено.

Поскольку Самсоненко Ольга Александровна при подаче кассационной жалобы не уплатила государственную пошлину, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А73-13485/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Самсоненко Ольги Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов