Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2019 г. N Ф03-3310/19 по делу N А24-5106/2011

г. Хабаровск

10 июля 2019 г.

А24-5106/2011

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи Кушнаревой И.Ф.

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мизар" Воронина Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019

по делу N А24-5106/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайд-ДВ" (ОГРН 1062537056856, ИНН 2537080195, адрес: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 84)

о взыскании с арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича убытков в размере 5 814 663 руб.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мизар"

о взыскании с арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича убытков в размере 4 785 215, 22 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Мизар" (ОГРН 1094101006680, ИНН 4101135033, адрес: 690022, Приморский край, г. Владивосток, ул. Лесная, 12, 1) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Судоремсервис" возбуждено производство по делу признании общества с ограниченной ответственностью "Мизар" (далее - ООО "Мизар", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.12.2011 в отношении ООО "Мизар" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Баранков Юрий Олегович, о чем 20.01.2012 вынесено соответствующее определение суда.

Решением суда от 21.05.2012 ООО Мизар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением арбитражного суда от 21.05.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Баранков Ю.О.

Определением арбитражного суда от 15.09.2015 Баранков Ю.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мизар".

Определением арбитражного суда от 06.11.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Наумцев Сергей Алексеевич, который определением от 25.05.2016 (резолютивная часть от 18.05.2016) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мизар".

Определением арбитражного суда от 27.07.2016 (резолютивная часть от 25.07.2016) конкурсным управляющим ООО "Мизар" утвержден Воронин Олег Александрович, срок полномочий которого неоднократно продлялся судом.

В рамках настоящего дела приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью "Прайд-ДВ" (далее - ООО "Прайд-ДВ") о взыскании с арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. убытков в размере 13 914 663 руб. и заявление конкурсного управляющего ООО "Мизар" Воронина О.А. о взыскании с Баранкова Ю.О. убытков в размере 4 785 215, 22 руб. При этом заявления о причинении убытков мотивированы необеспечением Баранковым Ю.О. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником сохранности залогового имущества должника (судна БМРТ "Дмитрий Донской"), что привело к уменьшению его покупной цены.

Определениями суда от 05.09.2017, от 10.10.2017 привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной "СК "Экспресс-Страхование", общество с ограниченной ответственностью "Гута - Страхование", публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах", Наумцев Сергей Алексеевич.

Определением суда от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, заявление ООО "Прайд-ДВ" удовлетворено, с арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. в пользу ООО "Прайд-ДВ" взысканы убытки в размере 5 814 663 руб. Заявление конкурсного управляющего ООО "Мизар" Воронина О.А. удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. в пользу ООО "Мизар" взысканы убытки в размере 3 785 215, 22 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2018 определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, в удовлетворении заявлений ООО "Прайд-ДВ" и конкурсного управляющего ООО "Мизар" Воронина О.А. отказано в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Прайд-ДВ" в лице конкурсного управляющего Тройникова Сергея Анатольевича обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты.

Определением от 08.07.2019 данная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.07.2019 в 16 часов 10 минут.

Конкурсный управляющий ООО "Мизар" Воронин О.А. также обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Камчатской области от 10.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 путем подачи документов через систему "Мой арбитр".

При этом конкурсный управляющий ООО "Мизар" Воронин О.А. представил в суд ходатайство об объединении настоящей кассационной жалобы с вышеуказанной кассационной жалобой конкурсного управляющего ООО "Прайд-ДВ" Тройникова С.А., принятой к производству окружного суда.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Так, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в рамках установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ порядка возможно также дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки либо об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным частями 3, 4 статьи 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу положений статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99).

В силу абзаца четвертого пункта 29 Постановления N 99 датой и временем подачи жалобы, поданной через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему "Мой арбитр" определяется по московскому времени.

При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления N 99, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела и сведений о движении дела N А24-5106/2011, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru, мотивированное определение суда первой инстанции от 10.12.2018 (резолютивная часть объявлена 03.12.2018) было опубликовано 11.12.2018.

Кроме того, согласно данным сайта http://kad.arbitr.ru обжалуемое постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (резолютивная часть объявлена 15.05.2019) по вышеуказанному делу опубликовано 23.05.2019.

Следовательно, срок на кассационное обжалование постановления апелляционного суда от 22.05.2019, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 10.12.2018, истек 24.06.2019.

Между тем кассационная жалоба подана заявителем 27.06.2019 через систему "Мой арбитр", то есть за пределами срока на кассационное обжалование, что подтверждается отчетом о поступлении документов в систему. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствует.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и права на обжалование судебных актов в вышестоящую судебную инстанцию, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Соответственно лицо, участвующее в деле, реализовывая право на пересмотр судебного акта кассационной инстанцией за пределами установленного статьями 188, 223 АПК РФ процессуального срока, обязано обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и изложить в нем мотивы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи изложенным, кассационная жалоба конкурсного управляющего должником, поданная по истечении срока подачи жалобы и не содержащая ходатайство о его восстановлении, подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба с приложениями была представлена заявителем в электронном виде, указанные документы возврату заявителю не подлежат.

Суд округа отмечает, что, исходя из анализа положений главы 35 АПК РФ, все кассационные жалобы, поданные на один и тот же судебный акт, подлежат совместному рассмотрению в одном судебном заседании. При этом процессуальные нормы, регулирующие порядок объединения дел в одно производство в суде первой инстанции не применяются.

В то же время, при наличии оснований для возвращения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Мизар" Воронина О.А. вопрос о ее совместном рассмотрении с кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Прайд-ДВ" Тройникова С.А. разрешению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Заявителю кассационной жалобы разъясняется, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Ф. Кушнарева