Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2018 г. N Ф03-1886/18 по делу N А24-5106/2011

г. Хабаровск

21 июня 2018 г.

А24-5106/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.

при участии:

Баранкова Ю.О. - лично;

ООО "Прайд-ДВ" - Лушкиной Т.К. представителя по доверенности от 22.05.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Баранкова Юрия Олеговича

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2017 (судья Березкина В.П.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (председательствующий судья Мокроусова Л.А., судьи Засорин К.П., Скрипка Н.А.)

по делу N А24-5106/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайд-ДВ" (ОГРН 1062537056856, ИНН 2537080195, место нахождения: 690012, Приморский край, г.Владивосток, ул. Калинина, д. 84) в лице конкурсного управляющего Тройникова Сергея Анатольевича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мизар" Воронина Олега Александровича

о взыскании убытков с арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича в размере 10 599 878,22 руб.

иные лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН 1117847492421, ИНН 7840460800, место нахождения: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 6, оф. 8), общество с ограниченной ответственностью "СК "Экспресс-Страхование" (ОГРН 1027703007507, ИНН 7703354951, место нахождения: 192012, г. Санкт-Петербург, пер. 3-й Рабфаковский, д. 5, корп. 4, лит. А, пом. 4.11, общество с ограниченной ответственностью "Гута-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391, место нахождения: 107078, г. Москва, пер. Орликов, д. 5, стр. 3), публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3), Наумцев Сергей Алексеевич

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Мизар" (ОГРН 1094101006680, ИНН 4101135033, место нахождения: 690022, г. Владивосток, ул. Лесная, д. 12 оф. 1) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2011 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Судоремсервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "Мизар" (далее - ООО "Мизар", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, определением от 20.01.2012 временным управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович.

Решением суда от 21.05.2012 ООО "Мизар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 21.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович.

Определением от 15.09.2015 Баранков О.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мизар". конкурсным управляющим определением суда от 06.11.2015 утвержден Наумцев Сергей Алексеевич.

Определением суда от 25.05.2016 Наумцев С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, конкурсным управляющим определением суда от 27.07.2016 утвержден Воронин Олег Александрович.

В рамках дела о банкротстве приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Прайд-ДВ" (далее - ООО "Прайд-ДВ") о взыскании с арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича убытков в размере 5 814 663 руб. (с учетом уточнения размера требований) и заявление конкурсного управляющего ООО "Мизар" Воронина О.А. о взыскании с Баранкова Ю.О. убытков в размере 4 785 215,22 руб.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 05.09.2017, от 10.10.2017 привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной "СК "Экспресс-Страхование", общество с ограниченной ответственностью "Гута-Страхование", публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах", Наумцев Сергей Алексеевич.

Определением от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, заявление ООО "Прайд-ДВ" удовлетворено, с Баранкова Ю.О. в пользу заявителя взыскано 5 814 663 руб. убытков. Заявление конкурсного управляющего ООО "Мизар" Воронина О.А. удовлетворено частично, с Баранкова Ю.О. в пользу ООО "Мизар" взыскано 3 785 215,22 руб. убытков. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий Баранков Ю.О., считая определение от 04.12.2017 и постановление от 26.03.2018 незаконными, принятыми с нарушением судами норм материального и неверным применением норм материального права, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что представил в материалы дела значительное количество доказательств, опровергающих доводы о непринятии Баранковым Ю.О. должных мер по обеспечению сохранности и живучести аварийного судна, которые были проигнорированы судебными инстанциями. Судебные акты основаны на преюдициальности определений, принятых в рамках настоящего дела по результатам рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего Баранкова Ю.О., из которых не следует причинение убытков. Обращает внимание, что определением от 12.12.2014 установлено, что управляющим заключены договоры по охране и обеспечению живучести судна "Дмитрий Донской", конкурсным управляющим Баранковым Ю.О. выявлен факт хищения имущества с судна, которое произошло в период действия договоров охраны с Муравьевым Е.П., Иванюком В.И. В то же время суд признал, что управляющий не принял всех необходимых мер, направленных на защиту и сохранность имущества должника. Однако указанным определением не установлен факт причинения арбитражным управляющим убытков и их размер, соответственно, оно не имеет преюдициального значения по настоящему спору. Полагает, что не может нести ответственность в виде взыскания убытков за преступные действия третьих лиц. Кроме того, стоимость похищенного в 2013 году оборудования никакого влияния на стоимость имущества не оказала, учитывая, что судно продано по скраповой стоимости на лом, а вес похищенного оборудования составил примерно 300-500 кг (стоимостью от 1 800 руб. до 4 000 руб.), считает, что по эпизоду хищения имущества в 2013 году пропущен срок исковой давности. Отмечает, что с период с 15.09.2015 по 06.11.2015 охрана судна не производилась по причине отсутствия конкурсного управляющего. Возражает против вывода судов о причинении управляющим Баранковым Ю.О. убытков в связи с непринятием мер к реализации судна. Торги Баранковым Ю.О. проводились в 2013 году, были проведены первые и повторные торги, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. После чего проводились торги путем публичного предложения, которые были приостановлены по требованию ООО "Прайд-ДВ" на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 о принятии обеспечительных мер. После утверждения судом положения о торгах (определение от 29.12.2014), в январе-мае 2015 года проведение торгов было невозможно по объективным причинам, в том числе в связи с отсутствием денежных средств, что подтверждено представленными в дело доказательствами. При этом материалы дела не содержат доказательств, что стоимость имущества снизилась по причине не проведения торгов, напротив, продажа судна в указанный период принесла бы меньше средств, поскольку скраповая цена "обваливалась". Считает, что размер убытков определен неверно, положением о торгах установлена цена отсечения в размере 14 250 млн. руб., после которой имущество подлежало передаче залоговому кредитору, отказавшись принять имущество по данной цене, ООО "Прайд-ДВ" утратило статус залогового кредитора и дальнейшая продажа имущества должна была проводиться на основании положения, утвержденного собранием кредиторов, чего сделано не было, в результате имущество продано по цене 10 млн. руб., на 4,2 млн. меньше, соответственно, убытки на указанную сумму причинены управляющим Ворониным О.А. и не могут быть вменены Баранкову Ю.О. Расчет убытков, причиненных кредиторам, основан на предположениях относительно возможной продажи имущества по цене 55 млн. руб. и является некорректным. При этом судебная экспертиза по определению рыночной стоимости судна не проводилась, а фактическая цена, сложившаяся в результате проведения торгов, составила 10 млн. руб. Считает, что заявители не доказали ни факт причинения убытков, ни их размер, ни наличие причинно-следственной связи между действиями Баранкова Ю.О. и убытками. Полагает, что снижение стоимости судна "Дмитрий Донской" произошло по причине отсутствия денежных средств, что повлекло отключение электроэнергии и "разморозку", а также вследствие исключения судна из морского регистра.

В кассационной жалобе также изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих доводы кассационной жалобы, мотивированное тем, что Баранков Ю.О. не смог принять участие в заседании суда первой инстанции и представить доказательства по причине необходимости выехать в Украину в связи с болезнью и последующей смертью отца. При этом ходатайство об отложении судебного заседания отклонено, а апелляционный суд отказал в приобщении доказательств.

В представленном отзыве ООО "Прайд-ДВ" возразило по доводам жалобы. Считает, что доводы Баранкова Ю.О. о выполнении им мер по сохранности имущества уже были предметом рассмотрения суда и вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено его бездействие. Полагает верным расчет размера убытков. Просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним пояснения. Поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ООО "Прайд-ДВ" привела возражения, изложенные в отзыве.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Ходатайство о приобщении доказательств отклонено окружным судом, поскольку исходя из положений части 3 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем представленные документы подлежат возвращению заявителю.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, по доводам кассационной жалобы и возражениям на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела о банкротстве, определением от 10.09.2012 по заявлению конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. признана недействительной сделка должника по продаже в собственность ООО "Камчатский шельф" судна БМРТ "Дмитрий Донской" (прежнее наименование - "Капитан Самсонов"), имущество возвращено в конкурсную массу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 требования кредитора ООО "Прайд-ДВ" к должнику в размере 22 914 663 руб. признаны обоснованными, как обеспеченные залогом (ипотекой) морского судна БМРТ "Дмитрий Донской"..

В результате проведенных торгов залогового имущества (протокол от 27.04.2017), судно БМРТ "Дмитрий Донской" реализовано по цене 10 000 000 руб.

Полагая, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ООО "Мизар" Баранкова Ю.О. была снижена рыночная стоимость залогового имущества, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, конкурсный кредитор ООО "Прайд-ДВ" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Со ссылкой на те же обстоятельства с заявлением о взыскании с Баранкова Ю.О. убытков в пользу должника обратился конкурсный управляющий ООО "Мизар" Воронин О.А.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствовались нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 20.3, 20.4, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", статьями 16 и частью 21 статьи 69 АПК РФ и исходили из того, что факт незаконного бездействия арбитражного управляющего Баранкова Ю.О., установлен вступившими в законную силу судебными актами - определениями Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2014 и от 15.09.2015 по настоящему делу.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 48 Постановления N 29 разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 Постановления N 35).

В силу положений статей 15, пункта 1 статьи 1064, статье 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания заявлений ООО "Прайд-ДВ" и конкурсного управляющего ООО "Мизар" Воронина О.А. следует, что требования заявителей обусловлены возникновением убытков вследствие снижения стоимости имущества должника - судна БМРТ "Дмитрий Донской" вследствие непринятия конкурсным управляющим Баранковым Ю.О. мер по его сохранности и в связи с этим утраты возможности удовлетворить в полном объеме требования залогового кредитора, а также иных кредиторов ООО "Мизар", включенных в реестр. При этом размер убытков определен следующим образом. По требованию ООО "Прайд-ДВ" - в размере 5 814 663 руб., составляющих разницу между включенными в реестр требований кредитора (22 914 663 руб.) и 90% от стоимостью судна по отчету об оценке от 10.10.2014 N 380 (19 000 000 руб. х90%).

Размер убытков конкурсным управляющим ООО "Мизар" Ворониным О.А. определен в размере неудовлетворенных требований кредиторов третьей очереди (4 785 251,22 руб.). При этом при расчете суммы убытков конкурсный управляющий должником принял во внимание, что стоимость судна до разукомплектации составляла 55 190 000 руб. Даже при снижении начальной стоимости судна на повторных торгах (-10%), залоговый кредитор смог бы получить удовлетворение своих требований в полном объеме. При этом в конкурсную массу могло бы поступить 26 756 337 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, применительно к настоящему спору - между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий в силу статьи 65 АПК РФ лежит на ООО "Прайд-ДВ" и конкурсном управляющем Воронине О.А., как на заявителях по настоящему обособленному спору.

Заявители в обоснование требований сослались на то, что определениями от 12.12.2014 и от 15.09.2015 по настоящему делу установлено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Баранковым Ю.О., что в силу положений статей 16, 69 АПК РФ освобождает от доказывания обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Судебные инстанции, согласившись с доводами заявителей, пришли к выводу о наличии оснований для применения правила об освобождении от доказывания (частью 2 статьи 69 АПК РФ) и посчитали, что обстоятельств, установленных определениями от 12.12.2014 и от 15.09.2015 достаточно для возложения на Баранкова Ю.О. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, исходя из того, что указанными судебными актами установлен факт незаконного бездействия арбитражного управляющего Баранкова Ю.О., послуживший основанием для его отстранения об исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мизар", а также давалась оценка доводам о хищении с судна имущества.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что именно в результате незаконного бездействия Баранкова Ю.О. кредиторам были причинены убытки в заявленном размере исключительно на основании обстоятельств, установленных определениями от 12.12.2014 и от 15.09.2015.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (постановление от 21.12.2011 N 30-П, определения от 21.03.2013 года N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О, от 27.03.2018 N 742-О).

При этом вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (правовая позиция, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362).

Как уже указано ранее, обязательному установлению и доказыванию по настоящему спору о взыскании убытков подлежат: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.

Исходя из приведенных норм, суды, устанавливая основания для применения части 2 статьи 69 АПК РФ в настоящем деле, должны были указать, какие фактические обстоятельства, установленные определениями от 12.12.2014 и от 15.09.2015, свидетельствуют о причинении убытков должнику действиями (бездействием) управляющего Баранкова Ю.О., поскольку при рассмотрении жалоб на его действия вопрос причинения убытков не был предметом рассмотрения, а само по себе установление факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника в рассматриваемом случае не может служить достаточным основанием для удовлетворения требований заявителя и взыскания с Баранкова Ю.О. убытков.

Так, определением суда от 12.12.2014 по настоящему делу частично удовлетворена жалоба ООО "Прайд-ДВ". Суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Мизар" Баранкова Ю.О., в том числе, в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника - БМРТ "Дмитрий Донской".

Как следует из указанного судебного акта, суд установил, что конкурсный управляющий заключил ряд гражданско-правовых договоров об организации сохранности и обеспечения живучести судна БМРТ "Дмитрий Донской". При этом 25.07.2013, прибыв в г. Владивосток, управляющий обнаружил, что похищено оборудование, ранее находившееся на борту, хищение произошло в период действия договоров с Муравьевым Е.П. и с Иванюком В.И., из чего суд сделал вывод об отсутствии должного контроля за их деятельностью со стороны конкурсного управляющего и признал, что Баранков Ю.О. не принял всех необходимых мер, направленных на защиту и обеспечение сохранности имущества должника.

Однако из указанного акта усматривается, что имущество утрачено в результате противоправных действий третьих лиц, при этом не установлена стоимость похищенного и не следует, что отсутствие указанного оборудования каким-либо образом повлияло на стоимость судна БМРТ "Дмитрий Донской".

Определением от 15.09.2015 удовлетворено ходатайство ООО "Прайд-ДВ", Баранков Ю.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мизар" в связи с признанием незаконным его бездействия по непроведению мероприятий по реализации заложенного имущества должника в форме публичного предложения. Кроме того, суд пришел к выводу, что рыночная стоимость судна в период конкурсного производства снизилась с 55 190 000 руб. до 19 000 000 руб.

При этом суд, констатировав факт снижения рыночной стоимости имущества, не исследовал и не устанавливал, следствием чего явилось указанное снижение. Так, из определения не следует, что непроведение торгов в период с 29.12.2014 (даты утверждения судом положения о порядке продажи) повлекло снижение стоимости имущества. Не дана оценка предпринятым Баранковым Ю.О. мерам, направленным на обеспечение сохранности имущества.

Между тем, то обстоятельство, что снижение стоимости произошло в период осуществления Баранковым Ю.О. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мизар" само по себе не свидетельствуют о том, что обществу причинены убытки исключительно в результате бездействия Баранкова Ю.О.

Возражая по требованиям о взыскании убытков, Баранков Ю.О. указывал, что снижение стоимости судна вызвано объективными причинами, такими, как отсутствием денежных средств, результатом чего стало отключение от снабжения электроэнергией и вызванная этим аварийная ситуация, а также исключение судна из Морского регистра судоходства Российской Федерации.

В определениях от 12.12.2014 и от 15.09.2015 не дана оценка предпринятым Баранковым Ю.О. мерам, направленным на обеспечение сохранности имущества, суд не исследовал вопрос о том, какие действия осуществляли конкурсный управляющий и почему они не принимаются судом в подтверждение его добросовестности.

Вместе с тем исследование приведенных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения обособленного спора.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в материалы дела представил значительное количество документов, свидетельствующих, по его мнению, о принятии должных мер по обеспечению сохранности судна и, соответственно, об отсутствии вины в причинении убытков.

Указанные документы не исследованы судами первой и апелляционной инстанций, не дана оценка названным документам. При этом из определений от 12.12.2014 и от 15.09.2015, на преюдициальном значении которых основаны принятые по настоящему спору судебные акты, не усматривается, что упомянутые доказательства исследовались судами при рассмотрений жалоб на управляющего Баранкова Ю.О.

Арбитражный управляющий Баранков Ю.О. заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отклонено судом первой инстанции.

В апелляционный суд Баранковым Ю.О. были представлены дополнительные доказательства с ходатайством об их приобщении, мотивированное невозможностью представить их в суд первой инстанции в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание. К ходатайству приложены свидетельство и смерти отца и проездные документы, подтверждающие выезд заявителя в указанный период в Украину.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Принятие дополнительных доводов, так же как и дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 никак не мотивирован. Притом, что Баранков Ю.О. представил доказательства невозможности представления данных документов в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, неверно применив пункт 2 статьи 69 АПК РФ в нарушение статей 65, 71, 82, 101, 168, 170 АПК РФ не исследовал представленные в дело доказательства и не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, а апелляционный суд указанную ошибку не устранил и также фактически не исследовал и не оценил данные обстоятельства в установленном порядке, что повлекло принятие судебных актов при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ определение суда первой инстанции от 04.12.2017, постановление суда апелляционной инстанции от 26.03.2018 подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу (наличие убытков, противоправное поведение ответчика Баранкова Ю.О. (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков, который подлежит расчету не в связи с общим снижением рыночной стоимости имущества, а исходя из конкретных виновных действий ответчика). Исследовать вопрос о том, какие действия осуществлял конкурсный управляющий и какие принимал меры для обеспечения сохранности и живучести судна, дав оценку представленным в дело доказательствам. Оценить доводы управляющего Баранкова Ю.О. о его добросовестности применительно к вопросу о причинении убытков.

Исследовав и оценив весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять мотивированное решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А24-5106/2011 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов