Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2019 г. N Ф03-1753/19 по делу N А51-17430/2018

г. Хабаровск

10 июля 2019 г.

А51-17430/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Л.М. Черняк

при участии:

от акционерного общества "Дальневосточный коммерческий холодильник" - Белокобыльский А.Н., представитель по доверенности б/н от 14.02.2019;

Оськин А.Н., представитель по доверенности от 19.02.2019 N 22;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока - Кудашова Н.В., представитель по доверенности от 09.01.2019 N 02-01.17/2;

Лындина М.И., представитель по доверенности от 09.01.2019 N 02-01.17/11;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточный коммерческий холодильник"

на решение от 03.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019

по делу N А51-17430/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Борисов;

в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович, А.В. Пяткова

по заявлению акционерного общества "Дальневосточный коммерческий холодильник" (ОГРН 1022501799847, ИНН 2537003955, место нахождения: 690035, Приморский край, г. Владивосток, 44 Причал)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (ОГРН 1042503462385, ИНН 2537019306, место нахождения: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 116)

о признании недействительными решений

акционерное общество "Дальневосточный коммерческий холодильник" (далее - общество, АО "Далькомхолод") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 49 АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока) о признании недействительными решений от 22.03.2018 N 11-16/167 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", от 22.03.2018 N 11-16/6468 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Далькомхолод" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Общество считает, что выводы судов предыдущих инстанций, изложенные в оспариваемых судебных актах, противоречат нормам налогового законодательства и сделаны без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.05.2007 N 372-О-П, а также Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 25.02.2009 N 13893/08.

Ссылаясь на положения подпункта 2.5 пункта 1 статьи 164, подпункта 3 пункта 3.5 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик приводит доводы о подтверждении им права на применение при исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) ставки 0 процентов по оказанным обществом в морском порту услугам по перевалке и хранению товаров (рыбопродукции), перемещаемых через границу Российской Федерации, в товаросопроводительных документах которых указан пункт отправления, находящийся за пределами территории Российской Федерации.

Обращает внимание суда округа на то, что положения подпункта 3 пункта 3.5 статьи 165 НК РФ предусматривают возможность представления помимо коносамента и морской накладной любого иного документа, подтверждающего факт приема товара к перевозке. Настаивает на том, что такие документы с отметкой таможенного органа налогоплательщиком в налоговый орган представлены.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Определениями окружного суда от 08.05.2019, 22.05.2019, 21.06.2019 судебное заседание кассационной инстанции откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ и на основании определения от 03.07.2019 в составе суда, первоначально рассматривающего дело, произведена замена судьи Филимоновой Е.П., отсутствующей по уважительной причине, на судью Черняк Л.М. Рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В заседании суда кассационной инстанции 04.07.2019 представители общества на доводах жалобы настаивали, представители инспекции просили жалобу отклонить. В подтверждение своих позиций представили дополнительные пояснения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что 25.07.2017 обществом в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 7 083 915 руб. Согласно декларации налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что в спорном периоде налогоплательщик оказывал услуги по хранению рыбы и рыбопродукции, а также осуществлял погрузо-разгрузочные работы на общую сумму 26 357 475 руб. 25 коп. и в отношении указанных хозяйственных операций применил ставку 0 процентов. В представленных на проверку документах в графе "Пункт отправления" указаны Охотское, Японское, Берингово моря и прочие пункты отправления, а также содержатся сведения о том, что переданная на хранение рыбопродукция выловлена и переработана за пределами территориальных вод Российской Федерации в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в письме Минфина Российской Федерации от 27.12.2016 N СД-4-3/25144, установив, что представленные коносаменты не содержат отметок таможенного органа, инспекция сочла неправомерным применение обществом налоговой ставки 0 процентов в отношении услуг по хранению рыбы и рыбопродукции, а также погрузо-разгрузочных работ на общую сумму 26 357 475 руб. 25 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения от 22.03.2018 N 11-16/6468 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения от 22.03.2018 N 11-16/167 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которыми обществу уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению за 2 квартал 2017 года в размере 4 744 346 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 4 744 346 руб.

С выводами ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока согласилось Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, которое решением от 20.06.2018 N 13-09/22123@ налогоплательщику в удовлетворении апелляционной жалобы отказало.

Полагая, что решения инспекции не соответствуют требованиям налогового законодательства и нарушают права общества в сфере экономической деятельности, АО "Далькомхолод" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции не признал представленные заявителем генеральные и грузовые декларации, содержащие отметки таможенного органа о приходе судна, перевозящего рыбопродукцию на территорию Российской Федерации, документами, соответствующими требованиям пункта 3.5 статьи 165 НК РФ. Суд исходил из того, что данные документы свидетельствуют о приходе судна на территорию Российской Федерации и не являются товаросопроводительными документами на перевозимые грузы, соответственно, не подтверждают правомерность применения ставки 0 процентов.

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обстоятельства для иной оценки решений ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока не установил.

Суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из следующего.

Перечень операций, облагаемых НДС по налоговой ставке 0 процентов, установлен пунктом 1 статьи 164 НК РФ.

Согласно подпункту 2.5 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) российскими организациями (за исключением организаций трубопроводного транспорта) в морских, речных портах по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации, в товаросопроводительных документах которых указан пункт отправления и (или) пункт назначения, находящийся за пределами территории Российской Федерации.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2.5 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщики представляют в налоговые органы документы, предусмотренные пунктом 3.5 статьи 165 НК РФ, в том числе копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. При этом согласно подпункту 3 пункта 3.5 статьи 165 НК РФ в случае ввоза товаров морским или речным судном, судном смешанного (река - море) плавания налогоплательщиком представляется в налоговые органы копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт перевозки товара документа, в котором в графе "Порт погрузки" указано место, находящееся за пределами территории Российской Федерации, с отметкой таможенного органа, действующего в пункте пропуска.

Следовательно, выполняемые (оказываемые) российскими организациями в российском морском порту работы (услуги) по перевалке и хранению ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, в том числе рыбопродукции, подлежат налогообложению НДС по ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, содержащихся сведения о ввозе товаров на территорию Российской Федерации, в которых в графе "Порт погрузки" указано место, находящееся за пределами территории Российской Федерации, и имеющих соответствующую отметку таможенного органа, действующего в пункте пропуска.

Судами установлено, что налогоплательщик оказывал услуги по перевалке и хранению рыбопродукции, изготовленной из водных биологических ресурсов, выловленных российскими юридическими лицам в исключительной экономической зоне Российской Федерации. При доставке рыбопродукции в порт морские суда проходили таможенный контроль, о чем Владивостокской таможней на представленных заявителем документах (ИМО декларация о грузе, ИМО генеральная декларация) проставлены соответствующие отметки о приходе судов.

Между тем оснований для вывода о том, что представленные обществом документы свидетельствуют о совершении операций по ввозу рыбопродукции на территорию Российской Федерации, в отношении которых при исчислении НДС применяется ставка 0 процентов, не имеется.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 191-ФЗ) исключительная экономическая зона Российской Федерации определена как морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным данным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ для целей применения главы 21 НК РФ к территории Российской Федерации и иным территориям, находящимся под ее юрисдикцией, относятся территория Российской Федерации, а также территории искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Несмотря на то, что исключительная экономическая зона Российской Федерации не является территорией Российской Федерации, в силу статьи 5 Федерального закона N 191-ФЗ Российская Федерация осуществляет суверенные права и юрисдикцию в своей исключительной экономической зоне в целях разработки и управления водными биоресурсами.

Совокупный анализ положений подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 191-ФЗ, пунктов 1, 2 статьи 6, частей 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ) позволяет сделать вывод о том, что водные ресурсы, находящиеся в исключительной экономической зоне Российской Федерации или выловленные в ней российскими лицами в установленном законом порядке, являются собственностью Российской Федерации либо собственностью российских лиц (пункт 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства").

Частью 5 статьи 19 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрена обязанность лиц, осуществляющих промышленное рыболовство, в том числе в исключительной экономической зоне Российской Федерации, по доставке уловов водных биоресурсов, а также произведенной из них рыбопродукции и иной продукции в морской порт Российской Федерации.

Порядок доставки рыбопродукции утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2013 N 184 "О порядке доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, и произведенной из них рыбной и иной продукции в морские порты Российской Федерации, а также в иные места доставки".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 N 184 "О порядке оформления судов рыбопромыслового флота, уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции и государственного контроля в морских портах в Российской Федерации" установлено, что при доставке рыбопродукции, в том числе из исключительной экономической зоны Российской Федерации, в отношении прибывших судов и рыбопродукции проводится таможенный контроль.

Указанными нормативными правовыми актам не предусмотрено проставление на документах о приходе судов, осуществляющих промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации, поименованной в подпункте 3 пункта 3.5 статьи 165 НК РФ отметки таможенного органа о ввозе товара.

Настаивая на том, что представленные обществом документы соответствуют установленным налоговым законодательством требованиям, поскольку в графе "Порт погрузки" указано место, находящееся за пределами территории Российской Федерации (Охотское, Японское, Берингово моря и прочие пункты отправления), заявитель кассационной жалобы не учел, что помимо указанных сведений обязательным условием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при ввозе товара является наличие в документах соответствующей отметки таможенного органа, которая в документах налогоплательщика отсутствует.

Как верно отмечено судами предыдущих инстанций, представленные налогоплательщиком документы по своему содержанию не отвечают требованиям, указанным в подпункте 3 пункта 3.5 статьи 165 НК РФ, так как содержат отметку Владивостокской таможни, которая свидетельствует только о приходе судна на территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о непредставлении обществом, предусмотренных подпунктом 3 пункта 3.5 статьи 165 НК РФ, документов, которые, исходя из конкретных обстоятельств дела и специфики правоотношений по вылову биоресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации и доставке рыбопродукции на территорию Российской Федерации, не могут быть представлены налогоплательщиком.

В рассматриваемом случае водные биоресурсы добыты в исключительной экономической зоне Российской Федерации. В отношении данных ресурсов Российская Федерация осуществляет суверенные права и юрисдикцию. Переданная обществу на хранение рыбопродукция произведена в исключительной экономической зоне Российской Федерации, является собственностью российских юридических лиц и не обладает статусом иностранного товара.

Поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что АО "Далькомхолод" не совершало операций, которые в силу подпункта 2.5 пункта 1 статьи 164 и подпункта 3 пункта 3.5 статьи 165 НК РФ подлежат налогообложению НДС по ставке 0 процентов, суды, признав оспариваемые решения налогового органа законными, обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику по иным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства настоящего дела не идентичны обстоятельствам, установленным по указанным делам.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы и изучения материалов дела, а также обжалуемых судебных актов пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Несоответствия выводов судебных инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А51-17430/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Т.Н. Никитина Л.М. Черняк