Определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2019 г. N 303-ЭС19-16498 по делу N А51-17430/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2019 г. N 303-ЭС19-16498

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточный коммерческий холодильник" на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2019 по делу N А51-17430/2018

по заявлению акционерного общества "Дальневосточный коммерческий холодильник" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Владивостока от 22.03.2018 N 11-16/167 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 11-16/6468 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, 25.07.2017 обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2017 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 7 083 915 рублей и применены налоговые вычеты по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов.

По результатам проверки налоговым органом вынесены решения, в соответствии с которыми обществу уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению в размере 4 744 346 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также отказано в возмещении НДС в сумме 4 744 346 рублей.

Не согласившись с ненормативными актами инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Постановлениями Правительства Российской Федерации от 05.03.2013 N 184 "О порядке доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, и произведенной из них рыбной и иной продукции в морские порты Российской Федерации, а также в иные места доставки" и от 19.03.2008 N 184 "О порядке оформления судов рыбопромыслового флота, уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции и государственного контроля в морских портах в Российской Федерации", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", пришли к выводу о законности оспариваемых решений инспекции.

Суды исходили из того, что представленные налогоплательщиком документы по своему содержанию не отвечают требованиям подпункта 3 пункта 3.5 статьи 165 Налогового кодекса, так как содержат отметку Владивостокской таможни, которая свидетельствует только о приходе судна на территорию Российской Федерации.

Кроме того, судами отмечено, что в рассматриваемом случае водные биоресурсы были добыты в исключительной экономической зоне Российской Федерации, в отношении данных ресурсов Российская Федерация осуществляет суверенные права и юрисдикцию, в связи с чем переданная обществу на хранение рыбопродукция произведена в исключительной экономической зоне Российской Федерации, является собственностью российских юридических лиц и не обладает статусом иностранного товара.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку.

Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора.

По существу доводы заявителя не опровергают выводы судов трех инстанций, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений налогового законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий холодильник" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Налогоплательщик считает, что подтвердил ставку НДС 0% при оказании услуг по перевалке и хранению рыбопродукции в морском порту, поскольку положения НК РФ предусматривают возможность представления помимо коносамента и морской накладной любого иного документа, подтверждающего факт приема товара к перевозке.

Суд, исследовав обстоятельства дела, признал позицию налогоплательщика необоснованной.

В данном случае нулевая ставка применяется при условии представления в налоговые органы документов, содержащих сведения о ввозе товаров на территорию РФ, в которых в графе "Порт погрузки" указано место, находящееся за пределами территории РФ, и имеющих соответствующую отметку таможенного органа, действующего в пункте пропуска.

Представленные налогоплательщиком документы не отвечают требованиям НК РФ, так как содержат отметку таможни, которая свидетельствует только о приходе судна на территорию РФ.

Кроме того, суд отметил, что рыбопродукция была добыта в исключительной экономической зоне РФ, в связи с чем продукция является собственностью российских юридических лиц и не обладает статусом иностранного товара (т.е. не ввозится на территорию РФ).