Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2019 г. N Ф03-3085/19 по делу N А51-6828/2018

г. Хабаровск

10 июля 2019 г.

А51-6828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Корсун Александры Сергеевны

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, вынесенное судьей Засориным К.П.

о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А51-6828/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению временного управляющего кредитным потребительским кооперативом "Тихоокеанский Сберегательный" Запевалова Евгения Александровича

об истребовании документов у руководителя кооператива Корсун Александры Сергеевны

в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива "Тихоокеанский Сберегательный" (ОГРН 1102536002117, ИНН 2536225698, место нахождение: 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Капитана Шефнера, д.2, оф.203) несостоятельным (банкротом)

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива "Тихоокеанский Сберегательный" (далее - должник, КПК "Тихоокеанский Сберегательный", кооператив).

Определением суда от 29.10.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника - КПК "Тихоокеанский Сберегательный" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден Лучихин Михаил Андреевич.

Определением от 30.11.2017 Лучихин М.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего КПК "Тихоокеанский Сберегательный", временным управляющим утвержден Запевалов Евгений Александрович.

Определением от 09.04.2019 суд обязал руководителя КПК "Тихоокеанский Сберегательный" Корзун Александру Сергеевну передать временному управляющему Запевалову Е.А. надлежащим образом заверенные копии документов должника.

Не согласившись с данным определением от 09.04.2019, Корзун А.С. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 06.06.2019 была возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду не устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Корзун А.С., сославшись на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 06.06.2019 и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что не были устранены обстоятельства, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Указывает на то, что ею в срок, установленный в определении суда, представлены в Пятый арбитражный апелляционной суд почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в обособленном споре в деле о банкротстве, заказными письмами с уведомлением. Полагает, что у нее отсутствовала обязанность направлять копии жалобы заявителю по делу, поскольку перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве определен статьями 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и заявитель по делу о банкротстве в них не поименован. Обращает внимание, что согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в рассмотрении обособленного спора непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица - непосредственные участники обособленного спора. Считает, что у суда отсутствовали основания для вывода о неисполнении заявителем в полном объеме определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и возвращения апелляционной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседание суда округа заявитель и иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Пятым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

В силу частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума N 36 если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в соответствующем определении.

Как усматривается из материалов дела, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, с указанием на то, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В этой связи заявителю апелляционной жалобы предложено в срок 05.06.2019 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявитель 05.06.2019 посредством системы подачи документов "Мой арбитр", направил в суд апелляционной инстанции истребуемые документы, а именно: доказательства вручения копии апелляционной жалобы временному управляющему и почтовые квитанции о ее направлении участникам обособленного спора Коноваловой Н.В., Юдаковой Ю.А., которые были приняты и зарегистрированы судом 06.06.2019.

Возвращая апелляционную жалобу Корсун А.С. на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционный суд, пришел к выводу, что заявитель не исполнил в полном объеме определение суда от 07.05.2019 в связи с тем, что копия апелляционной жалобы не направлена заявителю по делу о банкротстве - Центральному банку Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Указанные разъяснения относятся к порядку судебных извещений при рассмотрении дела о банкротстве применительно к главе 12 АПК РФ.

В силу подпункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В подпункте 9 пункта 15 Постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора связанного с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты.

Согласно разъяснениям подпункта 3 пункта 14 Постановления N 35 разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством документы по делу о банкротстве подлежат направлению участвующим в деле лицам (например, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 66, частью 3 статьи 260, частью 1 статьи 262, частью 3 статьи 277, частью 1 статьи 279, частью 1 статьи 297 и частью 3 статьи 313 АПК РФ), они должны быть направлены только основным участникам дела о банкротстве, а при рассмотрении обособленного спора - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) обязать соответствующее лицо направить указанные документы и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, Пятый арбитражный апелляционный суд указал в определении от 07.05.2019 на отсутствие в жалобе наименования заявителя по делу о банкротстве и непредставление доказательств, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле и указание на необходимость в срок до 05.06.2019 устранить данные обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, непосредственными участниками обособленного спора об истребовании документов должника выступают: временный управляющий Запевалов Е.А., должник - КПК "Тихоокеанский Сберегательный", руководителем которого является Корсун А.С., а также Юдакова Ю.А., Коновалова Н.В.

Доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес указанных лиц представлены Корсун А.С. в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, установленный судом в определении об оставлении без движения от 07.05.2019. Кроме того, в соответствии с требованиями суда текст апелляционной жалобы представлен с указанием наименования заявителя по делу о банкротстве.

Центральный банк Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, являющийся заявителем по делу и, соответственно, лицом, которое имеет право участвовать в арбитражном процессе по обособленному спору, вместе с тем, в рассмотрение настоящего спора не вступил. Определение суда первой инстанции от 09.04.2019 не принято в отношении заявителя и не содержит какие-либо выводы о его правах и обязанностях.

Нормами статьи 34 и 35 Закона о банкротстве заявитель по делу не отнесен к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В определении от 07.05.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения судом не указано о направлении копии апелляционной жалобы заявителю по делу о банкротстве и не поименовано указанное лицо.

Определением от 06.06.2019 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ее подателю, сославшись на непредставление доказательств направления копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес заявителя по делу о банкротстве - Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Между тем, как указано выше заявитель по делу о банкротстве не участвовал в рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции и не поименован в определении об оставлении жалобы без движения, как лицо, в адрес которого подлежит направлению копия апелляционной жалобы.

В такой ситуации следует признать, что Корсун А.С. обеспечила поступление в апелляционный суд в установленный срок документов, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в точном соответствии с требованиями, изложенными в определении от 07.05.2019.

При указанных обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что заявитель жалобы не исполнил в полном объеме определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в срок, указанный в определении суда, признается судом кассационной инстанции не соответствующим имеющимся в деле материалам.

В то же время выявление судом иных обстоятельств, препятствующих принятию апелляционной жалобы к производству, может явиться основанием для продления срока оставления жалобы без движения.

Таким образом, суду апелляционной инстанции следовало учесть процессуальное поведение Корсун А.С, которая действовала добросовестно и исполнила указания суда, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения и при установлении необходимости направить копию жалобы заявителю по делу о банкротстве, принимая во внимании наличие у арбитражного суда права продления установленных процессуальных сроков (статья 118 АПК РФ), исходя из положений статьи 4 АПК РФ, в целях обеспечения соблюдения права на доступ к правосудию должен был повторно предложить заявителю представить доказательства направления апелляционной жалобы с приложенными документами в адрес заявителя по делу о банкротстве, указав наименование лица и его почтовый адрес.

В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае законных оснований для возвращения апелляционной жалобы Корсун А.С. у Пятого арбитражного апелляционного суда не имелось.

Иной подход свидетельствовал бы о нарушении права Корсун А.С. на судебную защиту - проверку законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 09.04.2019 (об истребовании копий документов КПК "Тихоокеанский Сберегательный") в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Таким образом, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции от 06.06.2019 о возвращении жалобы Корсун А.С. на определение суда первой инстанции от 09.04.2019 подлежит отмене с направлением дела в Пятый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А51-6828/2018 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы Корсун Александры Сергеевны направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов