Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2019 г. N Ф03-2991/19 по делу N А59-1498/2017

г. Хабаровск

22 июля 2019 г.

А59-1498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "СахалинСтройКомплект" Панскова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2018 (судья Караман Ю.А.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (председательствующий судья Мокроусова Л.А., судьи Засорин К.П., Скрипка Н.А.)

по делу N А59-1498/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (ОГРН 1046500642550, ИНН 6501153111, адрес: 693003, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 95 А)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СахалинСтройКомплект" (ОГРН 1136501002527, ИНН 6501254840, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 95 А) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант Сахалин" возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СахалинСтройКомплект" (далее - ООО "СахалинСтройКомплект", должник).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 29.05.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гилев Виталий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2017) ООО "СахалинСтройКомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лобкин Андрей Вячеславович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.12.2017 N 240.

В рамках дела о банкротстве должника 11.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (далее - ООО "Сахалин-Строй-Механизация", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СахалинСтройКомплект" требований в размере 32 871 360 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, требования ООО "Сахалин-Строй-Механизация" в размере 32 871 360 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника.

В кассационной жалобе участник ООО "СахалинСтройКомплект" Пансков Дмитрий Владимирович, сославшись на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просит определение от 28.11.2018 и постановление апелляционного суда от 14.05.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы отмечает, что в процессе судебного разбирательства суды обеих инстанций оставили без внимания то обстоятельство, что в рамках обычной хозяйственной деятельности, частично в период, когда ООО "Сахалин-Строй-Механизация" являлось участником должника, ООО "СахалинСтройКомплект" производило перечисление денежных средств контрагентам ООО "Сахалин-Строй-Механизация" на основании писем, что подтверждается данными выписки по операциям по счету ООО "СахалинСтройКомплект", которая не была детально проанализирована конкурсным управляющим должника. При этом указывает, что, обладая соответствующими сведениями, полученными из ФНС России, конкурсный управляющий Лобкин А.В. не заявил в суде о том, что указанные хозяйственные операции проводились в период, когда генеральным директором ООО "СахалинСтройКомплект" был Крестин А.А., назначенный на должность генерального директора ООО "Сахалин-Строй-Механизация" (100% участник должника на момент назначения генерального директора). Более того, в процессе ознакомления с материалами настоящего дела о банкротстве им было установлено, что в период рассмотрения указанного заявления у конкурсного управляющего Лобкина А.В. имелась выписка движений по расчетному счету ООО "СахалинСтройКомплект", открытому в Сахалинском филиале акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", которая была предоставлена Лобкиным А.В. в материалы иного обособленного спора по жалобе Панскова Д.В. на бездействие Лобкина А.В. (дело N А59-1498-25/2017).

Выражает несогласие с позицией суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля генерального директора Крестина А.А. для дачи показаний по факту взаимоотношений данных аффилированных юридических лиц, а именно для подтверждения факта работы ООО "Сахалин-Строй-Механизация", факта контроля с его стороны за должником со стороны ООО "Сахалин-Строй-Механизация", дачи пояснений по финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе, по оспариваемым перечислениям и его роли при их осуществлении.

Указывает на то, что в рамках возбужденного в отношении генерального директора Демченкова Л.И. уголовного дела в отношении спорных платежей проводились соответствующие следственные действия, вместе с тем, состава преступления по данному эпизоду не установлено, так как все денежные средства были возвращены ООО "Сахалин-Строй-Механизация" путем оплаты по поручению и в интересах общества различных счетов. По его мнению, активность по счету должника происходила только в период поступления денежных средств от ООО "Сахалин-Строй-Механизация" и их возврата, путем переводов денежных средств по поручению ООО "Сахалин-Строй-Механизация" третьим лицам. Отмечает, что достоверные сведения о волеизъявлении ООО "Сахалин-Строй-Механизация" на проведение платежей в его интересах у внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация" отсутствуют в связи с тем, что предыдущий внешний управляющий Кофанова Л.Н. не передала бухгалтерскую и иную документацию. Полагает, что предъявленный кредитором к установлению в реестр размер требований рассчитан неверно, без учета сложившихся между ООО "Сахалин-Строй-Механизация" и ООО "СахалинСтройКомплект" правоотношений и аффилированности, что является основанием для проведения сверки взаимозачета денежных требований указанных обществ.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представлены.

Представители участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении требования в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, обращаясь в суд с настоящим требованием, ООО "Сахалин-Строй-Механизация" сослалось на неосновательное обогащение должника ввиду перечисления ему денежных средств по платежным поручениям от 09.12.2015 N 512, от 21.12.2015 N 615976 с назначением платежа "по акту сверки взаимозачетов" при отсутствии каких-либо правовых на то оснований.

В обоснование заявленного требования кредитором представлены платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО "Сахалин-Строй-Механизация" на счет ООО"СахалинСтройКомплект" от 09.12.2015 N 512 на сумму 9 871 360 руб. и от 21.12.2015 N 615976, на сумму 23 000 000 руб. В графе назначение платежа каждого из платежных поручений указано: "по акту сверки в счет взаиморасчетов".

Также в подтверждение перечисления денежных средств в указанном размере представлены выписка по расчетному счету ООО "Сахалин-Строй-Механизация" за даты, в которые произведено перечисление.

При этом конкурсный управляющий ООО "Сахалин-Строй-Механизация" Долин Ю.Г., заявив о включении в реестр требований должника требования в сумме 32 871 360 руб., указал на отсутствие у него сведений о каких-либо основаниях перечислений денежных средств в указанной сумме в пользу ООО "СахалинСтройКомплект".

Конкурсный управляющий должника Лобкин А.В. не смог пояснить во исполнение каких обязательств ООО "СахалинСтройКомплект" получило спорные денежные суммы от ООО "Сахалин-Строй-Механизация", обосновав это отсутствием у него документов должника, обязанность по передаче которых не исполнена бывшим руководителем.

Придя к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств какого-либо встречного предоставления со стороны должника на сумму 32 871 360 руб. либо возврата в пользу ООО "Сахалин-Строй-Механизация" спорной задолженности, суд первой инстанций, позиция которого поддержана апелляционным судом, применив нормы статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сославшись на правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о наличии на стороне должника неосновательного обогащения в размере 32 871 360 руб. и признал обоснованным требование ООО "Сахалин-Строй-Механизация" в заявленном размере.

В то же время, исходя из даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" (23.12.2017) и даты обращения ООО "Сахалин-Строй-Механизация" в суд (11.10.2018), суд установил, что требование кредитора заявлено с пропуском установленного статьей 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока для предъявления требований к должнику в процедуре конкурсного производства и признал его подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов.

Определение от 28.11.2018 было обжаловано единственным участником общества-должника Пансковым Д.В.

При повторном рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции поддержаны выводы суда первой инстанции.

При этом в процессе судебного разбирательства апелляционным судом оставлено без удовлетворения ходатайство Панскова Д.В. о вызове в качестве свидетеля бывшего руководителя ООО "СахалинСтройКомплект" Крестина А.А для дачи показаний, указав, что обстоятельства, на доказывание которых направлено указанное ходатайство, не может быть подтверждено свидетельскими показаниями, с учетом правила о допустимости доказательств в арбитражном процессе, установленного статьей 68 АПК РФ, а установив отсутствие процессуальных оснований для его удовлетворения (часть 3 статьи 268 АПК РФ), поскольку такое ходатайство не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отклонил доводы Панскова Д.В. о перечислении должником денежных средств контрагентам ООО "Сахалин-Строй-Механизация" на основании писем последнего, подтвержденные приложенной к апелляционной жалобе копией выписки по операциям по счету должника.

Позиция апелляционного суда мотивирована тем, в основание спорных платежей указывается "в счет взаиморасчетов", сведения из представленной заявителем жалобы копии выписки в отношении спорных платежей сопоставимы и совпадают со сведениями о перечислении денежных средств в указанном размере непосредственно выпиской по расчетному счету, представленной ООО "Сахалин-Строй-Механизация", что также подтверждает размер неосновательно полученных денежных средств.

В то же время, в нарушение требований пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления N 35, судами при проверке обоснованности заявленного кредитором требования, не приняты во внимание следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и установления суммы задолженности, подлежащий включению в реестр.

В соответствии со статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В связи с этим для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что платежные поручения от 09.12.2015 N 512 и от 21.12.2015 N 615976, представленных в материалы дела в подтверждение перечисления на счет ООО "СахалинСтройКомплект" денежных средств в сумме 32 871 360 руб. содержат назначение платежа: "по акту сверки в счет взаиморасчетов".

Указанное в спорных платежных поручениях назначение платежа не может однозначно свидетельствовать о том, что перечисленные кредитором должнику денежные средства в сумме 32 871 360 руб. являются неосновательным обогащением.

При этом факт отсутствия у конкурсного управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация", равно как и у конкурсного управляющего ООО "СахалинСтройКомплект" документации, которая может подтверждать существование между правоотношений, не может однозначно свидетельствовать о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения.

Вместе с тем определение суда первой инстанции мотивировано именно отсутствием подтверждающих документов у конкурсных управляющих, как кредитора, так и должника, находящихся в процедуре конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, в соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления N 35, даже в отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего должником, суду необходимо было проверить обоснованность требований кредитора. Исходя из оснований неосновательно полученного, на которые ссылается кредитор, с учетом назначения платежей, суд должен был, как минимуму истребовать выписку по расчетному счету должника и исследовать существовавшие взаимные расчеты между юридическими лицами.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пансков Д.А. не являлся непосредственным участником обособленного спора и обосновал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционный суд при оценке в качестве доказательства выписки по расчетному счету ООО ""СахалинСтройКомплект не принял во внимание произведенные должником платежи по письмам ООО "Сахалин-Строй-Механизация" на счета третьих лиц по обязательствам последнего.

Вместе с тем, такое расходование полученных от ООО "Восток-Строй-Механизация" в интересах самого кредитора и по его обязательствам в соответствии с распоряжениями, данными в письмах, исключает возникновение на стороне должника неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не исследовались и не оценивались, правовая природа вышеуказанных перечислений денежных средств не установлена, выписка по счету ООО "СахалинСтройКомплект", согласно которой с расчетного счета должника в период 2015 года направлены в счет оплаты по обязательствам ООО "Сахалин-Строй-Механизация, не проанализирована.

Таким образом, в нарушение указанных выше норм Закона о банкротстве, АПК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснованность и размер требования ООО "Сахалин-Строй-Механизация" судами первой и апелляционной инстанции фактически не проверены, при этом суды не исследовали и не оценили весь комплекс доказательств в их взаимосвязи и совокупности, в то время как без производства указанных процессуальных действий не представляется возможным сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 28.11.2018, постановление апелляционного суда от 14.05.2019 подлежат отмене, обособленным спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что обжалуемые судебные акты приняты по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, включая установление правовой природы перечислений денежных средств ООО "Сахалин-Строй-Механизация" должнику, а также перечисления с расчетного счета должника денежных средств по обязательствам кредитора, определить наличия и действительность спорной задолженности, а также надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, дать им надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А59-1498/2017 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов