Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 05АП-1297/23 по делу N А59-1498/2017

г. Владивосток

26 апреля 2023 г.

Дело N А59-1498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шабанова Павла Игоревича,

апелляционное производство N 05АП-1297/2023

на определение от 09.02.2023

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-1498/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по обособленному спору по жалобе Шабанова Павла Игоревича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лобкина Андрея Вячеславовича с требованием о снижении размера вознаграждения и взыскании излишне выплаченного вознаграждения, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Союз межрегиональных саморегулируемых организаций профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (ИНН 2312102570, ОГРН 1032307154285),

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант Сахалин" (ИНН 6501259206, ОГРН 1136501006894) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сахалинстройкомплект" (ИНН 6501254840, ОГРН 1136501002527),

при участии:

единственный участник ООО "Сахалинстройкомплект" Пансков Д.В. (в режиме веб-конференции), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Атлант Сахалин обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью СахалинСтройКомплект (далее должник, ООО СахалинСтройКомплект) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2017 в отношении ООО "СахалинСтройКомплект" введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Гилёв Виталий Сергеевич.

Решением суда от 13.12.2017 ООО СахалинСтройКомплект признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Лобкин Андрей Вячеславович (далее конкурсный управляющий).

Впоследствии срок конкурсного производства в отношении ООО "СахалинСтройКомплект" и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались.

Определением суда от 06.03.2023 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 06.06.2023.

В арбитражный суд через систему "Мой Арбитр" 14.12.2022 поступила жалоба кредитора ООО "СахалинСтройКомплект" Шабанова Павла Игоревича (правопреемник Панскова Дмитрия Владимировича - единственного участника должника, в пользу которого с должника взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб. в рамках обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве должника; далее - заявитель, апеллянт), в которой он просил:

- признать незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в необращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Демченкова Ивана Леонидовича в конкурсную массу ООО "СахалинСтройКомплект" судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый календарный день неисполнения определения Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2019 по день фактического исполнения определения суда;

- снизить ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему с 27.08.2018 по дату возврата автомобиля должнику на 15 000 руб.;

- взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника сумму излишне выплаченного вознаграждения.

Определением суда от 09.02.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме. Заявитель полагает, что необращение конкурсного управляющего в суд с требованием о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта (в размере 5000 руб. за каждый календарный день неисполнения определения) является недобросовестным и неразумным поведением, которое привело к затягиванию конкурсного производства, уменьшению конкурсной массы должника (должник лишен возможности получить судебную неустойку за несвоевременное исполнение определения суда) и необходимости нести дополнительные расходы (выплата за счет конкурсной массы вознаграждения Ставицкому Д.А.). В случае присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта по передаче автомобиля должнику могло произойти ранее фактической даты возврата, в связи с чем заявитель поддерживает ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего документов, подтверждающих дату получении автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB в распоряжение должника, для расчета убытков.

Определением апелляционного суда от 09.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 05.04.2023. Определением апелляционного суда от 21.03.2023 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.04.2023.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из пояснений следует, что автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB обнаружен в г. Владивостоке, возвращен должнику, реализован на торгах, в результате чего конкурсная масса пополнилась на 1500000 руб.

Также в суд поступил отзыв от Панскова Д.В.

В судебном заседании Пансков Д.В. высказался в соответствии с доводами, приведенными в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы права, в силу статьи 65 АПК РФ основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); нарушение прав (законных интересов) заявителя; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства б/н от 29.09.2016, заключенный между ООО "СахалинСтройКомплект" и Демченковым Егором Леонидовичем;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "СахалинСтройКомплект" автомобиля бортового с краномманипулятором Hino 300 4364U4, идентификационный номер XUE4364U4CZ000117, модель и номер двигателя N04CUV12733, шасси (рама) номер JHHZCP0H60K002088, 2012 года изготовления.

Определением от 23.08.2018 суд признал договор купли-продажи транспортного средства б/н от 29.09.2016 недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал Демченкова Е.Л. возвратить ООО "СахалинСтройКомплект" транспортное средство - автомобиль грузовой бортовой с манипулятором Hino 300 4364U4, идентификационный номер XUE4364U4CZ000117, модель и номер двигателя N04CUV12733, 2012 года выпуска.

Конкурсный управляющий 16.03.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства б/н от 29.09.2016, заключенный между ООО "СахалинСтройКомплект" и Демченковым И.Л.;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "СахалинСтройКомплект" автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, модель и номер двигателя 6G72XX0537, кузов (кабина, прицеп) номер JMBLYV93WEJ000851, 2013 года выпуска.

Определением от 27.08.2018 суд признал договор купли-продажи транспортного средства б/н от 29.09.2016 недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки обязал Демченкова И.Л. возвратить ООО "СахалинСтройКомплект" транспортное средство - автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, модель и номер двигателя 6G72XX0537, кузов (кабина, прицеп) номер JMBLYV93WEJ000851, 2013 года выпуска.

Конкурсный управляющий 16.05.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства б/н от 30.09.2016;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "СахалинСтройКомплект" автомобиля NISSAN QASHQAI, модель и номер двигателя MR20266735W, кузов (кабина, прицеп) номер SJNFBNJ10U2902204, 2013 года выпуска.

Определением суда от 27.08.2018 договор купли-продажи транспортного средства б/н от 30.09.2016 признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал Демченкова И.Л. возвратить ООО "СахалинСтройКомплект" транспортное средство - автомобиль NISSAN QASHQAI, модель и номер двигателя MR20266735W, кузов (кабина, прицеп) номер SJNFBNJ10U2902204, 2013 года выпуска.

Конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 09.07.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Демченкова Е.Л. в конкурсную массу ООО "СахалинСтройКомплект" судебною неустойку в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения определения суда от 23.08.2019 по день фактического исполнения. В обоснование заявления указано, что до настоящего времени Демченков Е.Л. не исполнил возложенной на него определением суда от 23.08.2018 обязанности по передаче автомобиля Hino 300 4364U4.

Определением суда от 07.11.2019 с Демченкова Е.Л. в пользу ООО "СахалинСтройКомплект" взыскана судебная неустойка в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения настоящего определения до даты фактического исполнения определения суда от 27.08.2018 по делу N А59-498/2017 в части возврата ООО "СахалинСтройКомплект" транспортного средства - автомобиль грузовой бортовой с манипулятором Hino 300 4364U4, идентификационный номер XUE4364U4CZ000117, модель и номер двигателя N04CUV12733, 2012 года выпуска.

Конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ 09.07.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Демченкова И.Л. в конкурсную массу ООО "СахалинСтройКомплект" судебною неустойку в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения определения суда от 27.08.2019 по день фактического исполнения. В обоснование заявления указано, что до настоящего времени Демченков И.Л. не исполнил возложенной на него определением суда от 27.08.2018 обязанности по передаче автомобиля NISSAN QASHQAI.

Определением суда от 07.11.2019 с Демченкова И.Л. в пользу ООО "СахалинСтройКомплект" взыскана судебная неустойка в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения настоящего определения до даты фактического исполнения определения суда от 27.08.2018 по делу N А59-1498/2017 в части возврата ООО "СахалинСтройКомплект" транспортного средства - автомобиль NISSAN QASHQAI, модель и номер двигателя MR20266735W, кузов (кабина, прицеп) номер SJNFBNJ10U2902204, 2013 года выпуска.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Демченкова И.Л. в конкурсную массу ООО "СахалинСтройКомплект" судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый календарный день неисполнения определения суда от 27.08.2019 по день фактического исполнения определения, в рамках которого суд обязал Демченкова И.Л. передать в конкурсную массу автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, модель и номер двигателя 6G72XX0537, кузов (кабина, прицеп) номер JMBLYV93WEJ000851, 2013 года выпуска, Шабанов П.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным данное бездействие, снизить размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего с 27.08.2018 по дату возврата автомобиля должнику на 15 000 руб., взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника сумму излишне выплаченного вознаграждения.

Оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Сахалинской области отказал Шабанову П.И. в ее удовлетворении, поскольку обращение в суд с требованием о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта является в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью, притом конкурсным управляющим в отношении данного автотранспортного средства предпринимались меры по возврату его в конкурсную массу.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалам дела подтверждается, что конкурсный управляющий заключил с индивидуальным предпринимателем Ставицким Дмитрием Александровичем договор на поиск автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, модель и номер двигателя 6G72XX0537, кузов (кабина, прицеп) номер JMBLYV93WEJ000851, 2013 года выпуска, принадлежащего ООО "Сахалинстройкомплект".

Из акта оказанных услуг по договору N 3/2021 от 02.06.2021, следует, что автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB был найден в г. Владивостоке, изъят, доставлен в г. Южно-Сахалинск, передан на хранение конкурсному управляющему.

Впоследствии данный автомобиль реализован на торгах, а вырученные денежные средства от продажи автомобиля поступили в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 308.3. ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260 по делу N А40-28789/2014 отмечено, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Следует отметить, что в соответствии со сложившейся судебной практикой конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции, самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, согласовывая только часть своих действий с собранием кредиторов.

Отсутствие разумных и обоснованных доводов и доказательств нарушения конкурсным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) является основанием для отказа в удовлетворении жалобы на арбитражного управляющего.

Следуя приведенным нормам права и разъяснениям, коллегия апелляционного суда, приняв во внимание принятие конкурсным управляющим достаточных мер по возврату в конкурсную массу автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, в результате которых транспортное средство было возвращено в конкурсную массу и реализовано на торгах, а денежные средства от ее продажи пополнили конкурсную массу, пришла к выводу, что в настоящем случае отсутствуют основания для признания необращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки в размере 5000 руб. за неисполнение определения от 27.08.2019 в целях пополнения конкурсной массы незаконным или недобросовестным с учетом того, что у конкурсного управляющего нет обязанности подавать заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, судебный акт исполнен путем принятия более эффективных мер по поиску автомобиля, при этом в распоряжении ответчика имущество фактически отсутствовало (доказательств обратному не представлено), в связи с чем взыскание судебной неустойки в данном случае не было бы направлено на реализацию целей, для которых законодателем предусмотрено право, установленное пунктом 1 статьи 308.3. ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку коллегия в рамках настоящего спора не усматривает наличия в бездействии арбитражного управляющего признаков противоправного, недобросовестного поведения, основания для возможного взыскания с конкурсного управляющего убытков также отсутствуют, в связи с чем апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании сведений о дате поступления в конкурсную массу автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB для начисления убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора судом не установлена недобросовестность конкурсного управляющего, равно как и противоправность в его поведении, управляющий не причинил убытки кредиторам и должнику, а иное заявителем не доказано, у суда первой инстанции не было оснований для снижения суммы вознаграждения конкурсного управляющего с 27.08.2018 по дату возврата автомобиля должнику на 15 000 руб., и, как следствие, оснований для взыскания с конкурсного управляющего в пользу должника суммы излишне выплаченного вознаграждения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2023 по делу N А59-1498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин