Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2019 г. N Ф03-2755/19 по делу N А51-20505/2018

г. Хабаровск

24 июля 2019 г.

А51-20505/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Л.М. Черняк

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тиличикский портпункт" - представитель не явился;

от Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тиличикский портпункт"

на решение от 04.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019

по делу N А51-20505/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Тихомирова;

в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тиличикский портпункт" (ОГРН 1164101053258, ИНН 8201010719, место нахождения: 688800, Камчатский край, Олюторский р-н, с. Тиличики, ул. Центральная, 8)

к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1152540005243, ИНН 2540212927, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 24)

об оспаривании постановления

общество с ограниченной ответственностью "Тиличикский портпункт" (далее - общество, ООО "Тиличикский портпункт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора) от 17.09.2018 N 10-40/2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

На данные судебные акты ООО "Тиличикский портпункт" подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение норм процессуального права, в связи с этим предложено их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить.

Ссылаясь на положения статьи 27, части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель жалобы считает, что арбитражный суд первой инстанции неправильно определил подведомственность данного спора. В обоснование данной позиции приводит доводы о том, что ООО "Тиличикский портпункт" привлечено к административной ответственности как субъект правоотношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду (водный объект), а не как субъект, нарушивший законодательство Российской Федерации в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Указывает на то, что выявленное нарушение сопряжено исключительно с нарушением и невыполнением норм природопользования, в том числе в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Общество считает, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Помимо прочего общество приводит доводы о несоответствии представленных административным органом доказательств, в частности фотоматериалов, требованиям допустимости и достоверности, о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

ООО "Тиличикский портпункт", Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание 11.07.2019-18.07.2019 не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривает.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что на основании приказа руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора об утверждении планового (рейдового) задания от 13.03.2018 N 111 государственными инспекторами 14.04.2018 и 16.04.2018 осмотрена акватория и прибрежная полоса залива Корфа, бухты Скрытая, с. Тиличики, Олюторского района, Камчатского края.

По результатам осмотра выявлено, что в водоохранной зоне залива Корфа бухты Скрытая расположен частично огороженный земельный участок, на котором имеются: административное двухэтажное здание, причальное сооружение и другие хозяйственные постройки и сооружения.

К причальному сооружению, расположенному на данном земельном участке, ошвартованы суда: СПА "Прибрежный-4", КЖ N 414 и ТХ "Север", с которого посредством гусеничного крана, государственный регистрационный знак 9434 КА 41, производится выгрузка грузов на причал и автотранспорт.

В границах данного земельного участка, внутри огражденной территории, по земельной поверхности, не имеющей твердого покрытия, осуществлялось движение и стоянка колесного автотранспорта: а/м "КАМАЗ" с грузовой стрелой, а/м "КАМАЗ" с металлическим кунгом, а/м "КАМАЗ" государственный регистрационный номер А213PC 41, а/м "УРАЛ" государственный регистрационный номер В199ВО 41, а/м "ГАЗ-66" государственный регистрационный номер К354НВ 41.

Результаты обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований зафиксированы актами от 14.04.2018, 16.04.2018.

Из материалов дела следует, что данный земельный участок имеет кадастровый номер 82:03:000009:22 и принадлежит на праве собственности ООО "Тиличикский портпункт". Причал с кадастровым номером 82:03:000009:1106, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером 82:03:000009:22, также принадлежит на праве собственности ООО "Тиличикский портпункт". Отбойные приспособления, твердое покрытие отсутствуют на всём протяжении причала. На территории имеются провалы глубиной до 0,6 м.

Частью акватории залива Корфа бухты Скрытая Берингова моря общество пользуется на основании договора водопользования от 21.01.2013, соответственно, является водопользователем, осуществляя погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах на основании лицензии от 20.12.2013 N 001173. В состав лицензируемого вида деятельности входят работы по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад.

Выявив, что общество, являясь собственником земельного участка, находящегося в водоохранной зоне, использует его с нарушением установленных природоохранным законодательством ограничений хозяйственной и иной деятельности, в частности, допустило нахождение непосредственно в водоохранной зоне залива Корфа бухты Скрытая движение и стоянку колесного транспорта по земельной поверхности, не имеющей твердого покрытия, управление усмотрело в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора в отношении ООО "Тиличикский портпункт" дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, по результатам которого 03.08.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 10-40/2018 и вынесено постановление от 17.09.2018 N 10-40/2018 о привлечении общества к административной ответственности по указанной выше норме в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность постановления административного органа, отверг доводы управления о том, что рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду, признал факт совершения обществом вмененного правонарушения доказанным, процедуру привлечения к административной ответственности соблюденной, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушенным. Наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ суд не усмотрел.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК, оснований для иной оценки обстоятельств данного дела не выявила.

Суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области использования и охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими. Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований к охране окружающей среды и природных ресурсов, а именно в нарушении режима осуществления деятельности в прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоне водного объекта.

Правовое регулирование использования и охраны прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны водного объекта осуществляется на основе норм Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), Водного кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов.

Статьей 3 Федерального закона N 7-ФЗ определено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (пункт 1 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ).

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством (статья 75 Федерального закона N 7-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ). Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров (часть 8 статьи 65 ВК РФ).

В силу пункта 4 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с названным Кодексом и другими Федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 ВК РФ).

Из материалов дела следует, что в границах водоохранной зоны залива Корфа Берингова моря, отнесенного к водоемам рыбохозяйственного значения высшей категории, общество допустило движение и стоянку колесного автотранспорта (а/м "КАМАЗ" с грузовой стрелой, а/м "КАМАЗ" с металлическим кунгом, а/м "КАМАЗ" государственный регистрационный номер А213PC 41, а/м "УРАЛ" государственный регистрационный номер В199ВО 41, а/м "ГАЗ-66" государственный регистрационный номер К354НВ 41) на земельной поверхности, не имеющей твердого покрытия.

Нарушение обществом требований природоохранного законодательства, выразившееся в несоблюдении установленных ограничений при осуществлении хозяйственной деятельности, соответственно, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, подтвержден представленными административным органом доказательствами, которые правомерно признаны судами допустимыми и достоверными, в частности: актами обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 14.04.2018, от 16.04.2018, фототаблицами, приобщенными к актам обследования, объяснениями представителя администрации Олюторского муниципального района от 16.04.2018, принимавшего участие в обследовании территории, протоколом об административном правонарушении от 03.08.2018 N 10-40/2018.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств, подтверждающих своевременное принятие ООО "Тиличикский портпункт" всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований природоохранного законодательства, а также невозможность их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, в материалы дела не представлено, суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Суды обеих инстанций, проверив соблюдение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, не установили существенных нарушений, не позволивших объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. При этом суды не усмотрели обстоятельств того, что общество было лишено гарантий защиты прав, предоставленных законодательством лицу, привлекаемому к административной ответственности. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Является правильным вывод судов о соблюдении административным органом годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования. Событие административного правонарушения выявлено 14.04.2018, постановление о привлечении к административной ответственности управлением вынесено в пределах установленного срока - 17.09.2018.

Относительно довода общества о неподведомственности данного спора арбитражному суду кассационная инстанция считает необходимым указать на следующее.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 29, статьи 207 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать как субъектный состав участников правонарушения, так и характер совершенного административного правонарушения.

По вопросу разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам об обжаловании постановлений административных органов Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны разъяснения, согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части

1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к

административной ответственности не в связи с осуществлением указанными

лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного

правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) указано, что для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов в каждом конкретном случае необходимо учитывать следующие критерии: 1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; 2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае выявленное правонарушение совершено юридическим лицом, однако характер правонарушения не свидетельствует о его экономической основе.

ООО "Тиличикский портпункт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, за несоблюдение требований природоохранного законодательства, выполнение которых не может рассматриваться как предпринимательская и иная экономическая деятельность.

Несмотря на то, что административное правонарушение совершено заявителем в процессе осуществления им экономической деятельности, оно не выражается в несоблюдении требований законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой области.

Обществом нарушены запреты и ограничения в сфере общественных отношений, регулирующих порядок природопользования и охраны окружающей среды, его действия направлены на невыполнение норм в области охраны окружающей среды и природопользования.

Рассмотрение дел данной категории прямо отнесено к компетенции судов общей юрисдикции.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации (части 1 и 2) каждому гарантируется возможность обжалования в суде решений органов государственной власти и в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации именно реализация данного права должна определять смысл, содержание и применение законов (верховенство права).

Принимая во внимание, что статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлен принцип единства судебной системы, само по себе нарушение норм, разграничивающих предметную компетенцию судов по рассмотрению дел об административных правонарушениях, не является безусловным основанием для прекращения производства по возбужденному арбитражным судом делу, в рамках рассмотрения которого лицо, привлеченное к административной ответственности, фактически реализовало свое право на судебную защиту и такое нарушение не могло привести к неправильному разрешению дела.

Пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, § 21).

Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-АД14-4885).

В данном случае суды оценили все доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и правильно установили фактические обстоятельства дела. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Верно разрешив спор по существу, суды приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170, 271 АПК РФ.

Судом округа не выявлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что неправильное определение арбитражным судом подведомственности данного дела привело к существенному нарушению прав заявителя, не позволило ему защитить свои интересы.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что общество настаивало на рассмотрении данного дела арбитражным судом, о чем указано в возражениях на отзыв административного органа. В апелляционной инстанции ООО "Тиличикский портпункт" не заявляло о неподведомственности спора арбитражному суду. Привело данный довод только в кассационной жалобе, обжалуя судебные акты, подтвердившие законность и обоснованность привлечения общества к административной ответственности.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что с учетом совокупности представленных обществом и управлением доказательств, у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными в нарушение положений статьи 286 АПК РФ на их переоценку. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с этим уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А51-20505/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тиличикский портпункт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 08.05.2019 N 226.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Т.Н. Никитина Л.М. Черняк