Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 05АП-2083/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2019 г. N Ф03-2755/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

30 апреля 2019 г.

Дело N А51-20505/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тиличикский портпункт",

апелляционное производство N 05АП-2083/2019

на решение от 04.03.2019

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-20505/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тиличикский портпункт" (ИНН 8201010719, ОГРН 1164101053258)

к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540212927, ОГРН 1152540005243)

об оспаривании постановления от 17.09.2018 N 10-40/2018,

при участии:

от ООО "Тиличикский портпункт" - Капустин С.Ю., доверенность от 15.10.2018, сроком на 1 год, паспорт,

от Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Жильцов А.С., доверенность N 66 от 03.09.2018, сроком на 1 год, паспорт; Баранова Е.Л., доверенность N 65 от 03.09.2018, сроком на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тиличикский портпункт" (далее - заявитель, общество, ООО "Тиличикский портпункт") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик, управление Роспроироднадзора, административный орган) от 17.09.2018 N 10-40/2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2019 в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.09.2018 N 10-40/2018 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом уточнений от 02.04.2019), в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленному в материалы дела договору водопользования N ЖО-19.06.00.002-М-ДРБВ-Т-2013-00642/00 от 21.01.2013, согласованному федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Общество ссылается на пункт 4 указанного договора и считает, что предоставленный в пользование водный объект не имеет зон и округа санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, рыбохозяйственной, заповедной и рыбоохранной зоны, расположенных в непосредственной близости от места водопользования. При этом наличие самого заключенного договора указывает на соблюдение обществом природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о признании материалов фотосъемки (фотографий, фототаблицы) допустимыми и надлежащими доказательствами по делу, поскольку они не содержат сведений о событии вменяемого правонарушения, из них невозможно установить местность, кем, когда и при каких обстоятельствах велась фотосъемка.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Через канцелярию суда от управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела, поддержан в судебном заседании его представителями, содержит несогласие с изложенными доводами жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

14.04.2018 и 16.04.2018 на основании приказа руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора об утверждении планового (рейдового) задания от 13.03.2018 N 111 государственными инспекторами была осмотрена акватория и прибрежная полоса залива Корфа, бухта Скрытая, с. Тиличики, Олюторского района, Камчатского края.

Результаты обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований оформлены актами от 14.04.2018 и 16.04.2018 с приложенными фотоматериалами.

В ходе осмотра установлено, что ООО "Тиличикский портпункт" при осуществлении своей деятельности, с учетом установленной обязанности по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта и водоохранной зоны водного объекта, допустило нарушения природоохранного законодательства.

Определением от 26.04.2018 в отношении ООО "Тиличикский портпункт" было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам, предусмотренным частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определено провести административное расследование.

03.08.2018 по результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10-40/2018 по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением Росприроднадзора вынесено постановление от 17.09.2018 N 10-40/2018 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление административного органа не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 N 1421-О-О разъяснено, что одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (пункт 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ). Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров (часть 8 статьи 65 ВК РФ).

Согласно пункту 4 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Частью 2 статьи 55 ВК РФ установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с названным кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются с соблюдением требований водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2016 N 79 "Об утверждении правил охраны поверхностных водных объектов" (далее - Постановление N 79)).

В силу частей 1, 2, 3 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 380 от 29.04.2013, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности, оказывающей прямое или косвенное негативное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обеспечивают выполнение мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания, предусмотренных в документации, в том числе выполнение условий и ограничений планируемой деятельности, необходимых для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на биоресурсы и среду их обитания (условий забора воды и отведения сточных вод, выполнения работ в водоохранных, рыбоохранных и рыбохозяйственных заповедных зонах, а также ограничений по срокам и способам производства работ на акватории и других условий), исходя из биологических особенностей биоресурсов (сроков и мест их зимовки, нереста и размножения, нагула и массовых миграций).

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частью 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Объектом правонарушений по данной норме являются общественные отношения в области использования и охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими.

Объективная сторона правонарушения, вмененного в вину обществу, выражается в нарушении требований к охране окружающей среды и природных ресурсов, т.е. нарушение режима осуществления деятельности на прибрежной, защитной, водоохранной зоне водного объекта либо зоны санитарной охраны источников водоснабжения.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 82:03:000009:22, являющийся объектом осмотра административного органа, принадлежит на праве собственности ООО "Тиличикский портпункт", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Причал, кадастровый номер 82:03:000009:1106, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером 82:03:000009:22, так же принадлежит на праве собственности ООО "Тиличикский портпункт", что подтверждается свидетельством о праве собственности ОАО "Тиличикский портпункт от 29.06.2007 серии 41-АБ N 028315.

При этом судебная коллегия, исследовав материалы дела, установила, что ООО "Тиличикский портпункт" создано путем реорганизации в форме преобразования и является правопреемником ОАО "Тиличикский портпункт", что подтверждается сведениями о записях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N 1164101053258 от 26.05.2016.

На основании договора водопользования от 21.01.2013 N ЖО-19.06.00.002-М-ДРБВ-Т-2013-00642/00, сроком действия до 31.12.2022 общество осуществляет пользование части акватории бухты Скрытая залива Корфа Берингова моря (далее - водный объект) с целью использования акватории водного объекта, что в соответствии со статьей 37 ВК РФ относит ООО "Тиличикский портпункт" к пользователям водного объекта.

На основании лицензии МР-4 от 20.12.2013 N 001173, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, общество осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое, одним из которых является судно, непосредственно и (или) через склад.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Тиличикский портпункт" является деятельность морского грузового транспорта (код 50.20), также общество имеет право осуществлять такие виды деятельности как ремонт и техническое обслуживание судов и лодок, транспортную обработку грузов, деятельность, связанную с перевозками и складированием и хранением и другое.

В соответствии с Уставом общества, цели и предмет деятельности ООО "Тиличикский портпункт" соответствуют полученной лицензии и сведениям из ЕГРЮЛ.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенного 14.04.2018 и от 16.04.2018 обследования территории Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора установлено, что по улице Центральная села Тиличики, в водоохраной зоне залива Корфа, бухте Скрытая, расположен частично огороженный земельный участок, на нем - двухэтажное административное здание, причальное сооружение и другие хозяйственные постройки, а так же сооружения. К причальному сооружению, расположенному на земельном участке, отшвартованы суда: СПА "Прибрежный - 4", КЖ N 414 и ТХ "Север", с которых посредством гусеничного крана, государственный регистрационный знак 9434 КА 41, производится выгрузка грузов на причал и автотранспорт.

На момент осмотра в границах данного земельного участка внутри огражденной территории осуществлялось движение и стоянка колесного автотранспорта по земельной поверхности, не имеющей твердого покрытия: а/м "КАМАЗ" с грузовой стрелой, а/м "КАМАЗ" с металлическим кунгом, а/м "КАМАЗ" государственный регистрационный номер А 213 PC 41, а/м "УРАЛ" государственный регистрационный номер В 199 ВО 41, а/м "ГАЗ-66" государственный регистрационный номер К 354 НВ 41.

Таким образом, общество, являясь собственником земельного участка, находящегося в водоохранной зоне, использовало его с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а именно допустило нахождение непосредственно в водоохранной зоне залива Корфа, бухта Скрытая движение и стоянку колесного транспорта по земельной поверхности, не имеющей твердого покрытия.

Изучив довод общества о том, что материалы фотосъемки не являются допустимыми и надлежащими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Представленные в материалы дела фотоматериалы (фотографии и фототаблицы) являются приложением к акту обследования и несут в себе информацию о фактических данных, фиксирующих факт установленных в ходе обследования территории обстоятельств.

Проанализировав фотоматериал возможно также непосредственно установить местность, где они были сделаны, поскольку они содержат опознавательные знаки и сооружения на местности, позволяющие конкретизировать зафиксированную местность и отнести ее к территории, принадлежащей ООО "Тиличикский портпункт", поэтому доводы общества о том, что фотоматериал искажает реальную действительность зафиксированного события, необоснованны.

При этом в приложении N 1 к приказу об утверждении планового (рейдового) задания от 13.03.2018 N 111 административного органа пунктом 6 согласован перечень мероприятий, проводимых в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования, включающий в себя, визуальный осмотр района с применением фото (видео) фиксации, о наличие фотоматериала указано в актах обследования от 14.04.2018 и 16.04.2018, с указанием марки цифрового фотоаппарата, а также на фотографиях указаны дата и время съемки, совпадающие с датой и временем, указанными в актах обследования.

Судебная коллегия учитывает, что при обследовании территории 16.04.2018 наряду с должностными лицами управления принимал участие начальник отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Олюторского муниципального района Тнагиргин В.В., который в письменных пояснениях (от 16.04.2018 с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний) подтвердил, что земельный участок с кадастровым номером 82:03:000009:22, являющийся объектом осмотра, принадлежит на праве собственности ООО "Тиличикский портпункт".

Доводы общества о недоказанности принадлежности автотранспортных средств, располагавшихся на момент осмотра и обследования на участке и сооружений, а потому необоснованности привлечения к ответственности, судебная коллегия отклоняет.

Факт нахождения в собственности и пользовании рассматриваемой земельной территории подтвержден материалами дела. Учитывая, что она расположена в водоохранной зоне и прибрежной полосе, есть все основания считать, что общество приняло на себя обязательство обеспечивать исполнение требований законодательства об охране окружающей среды на данной территории. В связи с чем не имеет правового значения принадлежность транспортных средств, которые были допущены на территорию в границах водоохраной зоны, принадлежащую заявителю. Если общество допустило нахождение чужих транспортных средств на данную территории, то именно оно несет ответственность за данное нарушение.

Таким образом, доводы общества о том, что в материалах дела нет доказательств в подтверждении того факта, что обнаруженные объекты принадлежат именно заявителю, что на данной территории именно заявителем ведется хозяйственная деятельность и данные объекты используются именно заявителем, являются необоснованными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Довод общества о том, что факт наличия заключенного договора водопользования от 21.01.2013 N ЖО-19.06.00.002-М-ДРБВ-Т-2013-00642/00 указывает на соблюдение обществом природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, подлежит отклонению судебной коллегией в виду следующего.

В соответствии с приказами Росрыболовства N 191 от 16.03.2009 и N818 от 17.09.2009 Залив Корфа Берингова моря (с составляющими его бухтами) относится к водоемам рыбохозяйственного значения высшей категории.

Тот факт, что акватория используемого обществом водного объекта не имеет зон и округа санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, рыбохозяйственной, заповедной и рыбоохранной зоны, расположенных в непосредственной близости от места водопользования, не означает, что водный объект не является водоохранной зоной и не имеет прибрежную защитную полосу, и не освобождает общество, как пользователя по вышеназванному договору водопользования, соблюдать возложенные законодательством обязанности об использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с установленными ограничениями при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Законодательством в границах водоохранных зон запрещены определенные виды деятельности, указанные в ней, за исключением тех случаев, когда эти виды деятельности не наносят вреда водным объектам, окружающей среде и осуществляются в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Между тем, учитывая существующее состояние транспортной инфраструктуры (отсутствие твердого дорожного покрытия) на земельном участке, находящемся в границах водоохранной зоны, обществом не обеспечены движение и стоянка транспортных средств в границах этой зоны с соблюдением требований природоохранного законодательства, обеспечивающего защиту водного объекта от попадания в него загрязняющих веществ.

Поскольку доказательств, подтверждающих своевременное принятие ООО "Тиличикский портпункт" всех необходимых и достаточных мер для соблюдения условий природоохранного законодательства, а также невозможность выполнения принятых на себя обязательств по содержанию водного объекта в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, в материалы дела не представлено, названные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

О времени и месте составления протокола общество было надлежащим образом извещено уведомлением от 21.06.2018, направленным по адресу общества с присвоением почтового идентификатора 68303224569709, и полученного представителем по доверенности Ефременко В.А. 20.07.2018 согласно почтовому уведомлению об отправке заказного письма.

О назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено определением об отложении рассмотрения дела от 17.08.2018, направленным по адресу общества с присвоением почтового идентификатора 68303226458117, и полученного представителем по доверенности Ефременко В.А. 29.08.2018 согласно почтовому уведомлению об отправке заказной бандероли.

Таким образом, процессуальных нарушений административных органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод общества о том, что поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения к ответственности истек, то производство по делу подлежит прекращению, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вменяемое обществу правонарушение - использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - является длящимся правонарушением.

Днем обнаружения правонарушения являются 14.04.2018 и 16.04.2018, когда должностное лицо управления Росприроднадзора, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, произвело обследование территории и выявило факт совершения правонарушения.

Постановление N 10-40/2018 вынесено Тихоокеанским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 17.09.2018, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что указанное постановление не вступило в законную силу, так как было обжаловано, не свидетельствует о том, что срок давности привлечения к ответственности продолжает течь.

Основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у апелляционной коллегии не имеется. Учитывая статус общества и осуществляемые им виды деятельности в непосредственной близости от водного объекта, оснований от освобождения заявителя от ответственности не имеется.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в минимальном размере санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в минимальном размере.

Наличие достаточных оснований для применения положений части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уменьшения суммы штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией вмененной статьи, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2018 по делу об административном правонарушении N 10-40/2018.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат новых ссылок на доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, и которым не была дана оценка. Они направлены на несогласие с имеющимися в решении выводами и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты как основания для отмены судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Апелляционная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная ООО "Тиличикский портпункт" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей на основании платежного поручения от 06.03.2019 N 119 подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2019 по делу N А51-20505/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тиличикский портпункт" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 06.03.2019 N 119 государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина