Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2019 г. N Ф03-2696/19 по делу N А51-5964/2017

г. Хабаровск

29 июля 2019 г.

А51-5964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: Н.В. Меркуловой, Л.М. Черняк

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод инженерного оборудования" - представитель не явился;

от Дальневосточного таможенного управления - Кишинец И.А., представитель по доверенности от 12.12.2018 N 139;

от Находкинской таможни - Кишинец И.А., представитель по доверенности от 31.05.2019 N 05-30/54;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления

на решение от 11.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019

по делу N А51-5964/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Андросова; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод инженерного оборудования" (ОГРН 1065475004253, ИНН 5433161938, место нахождения: 656012, Алтайский край, г.Барнаул, ул.П.С. Кулагина, 28Г, 1)

к Дальневосточному таможенному управлению (ОГРН 1022502268887, ИНН 2540015492, место нахождения: 690014, Приморский край, г.Владивосток, ул. Гоголя, 48), Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)

о признании незаконными решений

Общество с ограниченной ответственностью "Завод инженерного оборудования" (далее - общество, ООО "ЗИО") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 22.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/070516/0013672 (далее - ДТ N 13672); к Дальневосточному таможенному управлению (далее - ДВТУ, таможенное управление) о признании незаконным решения от 02.12.2016 N 16-02-14/317. Одновременно заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением суда от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2018 решение арбитражного суда Приморского края от 17.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал незаконными оспариваемые решения; обязал таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 13672, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного решения; взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 17500 руб. Кроме того, взыскал с ДВТУ в пользу общества судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 17500 руб.; взыскал с ДВТУ в пользу Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 5600 руб. В удовлетворении заявления ДВТУ о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 16800 руб. отказал.

Законность судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ДВТУ, полагающего, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акта отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований обществу отказать.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости, ввезенного товара. Ссылаясь на условия контракта, таможенное управление указывает на то, что стороны предусмотрели необходимость скрепления красной круглой печатью продавца не только приложений к контракту, но и инвойсов, упаковочных листов. Дополнительными соглашениями от 30.01.2016 N 1, от 11.04.2016 N 2 и приложениями N 2, 4, 10, 12, 18, 24, 25, 39, 40 к контракту, которые были представлены обществом в таможню, изменения и/или дополнения в пункты контракта относительно возможности подписания документов посредством факсимиле и их заверения прямоугольным штампом продавца не вносились. По мнению ДВТУ, судами в нарушение пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18) дана оценка документам (доказательствам), которые не были представлены таможенному органу на этапе таможенного контроля до выпуска товаров. Кроме того, указывает на чрезмерность судебных расходов взысканных на оплату услуг представителя.

ООО "ЗИО" в отзыве заявило возражения по доводам кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

ООО "ЗИО", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ДВТУ и Находкинской таможни в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержала, настаивает на отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва к ней, заслушав представителя ДВТУ и таможни, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что в мае 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.12.2015 NWD 12-15, заключенного с компанией "ZHEJIANG WISDOM INDUSTRY AND TRADE CO., LTD" (Китай), на таможенную территорию Таможенного союза обществом на условиях поставки FOB Нингбо был ввезен товар - радиаторы алюминиевые секционные в ассортименте, белые, литые, без комплекта для сборки и крепежа, не электрические, производитель "ZHEJJANG WISDOM INDUSTRY AND TRADE CO., LTD", общей стоимостью 124 495,44 долл. США. Товар задекларирован в ДТ N 13672, таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, приняла решение от 08.05.2016 о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.

Поскольку представленные изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товаров, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода таможенной оценки, 22.07.2016 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, что повлекло увеличение суммы начисленных таможенных платежей.

Основанием для принятия решения от 22.07.2016 о корректировке таможенной стоимости послужили следующие обстоятельства: представленную экспортную декларацию невозможно соотнести с рассматриваемой поставкой товара; не представлена ведомость банковского контроля; по результатам таможенного досмотра выявлено расхождение весовых характеристик товара; на заказах покупателя от 22.02.2016 N 4, 5, 6, проформах инвойсов от 02.03.2016 N W20160302-1, W20160302-2, W20160302-3, инвойсах от 15.04.2016 N W20160302-1, W20160302-2, W20160302-3, на упаковочных листах от 15.04.2016 к инвойсам от 02.03.2016 N W20160302-1, W20160302-2, W20160302-3 отсутствует красная круглая печать продавца, предусмотренная пунктом 3.5. контракта от 01.12.2015 NWD12-15.

03.11.2016 в ДВТУ поступила жалоба общества на решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 13672, а также на действия таможни, выразившиеся в осуществлении корректировки таможенной стоимости данных товаров.

Решением таможенного управления от 02.12.2016 N 16-02-14/317 решение таможни о корректировке таможенной стоимости признано правомерным, в удовлетворении жалобы ООО "ЗИО" отказано.

Рассматривая по жалобе декларанта изложенные Находкинской таможней в решении от 22.07.2016 основания корректировки, ДВТУ признало неправомерными выводы таможни о непредставлении ведомости банковского контроля, несоответствии весовых характеристик товара, а также о невозможности соотнести экспортную декларацию с рассматриваемой поставкой товара.

При этом ДВТУ указало, что в экспортной декларации имеются ссылки на инвойсы N W20160302-1, N W20160302-2, N W20160302-3, которые соответствуют номерам инвойсов, представленных обществом в таможенный орган по данной поставке. Экспортная декларация содержит информацию о номерах контейнеров, весе брутто, количестве товаров (6 352 шт.), наименовании транспортного средства, номере транспортной накладной, которые соотносятся с аналогичными сведениями, содержащимися в коносаменте.

Не согласившись с решениями таможни и таможенного управления, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, удовлетворяя требования общества, руководствовался положениями статей 64, 65, 68, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в период спорных правоотношений (далее - ТК ТС), статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 и пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

На основании статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Судами при рассмотрении спора установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами обществом в таможенный орган представлены на бумажном носителе копии следующих документов: контракт от 01.12.2015 N WD 12-15, приложение к контракту N 2, 4, 10, 12, 18, 24, 25, 39, 40, заверенные со стороны продавца круглой печатью; дополнительное соглашение от 30.01.2016 N 1 к контракту и приложение N 1.1. "таблица модельного ряда" к данному соглашению, дополнительное соглашение от 11.04.2016 N 2 к контракту и приложение N 1.1. "таблица модельного ряда" к данному соглашению, заверенные со стороны продавца круглой печатью; заказы покупателя от 22.02.2016 N 4 на сумму 43 546,40 дол. США, N 5 на сумму 43 342,24 дол. США, N 6 на сумму 37 606,80 дол. США, заверенные со стороны продавца прямоугольным штампом и факсимиле; проформы инвойсов от 02.03.2016 N W20160302-1 на сумму 43546,40 дол. США, NW20160302-2 на сумму 43342,24 дол. США, N W20160302-3 на сумму 37606,80 дол. США, заверенные со стороны продавца прямоугольным штампом и факсимиле; инвойсы от 15.04.2016 N W20160302-1 на сумму 43546,40 дол. США, N W20160302-2 на сумму 43342,24 дол. США, W20160302-3 на сумму 37606,80 дол. США, заверенные со стороны продавца прямоугольным штампом и факсимиле; упаковочные листы от 15.04.2016 к инвойсам от 02.03.2016 N W20160302-1, NW20160302-2, N W20160302-3, заверенные со стороны продавца прямоугольным штампом и факсимиле; прайс-листы продавца-производителя товаров, заверенные прямоугольным штампом и факсимиле. Также были представлены копии документов подтверждающих транспортные расходы и иных документов.

Во исполнение решения по дополнительной проверке декларант письмом от 21.06.2016 N 46 дал пояснения по поставленным вопросам и представил прайс-лист производителя товара, который является так же продавцом товара; письмо-пояснение о производителе товара, о формировании цены товара, факторах снижения цены товара; расчет себестоимости и калькуляцию цены реализации товара по оцениваемой поставке; документы по оплате предыдущих поставок, в том числе выписки из лицевого счета, мемориальные ордера; копии ДТ по предыдущим поставкам; документы о постановке ранее ввезенных аналогичных товаров на учет; экспортную декларацию с переводом на русский язык; сертификат страны происхождения формы А, с переводом на русский язык; письмо пояснение от 06.05.2016 N 48 о весе брутто/нетто, а также пояснения о невозможности представить документы по оплате спорной партии товара, поскольку по условиям контракта оплата будет произведена не позднее 14.07.2016.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 4.1 контракта от 01.12.2015 N WD12-15, продажа товара осуществляется в соответствии с заказами, которые являются неотъемлемой частью контракта; цены за товар должны указываться и соответствовать друг другу в проформе, заказе, инвойсе на каждую поставку; оплата за товар производится согласно инвойсу, который должен совпадать по наименованию товара, его количеству и цене с проформой и заказом покупателя.

Представленные декларантом проформы-инвойсов от 02.03.2016, инвойсы от 15.04.2016 N W20160302-1, N W20160302-2, N W20160302-3 содержат качественные, количественные сведения о товаре, его наименовании и цене, условиях поставки. Общая стоимость товаров соответствует стоимости сделки, отраженной в графе 22 спорной ДТ в сумме 124 495,44 дол. США.

Оценив представленные в ходе таможенного декларирования товара и при проведении дополнительной проверки документы, суды пришли к выводу о том, что они выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.

Суды учли, что обществом в ДВТУ вместе с жалобой представлены дополнительное соглашение от 19.05.2016 N 5 к контракту от 01.12.2015 N WD12-15, запрос общества от 19.05.2016 N 27 и ответ продавца от 20.05.2016, согласно которым документы могут содержать как красную круглую печать продавца, так и синюю прямоугольную печать продавца.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара согласованны сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой партии товара по спорной ДТ.

Отклоняя доводы таможенного органа о том, что копии дополнительного соглашения от 11.04.2016 N 2 и приложения N 1.1 к дополнительному соглашению от 11.04.2016 N 2, а также дополнительного соглашения от 19.05.2016 N 5 к контракту не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, суды обоснованно исходили из того, что оригиналы названных документов были представлены обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве доказательств. При этом доказательств фальсификации оригиналов указанных документов таможенные органы не представили.

Довод ДВТУ о непредставлении декларантом в ходе проверки документов по оплате товара являлся предметом рассмотрения в судах двух инстанций и получил правовую оценку, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Из обстоятельств дела следует, что оплата спорного товара подтверждена данными паспорта сделки, а также представленными декларантом при подаче жалобы в ДВТУ мемориальным ордером N 37 от 14.07.2016 на сумму 124 495,44 дол. США, выпиской из лицевого счёта от 14.07.2016, ведомостью банковского контроля, согласно которой 14.07.2016 покупателем произведена оплата поставленного товара в полном объеме, в пределах срока, предусмотренного контрактом.

Кроме того, копия экспортной декларации от 18.04.2016 N 292220160226504443, а также формализованная копия перевода к ней, представлены обществом при подаче спорной ДТ, в которой содержится информация о номерах контейнеров - TKRU4288266, TKRU4289787, TKRU4289344, весе брутто (43 060 кг), количестве товаров (6 352 штуки), наименовании транспортного средства (HYUNDAI UNITY/07 IN), номере транспортной накладной (HDMUNXBU1800602), и которые соотносятся с аналогичными сведениями, содержащимися в коносаменте от 21.04.2016 N HDMU NXBU1800602, что позволяет идентифицировать спорную поставку и соотнести ее с рассматриваемой экспортной декларацией.

Отклоняя ссылку таможни о наличии расхождений весовых характеристик товара, суды исходили из того, что таможенный орган, располагая соответствующими документами пояснения по данным фактам у декларанта не запросил, тогда как общество в рамках проведения дополнительной проверки самостоятельно предоставило в таможенный орган соответствующие пояснения, что не было учтено при принятии решения о корректировке таможенной стоимости. Согласно решению ДВТУ от 02.12.2016 N 16-02-14/317, указанные доводы таможни признаны необоснованными.

Проверяя довод таможни о том, что декларант не доказал объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, суды указали, что заявленный декларантом уровень таможенной стоимости товара составил 2,97 дол. США за килограмм.

По данным КПС "Автоматизированная система контроля таможенной стоимости", в период с 07.02.2016 по 06.05.2016 средний уровень величины таможенной стоимости товаров в подсубпозиции 7616991009 ТН ВЭД, страной происхождения и отправления которых является Китай, в регионе деятельности ДВТУ составил от 2,82 до 3,89 дол. США за килограмм, что свидетельствует о том, что обществом заявлен товар не с самым низким уровнем ИТС.

Из сведений ИСС "Малахит" таможней выявлены отклонения ИТС товаров по спорной ДТ от среднего ИТС в меньшую сторону. Так, отклонение по ФТС и РТУ в целом по рассматриваемому товару составило 10,27% и 12,65%.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не являлось значительным.

Таким образом, при той совокупности представленных таможенным органом доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, суды правомерно признали незаконными оспариваемые решения, обязали таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и компенсировали понесенные обществом судебные расходы.

С учетом требований статей 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, судебные инстанции обоснованно посчитали разумными, достаточными и подлежащими взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя с ДВТУ и таможни по 17 500 руб. с каждого.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А51-5964/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

Н.В. Меркулова Л.М. Черняк