Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2019 г. N Ф03-3216/19 по делу N А51-3042/2015

г. Хабаровск

09 августа 2019 г.

А51-3042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Хандожко А.Г., представитель по доверенности от 13.03.2019 N 18-34/03510

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником Неумоина Ивана Анатольевича

на определение от 20.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019

по делу N А51-3042/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Колтунова Н.В., в суде апелляционной инстанции судьи Засорин К.П., Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю

на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Неумоина Ивана Анатольевича

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Алюмосиликат" несостоятельным (банкротом)

третьи лица: Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

установил:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Алюмосиликат" (ОГРН 1042500600691, ИНН 2534005834, адрес: 692616, Приморский край, Чугуевский р-н, с. Кокшаровка, ул. Советская, 2а; далее - ЗАО "Алюмосиликат", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждена Родионова Татьяна Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2016 в отношении ЗАО "Алюмосиликат" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим ЗАО "Алюмосиликат" утвержден Неумоин Иван Анатольевич.

Решением суда от 28.02.2017 года в отношении ЗАО "Алюмосиликат" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Неумоин И.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, адрес: 692342, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Горького, 3а; далее - ФНС России, Межрайонная ИФНС России N 4 по Приморскому краю, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой, с учетом уточнения требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействия) внешнего управляющего ЗАО "Алюмосиликат" в части неуплаты в период с марта по ноябрь 2016 года налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) из фактически выплачиваемой заработной платы работникам, продолжающим деятельность в ходе внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2019, жалоба уполномоченного органа удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнение Неумоиным И.А. обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Алюмосиликат" в части неуплаты в период с марта по ноябрь 2016 года НДФЛ из фактически выплачиваемой заработной платы работникам, продолжающим деятельность в ходе внешнего управления, как не соответствующее требованиям пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 определение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2019 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Неумоин И.А. (далее - заявитель, податель жалобы), не согласившись с определением от 20.03.2019 и постановлением от 17.05.2019, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, признать законным отступление от очередности предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве на основании пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) и требований органов прокуратуры.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка доводам арбитражного управляющего о том, что на момент введения в отношении должника внешнего управления на счетах предприятия отсутствовали денежные средства, при этом имелась значительная кредиторская задолженность; по состоянию на 18.03.2016 ЗАО "Алюмосиликат" имело задолженность по заработной плате за ноябрь-декабрь 2015 года, январь-февраль 2016 года в общем размере 945 033 руб.; по требованию органов прокуратуры от 10.03.2016 N 7-12-2016/4 ЗАО "Алюмосиликат" обязано ежемесячно предоставлять информацию о выплате заработной платы. Ссылается, что при рассмотрении жалобы уполномоченного органа судами двух инстанций не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 40.1 Постановления N 60.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Приморскому краю представила отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы конкурсных кредиторов на действия арбитражного управляющего при условии, что такими действиями нарушаются их права и законные интересы.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, названная норма возлагает на конкурсного управляющего обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), по исчислению и удержанию НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате.

В силу положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 41.1 Постановления N 60, удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

При выплате заработной платы в ходе процедур банкротства должника арбитражный управляющий, учитывая положения статьи 226 НК РФ, пункта 2 и 5 статьи 134 Закона о банкротстве, обязан удержать и уплатить налог на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счета налогового агента в банке на счета налогоплательщика.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, одновременно с перечислением заработной платы за первый месяц конкурсный управляющий должен уплатить в бюджет сумму удержанного налога за этот период, после чего он вправе производить расчеты по заработной плате за следующий месяц.

В случае неосуществления таких действий управляющим при выплате заработной платы происходит нарушение пропорциональности удовлетворения внутри одной очереди требований кредиторов, то есть нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в рамках процедуры банкротства ЗАО "Алюмосиликат" внешним управляющим Неумоиным И.А. в период с марта по ноябрь 2016 года была произведена выплата заработной платы работникам, продолжающим деятельность в ходе внешнего управления, в связи с чем, за указанный период в порядке очередности второй очереди текущих платежей подлежал перечислению налог на доходы физических лиц, который внешним управляющим не уплачен.

Признавая жалобу обоснованной, суд первой инстанций, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался пунктом 4 статьи 20.3, статьей 60 Закона о банкротстве и исходил из того, что управляющим не обоснована разумность и добросовестность своего поведения по неуплате НДФЛ, исчисленного из фактически выплаченной заработной платы работникам предприятия, и нарушения очередности удовлетворения текущих платежей в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Факт неуплаты НДФЛ с марта по ноябрь 2016 года и нарушение очередности удовлетворения текущих требований арбитражный управляющий Неумоин И.А. не оспорил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа и признал незаконными действия арбитражного управляющего Неумоина И.А., выразившиеся в неуплате за период с марта по ноябрь 2016 года НДФЛ из фактически выплаченной заработной платы работникам.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод внешнего управляющего о том, что отступление от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей было вызвано необходимостью выплаты заработной платы, как приоритетной в социальном плане.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40.1 Постановления N 60, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе, для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано на то, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления N 60.

Избирательное погашение требований кредиторов должника, как и самостоятельное изменение очередности уплаты текущих платежей законодательством о банкротстве не допускается.

В данном случае, как следует из материалов дела, внешний управляющий Неумоин И.А. с заявлением в суд об изменении порядка очередности уплаты текущих платежей не обращался.

Ссылаясь на необходимость выплаты заработной платы работникам в приоритетном порядке, внешний управляющий не представил доказательств того, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам способствовало предотвращению наступлению негативных последствий, а также не представил обоснование того, что отступление от очередности в данном случае носило временный характер и было обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения требований в календарной очередности, а также не доказал обстоятельства реальной хозяйственной деятельности должника, от которой зависит необходимость содержания работников, а также возможность расчетов должника по всем текущим обязательствам за счет получаемой выручки от его деятельности. Данные обстоятельства имеют правовое значение для целей применения положений, данных в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления N 60.

Между тем из материалов дела о банкротстве должника следует, что цели внешнего управления достигнуты не были, платежеспособность предприятия не восстановлена, а в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам, что указанные действия (бездействие) внешнего управляющего не соответствуют положениям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, объективно нарушают права должника, кредиторов по текущим платежам, и основания для признания законным отступления управляющим от очередности удовлетворения текущих требований, предусмотренной Законом о банкротстве, не установлены.

Суд округа считает данные выводы судов правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, в связи с чем, государственная пошлина, ошибочно уплаченная Неумоиным И.А. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу N А51-3042/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Неумоину Ивану Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от 17.06.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин