Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 05АП-2017/20 по делу N А51-3042/2015

г. Владивосток

10 июня 2020 г.

Дело N А51-3042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Алюмосиликат" Неумоина Ивана Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-2017/2020

на определение от 25.02.2020

судьи К.А. Сухецкой

по делу N А51-3042/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Алюмосиликат" Неумоина Ивана Анатольевича об урегулировании разногласий,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (ИНН7707329152, ОГРН1047707030513)

к закрытому акционерному обществу "Алюмосиликат" (ИНН2534005834, ОГРН1042500600691

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФНС России: Брусенко С.Л., служебное удостоверение, доверенность от 28.02.2020, диплом ВСГ 3895788;

от конкурсного управляющего ЗАО "Алюмосиликат": Чайкин О.В., паспорт, доверенность от 28.03.2020, диплом ВСГ 2716227,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 27.05.2015 (резолютивная часть объявлена 20.05.2015) в отношении закрытого акционерного общества "Алюмосиликат" (далее - ЗАО "Алюмосиликат") введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена Радионова Татьяна Евгеньевна.

Определением суда от 07.02.2016 (резолютивная часть объявлена 03.02.2016) в отношении ЗАО "Алюмосиликат" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим ЗАО "Алюмосиликат" утвержден Неумоин Иван Анатольевич; рассмотрение отчета внешнего управляющего назначено в судебное заседание на 01.06.2017.

Решением суда от 28.02.2017 (резолютивная часть объявлена 17.02.2017) ЗАО "Алюмосиликат" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Неумоин Иван Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди, установив приоритет выплаты задолженности по заработной плате работников должника, исполняющих обязанности по охране имущества и ведению бухгалтерского учета должника, перед оплатой задолженности по налогам и сборам, страховым взносам, а также установлении приоритета по оплате электроэнергии за период с 28.02.2017 путем погашения ее в первой очереди текущих платежей.

Определением суда от 25.02.2020 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный управляющий должника Неумоин И.А. с принятым определением суда не согласился, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов ЗАО "Алюмосиликат" первой очереди текущих платежей: установить приоритет погашения требований по электроэнергии, изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов ЗАО "Алюмосиликат" второй очереди текущих платежей: установить приоритет погашения требований работников должника, исполняющих обязанности по охране имущества и ведению бухгалтерского учета должника.

Настаивая на изменении календарной очередности погашения текущих платежей, апеллянт сослался на специфику горнодобывающей деятельности предприятия должника и необходимости сохранения некоторых штатных единиц до момента продажи имущества и передаче обязательств по охране карьера и имущества должника новому кредитору. По мнению апеллянта, судом не учтено, что для организации охраны использовалась электроэнергия для освещения объектов охраны в темное время суток.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Алюмосиликат" озвучил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва.

Законность определения Арбитражного суда Приморского края проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в абзаце 3 которого установлено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Аналогичные разъяснения даны в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которым соответствующая задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Также судом высшей инстанции указано на необходимость учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума N 60.

В вышеназванном абзаце пункта 40.1 постановления Пленума N 60 разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в частности, в случае необходимости принятия арбитражным управляющим мер для сохранности имущества или производства.

При этом основополагающим критерием законности таких решений являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что во вторую очередь текущих платежей включены требования уполномоченного органа на сумму 18 803 041,08 рублей, размер задолженности перед работниками, исполняющими обязанности по охране имущества и ведению бухгалтерского учета должника, составляет 2 478 931,67 рублей.

Возникновение разногласий обусловлено реализацией имущества должника по цене 11 604 859,20 рублей и недостаточностью вырученной суммы на погашение всей задолженности по текущим платежам, учитывая размер требований уполномоченного органа на сумму 18 803 041,08 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Это правило фактически означает, что более ранние по сроку платежи будут иметь преимущество перед обязательствами более позднего периода.

Очевидно, что при поступлении денежных средств на расчетный счет должника, при соблюдении календарной очередности, в силу части 2 статьи 134 Закона о банкротстве, будет погашаться задолженность по НДФЛ и по взносам на обязательное пенсионное страхование.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости удовлетворения требований по заработной плате в первоочередном порядке перед иными требованиями второй очереди текущих платежей конкурсный управляющий ссылался на недостаточность денежных средств для своевременного погашения всех требований по текущим платежам второй очереди.

Между тем, сама по себе недостаточность денежных средств не может служить основанием для изменения очередности удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

Надлежащие доказательства, подтверждающие наличие оснований для изменения очередности, указанных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, в материалах дела отсутствуют.

Коллегия признала обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции по оценке доводов конкурсного управляющего о необходимости установления приоритета погашения текущих требований по оплате услуг энергоснабжения.

Так, конкурсный управляющий не представил документально подтвержденное обоснование того обстоятельства, что отступление от очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, а также не представил обоснование того обстоятельства, также не представлены объективные доказательства того, что прекращение энергоснабжения повлекло бы техногенные и (или) экологические катастрофы, либо было направлено на предотвращение данных явлений.

Суд также справедливо указал на специфику уплаты налогов (сборов), которые являются обязательными платежами, взимаемыми в пользу государства для формирования доходной части бюджета в целях финансового обеспечения деятельности государства. Уплата налогов и сборов - конституционная обязанность, которая заключается в изъятии части собственности лица в пользу государства для удовлетворения публичных интересов. Эти поступления дают возможность финансировать системы здравоохранения и образования, выплачивать пособия инвалидам, студентам, многодетным семьям и другим категориям граждан, реализуются приоритетные национальные проекты и программы.

Принимая во внимание изложенное, не установив в данном случае наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании законным отступления от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Надлежащего документального подтверждения того, что необходимость установления приоритета направлена в целях сохранности имущества, в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства наличия иных объективных причин для изменения очередности, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, не подтверждены основания для изменения очередности, предусмотренные пунктом 40.1 Постановления N 60.

Нормативное закрепление необходимости расчетов по требованиям по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, обусловлено именно особой правовой природой и предназначением страховых взносов, тогда как установление приоритета иных текущих платежей второй очереди без достаточных к тому оснований, нивелирует установленный порядок, и, собственно, само понятие обязательного платежа, исходя из его определения, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, сформулированный конкурсным управляющим довод об изменении календарной очередности погашения текущих платежей не основан на конкретных доказательствах их возникновения и противоречит установленным обстоятельствам по настоящему обособленному спору.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд счел, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усмотрела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2020 по делу N А51-3042/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов