Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 августа 2019 г. N Ф03-2302/19 по делу N А04-5047/2017

г. Хабаровск

19 августа 2019 г.

А04-5047/2017

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, жалобу Гончарова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2019 N Ф03-2864/2019 о возвращении кассационной жалобы, вынесенное судьей Кушнаревой И.Ф.

по делу N А04-5047/2017 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Дальневосточный Простор" Прасковой Елены Владимировны

к Гончарову Сергею Владимировичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Дальневосточный Простор"

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 11.07.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ФНС России, УФНС России по Амурской области) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Дальневосточный Простор" (ОГРН 1052800013782, ИНН 2801101364, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мухина, д. 150; далее - ООО "Компания "Дальневосточный Простор", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.08.2017 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Компания "Дальневосточный Простор" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 15.11.2017, временным управляющим должником утверждена Праскова Елена Владимировна.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2017 ООО "Компания "Дальневосточный Простор" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Праскова Е.В.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, а именно договора купли-продажи транспортного средства N 28 ОМ 001662 в отношении автомобиля Toyota Dyna, грузовой фургон, категории С, 2000 года выпуска, номер шасси XZU-341-5000106, цвет белый, ПТС 25ТТ258214 выдан 21.09.2006, заключенного между ООО "Компания "Дальневосточный Простор" и Гончаровым Сергеем Владимировичем.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2019 (резолютивная часть оглашена 26.02.2019) заявление удовлетворено. Признан недействительным договор N 28 ОМ 001662 купли-продажи автомобиля Toyota Dyna, грузовой фургон, категории С, 2000 года выпуска, номер шасси XZU-341-5000106, цвет белый, заключенный между должником и Гончаровым С.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гончарова С.В. в пользу ООО "Компания "Дальневосточный Простор" денежных средств в размере 354 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 04.03.2019, Гончаров С.В. обжаловал его в Шестой арбитражный апелляционный суд, который определением от 12.04.2019 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В дальнейшем Гончаров С.В. (далее - заявитель) обратился 30.04.2019 в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение суда от 04.03.2019 (поступила в суд округа 14.05.2019).

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2019 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, как поданная по истечении срока ее подачи и не содержащая ходатайство о его восстановлении.

Гончаров С.В. 23.05.2019 повторно обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение суда от 04.03.2019 (поступила в суд округа 07.06.2019), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2019 судом отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Гончаров С.В. обратился с жалобой в суд округа, в которой просит определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2019, отменить, восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, решить вопрос о принятии кассационной жалобы к рассмотрению окружным судом.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд округа необоснованно отказал в восстановлении срока на обжалование определения суда первой инстанции от 04.03.2019, тогда как жалоба подана в пределах шестимесячного пресекательного срока на обжалование при наличии уважительных причин пропуска такого срока. Указывает, что до момента как получил определение апелляционного суда от 24.04.2019, предполагал, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы будет удовлетворено и апелляционная жалоба будет рассмотрена, и до указанной даты не мог предполагать, что судом будет отказано в ее принятии, при этом юридические знания у него отсутствуют.

В порядке части 1 статьи 291 АПК РФ жалоба Гончарова С.В. рассмотрена без извещения сторон.

Отзывы на жалобу не представлены.

Проверив законность определения от 13.06.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с учетом особенностей установленных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, предметом кассационного обжалования являлось определение Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяется также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров.

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения суда первой инстанции установлен в статье 290 АПК РФ, в части 1 которой указано, что жалобы на эти судебные акты подаются по правилам, установленным АПК РФ.

Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержатся в статье 188 АПК РФ.

Из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 АПК РФ следует, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

С учетом приведенных норм права, десятидневный срок обжалования определения суда от 04.03.2019, предусмотренный частью 3 статьи 223 АПК РФ истек 19.03.2019.

Таким образом, кассационная жалоба могла быть подана в суд округа не позднее 19.04.2018.

Между тем, согласно штампу Арбитражного суда Амурской области настоящая кассационная жалоба подана заявителем в суд 23.05.2019 (нарочно), то есть за пределами срока на кассационное обжалование.

С учетом изложенного вывод арбитражного суда кассационной инстанции, изложенный в обжалуемом определении от 13.06.2019, о пропуске заявителем установленного законом срока на подачу кассационной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Гончаровым С.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690 отмечено, что, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Отказывая определением от 13.06.2019 в удовлетворении ходатайства Гончарова С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у него реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебного акта в установленный законом срок с учетом того, что Гончаров С.В. был надлежащим образом извещён о рассмотрении обособленного спора и его статусе в качестве ответчика, в материалы дела представлен отзыв на заявленные конкурсным управляющим должником требования, следовательно, располагал сведениями о дате судебного заседания и мог узнать о результате рассмотрения спора.

Кроме того, суд округа указал на то, что учитывая своевременное опубликование обжалуемого судебного акта в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у заявителя как у лица, имеющего сведения о ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, имелась возможность в установленный срок обратиться с кассационной жалобой.

Такой вывод суда кассационной инстанции следует признать обоснованным, а указанные Гончаровым С.В. обстоятельства пропуска установленного процессуального срока не могут быть отнесены к приведенным в части 2 статьи 276 АПК РФ причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, поскольку такие действия заявителя обусловлены его волей.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие юридических знаний судом кассационной инстанции отклоняется, учитывая предусмотренную законом возможность участвовать в арбитражном процессе через представителя, и не является обстоятельством, свидетельствующем об уважительности бездействия заявителя жалобы, основанием для восстановления процессуального срока.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, арбитражный суд кассационной инстанции обоснованно не признал указанные заявителем причины пропуска процессуального срока уважительными, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и, как следствие этого, возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства Гончарова С.В. и возвращении ему кассационной жалобы определением от 13.06.2019 судом кассационной инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах определение суда кассационной инстанции от 13.06.2019 надлежит оставить без изменения, а жалобу Гончарова С.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2019 N Ф03-2864/2019 о возвращении кассационной жалобы по делу N А04-5047/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов