Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2019 г. N Ф03-3550/19 по делу N А73-17859/2018

г. Хабаровск

27 августа 2019 г.

А73-17859/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от ответчика: Могилева А.Ф., представителя по доверенности от 16.08.2019;

от истца: Леоновой Н.В., представителя по доверенности от 03.04.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ткаченко Владимира Петровича

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019

по делу N А73-17859/2018

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Воронцов А.И., в апелляционном суде судьи: Гричановская Е.В., Жолондзь Ж.В., Пичинина И.Е.

по иску Хабаровского края в лице Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края в интересах общества с ограниченной ответственностью "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края" (ОГРН: 1152721001542, ИНН: 2721215327; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 76)

к Ткаченко Владимиру Петровичу

о взыскании 12 902 729,58 руб. убытков

Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (далее - истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края" (далее - ООО "Хабаровскгражданпроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Ткаченко Владимиру Петровичу (далее - ответчик) о взыскании 12 902 729,58 руб. убытков.

Судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена смена наименования истца на Хабаровский край в лице Министерства имущественных отношений Хабаровского края.

Решением суда от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, Ткаченко В.А. в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ее заявитель, в том числе указывает следующее: суды посчитали, что размер убытков установлен вступившим в законную силу приговором суда, между тем вопрос о размере ущерба в данном приговоре не разрешался; из ущерба, определенного в сумме 5 635 899 руб. необходимо исключить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18%, поскольку эта сумма не является доходом общества и подлежит безусловному перечислению в бюджет, а также расходы, которые должны быть понесены ООО "Хабаровскгражданпроект" при самостоятельном исполнении договора; в сумму убытков не подлежат включению денежные средства в размере 3 483 270 руб. - стоимость права требования по договору долевого участия в строительстве в отношении квартиры, переданного обществом с ограниченной ответственностью "Самстрой" (далее - ООО "Самстрой") по договору на инжиниринговые работы, так как реальная стоимость права на получение квартиры не являлась предметом исследования и истцом не представлены доказательства того, что ООО "Хабаровскгражданпроект" было готово выполнить работы без оплаты или получить за их выполнение право долевого участия; обжалуемые судебные акты приняты в нарушение правил подсудности, поскольку предъявлены требования о взыскании ущерба, причиненного ответчиком при совершении преступления, а не в связи с созданием юридического лица и управления им.

В судебном заседании представитель Ткаченко В.П. поддержал доводы, кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность решения от 10.01.2019 и постановления от 21.05.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО "Хабаровскгражданпроект" является коммерческой организацией.

Единственным участником общества является Хабаровский край в лице Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края.

Ткаченко В.П. в период с 12.10.2012 по 26.02.2015 на основании приказа от 12.10.2012 N 83-л и трудового договора от 12.10.2012 являлся директором краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровскгражданпроект", а с 26.02.2015 по 30.11.2015 на основании приказа от 26.02.2015 N 1-л и трудового договора от 26.02.2015 генеральным директором реорганизованного ООО "Хабаровскгражданпроект".

Ткаченко В.П. выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, как руководитель являлся единоличным исполнительным органом общества и был вправе самостоятельно решать все вопросы его деятельности, распоряжаться имуществом, совершать сделки; был обязан не допускать принятие решений, которые могут привести к неплатежеспособности общества, обеспечивать использование и сохранность имущества по целевому назначению.

Приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 15.05.2018 (с учетом Апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 05.07.2018) Ткаченко В.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 и частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору суда Ткаченко В.П. с целью извлечения выгоды использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО "Хабаровскгражданпроект", убеждал представителей краевого государственного бюджетного образовательного учреждения "Центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции", краевого государственного бюджетного учреждения "Хабаровский дом интернат для престарелых и инвалидов N 2", краевые государственные бюджетные учреждения здравоохранения "Перинатальный центр", "Краевая клиническая больница N 1", Местной религиозной организации "Церковь евангельских христиан-баптистов", ООО "Самстрой" (далее - заказчики), обратившихся с предложением о заключении договоров подряда, в невыгодности сделки с обществом, предлагал заключать договоры с созданным им закрытым акционерным обществом "ТПИ Хабаровскгражданпроект" (далее - ЗАО "ТПИ Хабаровскгражданпроект"). При этом по заключенным договорам подряда с ЗАО "ТПИ Хабаровскгражданпроект" работы фактически выполняли сотрудники общества, используя материальные ресурсы института, между тем оплата произведенных работ осуществлялась в пользу ЗАО "ТПИ Хабаровскгражданпроект".

Поскольку приговором суда установлено, что в результате виновных действий бывшего руководителя Ткаченко В.П. ООО "Хабаровскгражданпроект" причинен материального ущерб в размере 12 902 729,58 руб., из которых: 7 266 830,58 руб. в виде растраты, 5 635 899 руб. в виде неполученной оплаты за фактически выполненные работы, Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для взыскания убытков в размере 5 635 899 руб., судебные акты подлежат проверки только в данной части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что заключение заказчиками договоров подряда с ЗАО "ТПИ Хабаровскгражданпроект" лишило общества того, на что оно вправе было рассчитывать при надлежащем исполнении Ткаченко В.П. своих обязанностей руководителя; приговор суда от 15.05.2018, имеющий преюдициальное значение для рассматриваемого дела, подтверждает не только факт недобросовестных и незаконных действий ответчика как бывшего руководителя общества, но и размер ущерба, причиненного его виновными действиями, пришел к выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что приговором суда размер убытков не установлен, а также о необходимости исключения из размера убытков 18% НДС и расходов, которые должны быть понесены обществом при самостоятельном исполнении договора, отклоняются судом округа, поскольку из Апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 05.07.2018 следует, что в результате виновных действий ответчика ООО "Хабаровскгражданпроект" причинен материальный вред, определенный на основании судебно-бухгалтерской экспертизы, в размере 5 635 899 руб., неполученных в качестве оплаты за выполненную работу, следовательно, у арбитражных судов в силу части 4 статьи 69 АПК РФ отсутствовали основания для переоценки установленных судами общей юрисдикции обстоятельств.

На том же основании признается несостоятельной ссылка ответчика на необоснованность включения в размер убытков стоимости права требования по договору долевого участия в строительстве, принятого в качестве оплаты за выполнение работ от ООО "Самстрой".

Довод о нарушении правил подведомственности ввиду предъявления требований о взыскании ущерба, причиненного ответчиком при совершении преступления, не принимается судом округа, так как наличие права истца на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства в рамках уголовного дела, не лишает его возможности на предъявление самостоятельного требования при наличии факта причинения убытков, в результате недобросовестного (неразумного) поведения руководителя общества при исполнении им своих обязанностей.

Кроме того, как отмечено апелляционным судом, вступившим в законную силу определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.02.2019 по делу N 2-316/2019, прекращено производство по гражданскому делу по тождественному иску.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А73-17859/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.В. Лазарева А.А. Шведов