Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 06АП-1093/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2019 г. N Ф03-3550/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

21 мая 2019 г.

А73-17859/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в заседании:

от Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края: Леоновой Н.В., представителя по доверенности от 03.04.2019;

от Ткаченко Владимир Петрович: Титенок М.И., представителя по доверенности 19.04.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ткаченко Владимира Петровича

на решение от 10.01.2019

по делу N А73-17859/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцова А.И.,

по иску Хабаровского края в лице Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края в интересах общества с ограниченной ответственностью "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края" (ОГРН 1152721001542, ИНН 2721215327, место нахождения; 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 76)

к Ткаченко Владимиру Петровичу (Хабаровский район, с. Бычиха)

о взыскании 12 902 729, 58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (ныне - министерство имущественных отношений Хабаровского края) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края" (ООО "Хабаровскгражданпроект") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Ткаченко Владимиру Петровичу о взыскании 12 902 729, 58 руб. убытков.

Решением суда от 10 января 2019 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ткаченко В.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт изменить, снизить подлежащие уплате убытки с учетом реальной упущенной выгоды (недополученной чистой прибыли), поскольку из суммы упущенной выгоды в размере 5 635 899 руб. подлежит исключению сумма НДС в размере 18%, поскольку сумма НДС не является доходом потерпевшего. Указывает, что в основу решения по делу о взыскании убытков, которые получены неправомерными действиями, не может быть положен приговор суда общей юрисдикции о привлечении к уголовной ответственности. Ходатайствует о назначении в суде апелляционной инстанции судебной финансово-экономической экспертизы с целью определения размера ущерба, в назначении которой судом первой инстанции было отказано.

В дополнении к апелляционной жалобе полагает, что данное дело подлежит прекращению ввиду того, что в Хабаровском районном суде Хабаровского края рассматривалось гражданское дело по тем же основаниям, следовательно, данный спор не является корпоративным, а дело о возмещении ущерба, причиненного уголовным преступлением, рассмотрение которого определяется подсудностью уголовного дела, следует прекратить.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Ткаченко В.П. настаивал на приведенных доводах.

Представитель министерства имущественных отношений Хабаровского края просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на преюдициальное значение приговора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Положением о Министерстве инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, утвержденным постановлением Правительства Хабаровского края от 13.03.2015 N 37-пр, Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края определено специально уполномоченным органом исполнительной власти Хабаровского края в сфере управления и распоряжения краевой государственной собственностью.

В соответствии с пунктами 2.8 и 2.13 Положения к задачам министерства относится реализация прав и обязанностей акционера (участника) хозяйственного общества, акции (доли) которого находятся в краевой государственной собственности; защита имущественных и иных прав и законных интересов края при управлении и распоряжении краевым государственным имуществом в судебных и иных органах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и Уставу, ООО "Хабаровскгражданпроект" является коммерческой организацией.

Единственным акционером общества является Хабаровский край в лице Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края.

Ткаченко В.П. на основании приказа N 83-л от 12.10.2012, трудового договора с руководителем КГУП "Хабаровскгражданпроект" от 12.10.2012 являлся директором КГУП "Хабаровскгражданпроект", а с 26.02.2015 на основании приказа N 1-л от 26.02.2015, трудового договора от 26.02.2015 являлся генеральным директором ООО "Хабаровскгражданпроект" (единоличный исполнительный орган общества).

Ткаченко В.П. выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, как руководитель являлся единоличным исполнительным органом предприятия, был вправе самостоятельно решать все вопросы деятельности предприятия, распоряжаться имуществом, совершать сделки и заключать договоры; обязан не допускать принятие решений, которые могут привести к неплатежеспособности предприятия, обеспечивать использование и сохранность имущества по целевому назначению.

Приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 15.05.2018 (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 05.07.2018) Ткаченко В.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Судом признано за "Хабаровскгражданпроект" и его учредителями право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. При этом судами общей юрисдикции установлен размер ущерба, нанесенный действиями ответчика обществу, в сумме 12 902 729,58 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Установлено, что в качестве убытков истцом заявлены:

- 7 266 830, 28 руб., которые в результате действий Ткаченко В.П. из законного владения КГУП "Хабаровскгражданпроект" выбыли вверенные руководителю денежные средства;

- 5 635 899 руб., которые общество не получило в качестве оплаты за выполненные работы.

Указанные денежные средства установлены вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда от 15.05.2018.

Ответчик при рассмотрении настоящего спора сумму денежных средств, перечисленных ООО "СтройГарант" в размере 7 266 830, 28 руб. не оспаривает и в отношении нее каких-либо доводов не заявляет. Вместе с тем считает, что сумма убытков 5 635 899 руб., установленная в рамках уголовного судопроизводства, является неверной, поскольку по заключенным контрактам с КГБОУ "Центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции", КГБУ "Хабаровский дом интернат для престарелых и инвалидов N 2", КГБУЗ "Перинатальный центр, КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1", Местная религиозная организация Церковь евангельских христиан-баптистов", ООО "Самстрой" в качестве убытков подлежит взысканию в части чистой прибыли.

Принимая решение об удовлетворении иска, и отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Приговором Кировского районного суда г. Хабаровского края от 15.05.2018 (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 05.07.2018) Ткаченко В.П., являющийся директором общества, заключивший договоры с организациям вопреки интересов ООО "Хабаровскгражданпроект", признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статья 201 "Злоупотребление полномочиями" предусматривает уголовную ответственность лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, за использование своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда другим правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно приговору суда Ткаченко В.П., в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и ЗАО "ТПИ Хабаровскгражданпроект", в период с 22 января 2013 г. по 39 ноября 2015 г. умышленно использовал свои полномочия вопреки законным интересам КГУП (ООО) "Хабаровскгражданпроект", убеждал представителей КГБОУ "Центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции", КГБУ "Хабаровский дом интернат для престарелых и инвалидов N 2", КГБУЗ "Перинатальный центр, КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1", Местная религиозная организация Церковь евангельских христиан-баптистов", ООО "Самстрой", обратившихся в общество с предложением о заключении договоров подряда, в невыгодности сделки с руководимой им ООО "Хабаровскгражданпроект", предлагал заключать договоры с ЗАО "ТПИ Хабаровскгражданпроект". По заключенным договорам подряда с ЗАО "ТПИ Хабаровскгражданпроект" работы фактически выполняли сотрудники общества, используя материальные ресурсы института, оплата произведенных работ производилась в пользу ЗАО "ТПИ Хабаровскгражданпроект".

Вынесенный в отношении руководителя общества приговор освобождает истца от доказывания фактов, установленных приговором, свидетельствующих о наличии недобросовестных и незаконных действий со стороны директора общества (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 15555/07, от 09.07.2009 N 4/09 от 07.02.2012 N 11746/11 по делу N А76-18682/2010).

В соответствии со статьей 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причинённых этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица (часть 1). Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск (часть 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 названного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Закона об ООО с иском о возмещении убытков, причинённых обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. Единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд счел, что в материалах дела, с учетом приговора Кировского районного суда, имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая квалифицировать действия Ткаченко В.П. по способствованию заключения договоров подряда ЗАО "ТПИ Хабаровскгражданпроект" с КГБОУ "Центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции", КГБУ "Хабаровский дом интернат для престарелых и инвалидов N 2", КГБУЗ "Перинатальный центр, КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1"; Местная религиозная организация Церковь евангельских христиан-баптистов", ООО "Самстрой" как злонамеренные. Установлено, что заключение договоров подряда с иным лицом ЗАО "ТПИ Хабаровскгражданпроект" лишила общество того, на что оно вправе было рассчитывать при надлежащем исполнении Ткаченко В.П. своих обязанностей генерального директора ООО "Хабаровскгражданпроект".

При этом судом правомерно отмечено, что в приговоре Кировского районного суда г. Хабаровска от 15.05.2018 по делу N 1-16/2018 в отношении Ткаченко В.П. установлены не только виновные действия Ткаченко В.П., но и то, что данные действия привели к причинению ООО "Хабаровскгражданпроект" ущерба, определен размер этого ущерба, поэтому приговор суда общей юрисдикции, установивший факт совершения Ткаченко В.П. уголовно наказуемого деяния, а также размер ущерба, причиненного территориальному управлению, имеет преюдициальное значение для данного дела.

В соответствии с частью 1 статьей 64, статьями 67 и 68 АПК РФ доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание экспертные заключения по материалам уголовного дела об установлении размера ущерба и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения финансово-экономической экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Довод Ткаченко В.П. о том, что из суммы убытков в размере 5 635 899 руб. подлежит исключению сумма НДС в размере 18%, поскольку сумма НДС не является доходом потерпевшего, отклоняется судом как несостоятельный. Так размер убытков установлен вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда от 15.05.2018 N 1-16/2018 на основании заключения бухгалтерской экспертизы, принимая во внимание то, что все работы выполнялись сотрудниками общества "Хабаровскгражданпроект" на оборудовании и за счет материально-технической базы общества.

Довод заявителя жалобы о прекращении производства по данному делу является необоснованным, поскольку вступившим в законную силу определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.02.2019 по делу N 2-316/2019 прекращено производство по гражданскому делу по тождественному иску.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, суд апелляционной инстанции полагает, что прекращение производства по требованию заявителя как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом по существу, лишает истца права на судебную защиту.

Следовательно, основания для прекращения производства по делу в рассматриваемом случае по статье 150 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 января 2019 г. по делу N А73-17859/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.Е. Пичинина