Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2019 г. N Ф03-3584/19 по делу N А51-19232/2018

г. Хабаровск

30 августа 2019 г.

А51-19232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от Дальневосточного таможенного управления: Моргунова М.А., представитель по доверенности от 18.12.2018 N 162

от ООО "Дальневосточная строительная компания "Парус": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления

на решение от 02.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019

по делу N А51-19232/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Л.В.Зайцева; в суде апелляционной инстанции - судьи В.В.Верещагина, Т.А.Аппакова, Е.Н.Номоконова

по иску Дальневосточного таможенного управления

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания "Парус"

о взыскании 39 192, 06 руб.

Дальневосточное таможенное управление (далее - истец, ДВТУ ОГРН 1022502268887, ИНН 2540015492, адрес (место нахождения): 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, 48) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания "Парус" (далее - ответчик, ООО "ДВСК "Парус"; (ОГРН 1082538000654, ИНН 2538116800, адрес (место нахождения): 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тухачевского, 48А-6) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 07.09.2018 в размере 39 192,06 руб., а также процентов, начисленных по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А51-25084/2016 о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на выполнение работ от 28.07.2015 N 0320100004015000052-0001588-03.

Решением от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ДВТУ, полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отметить их и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму неисполненного судебного акта и в данном случае к контракту (неисполненным или ненадлежаще исполненным обязательствам по контракту) не имеют никакого отношения. Обращает внимание на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу начислялись не за периоды просрочки исполнения основного обязательства по контракту, а начислены на сумму неисполненного решения за период вступления судебного акта в законную силу. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка (пени, штрафы) имеют разную правовую природу. Полагает, что начисление процентов на сумму, взысканную судебным актом, не противоречит положениям пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в том смысле, что данные правоотношения (отношения по исполнению вступившего в силу решения суда) не подпадают под действие данного пункта, в ином случае это бы противоречило принципу обязательности судебных актов. Приводит судебную практику.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ДВТУ привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

ООО "ДВСК "Парус", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДВТУ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "ДВСК "Парус" о взыскании 952 950,76 руб., в том числе 672 671,12 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ и 280 279,64 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на выполнение работ от 28.07.2015 N 0320100004015000052-0001588-03 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2016 по делу N А51-25084/2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2017, решение суда первой инстанции изменено, с ООО "ДВСК "Парус" в пользу ДВТУ взыскано 337 185,64 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В связи с тем, что ООО "ДВСК Парус" не исполнило судебный акт по делу N А51-25084/2016, ДВТУ направило в адрес общества претензию от 19.07.2018 N 17-02-17/10401 с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки, взысканной судом.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ДВТУ в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы начисленных процентов.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций руководствовались Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных процентов.

При этом суды установили, что в данном случае истцом в форме процентов за пользование чужими денежными средствами, по сути, взыскивается компенсация на случай неисполнения судебного акта, ранее предусмотренная пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в отношении любого денежного требования.

Между тем, исходя из того, что пункт 2 постановления Пленума N 22 не подлежит применению в связи с принятием постановления Пленума N 25 (пункт 133 постановления) и изменением действующего гражданского законодательства, предусматривающего возможность присуждения компенсации на случай неисполнения судебного акта в отношении требований об исполнении обязательства в натуре (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), каковыми требования о взыскании штрафных санкций не являются, суды правомерно пришли к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную неустойку (штраф) недопустимо, так как законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела доказательств, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А51-19232/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Н.Ю. Мельникова С.Н. Новикова