Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 05АП-2736/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2019 г. N Ф03-3584/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

23 мая 2019 г.

Дело N А51-19232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Т.А. Аппаковой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления,

апелляционное производство N 05АП-2736/2019

на решение от 02.04.2019

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-19232/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного таможенного управления (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания "Парус" (ИНН 2538116800, ОГРН 1082538000654)

о взыскании 39 192 рублей 06 копеек,

при участии:

от истца: Згудов Д.М., по доверенности от 04.02.2019 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное таможенное управление (далее - истец, ДВТУ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания "Парус" (далее - ответчик, ООО "ДВСК "Парус") о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 04.04.2017 по 07.09.2018 в размере 39 192,06 руб., а также процентов, начисленных по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 02.04.2019 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в рассматриваемом случае заявленные к взысканию проценты начислены истцом на сумму, подлежащую взысканию с ответчика на основании решения суда, но не на сумму задолженности по контракту за период просрочки исполнения обязательства.

По мнению истца, начисление процентов на денежные средства, взысканные по решению суда, правомерно и не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование своей позиции апеллянт сослался на сложившуюся судебную практику.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик своего представителя в апелляционный суд не направил, отзыв на апелляционную жалобу в нарушение положений статьи 262 АПК РФ не представил.

Поскольку о времени и месте судебного заседания стороны надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу ДВТУ в отсутствие представителя ответчика по делу.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

28.07.2015 между ДВТУ (Заказчик) и ООО "ДВСК "Парус" (Подрядчик) заключен контракт N 0320100004015000052-0001588-03 на выполнение работ по капитальному ремонту.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по Контракту ДВТУ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ДВСК "Парус" неустойки в размере 952 950,76 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2016 по делу N А51-25084/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2017, решение суда первой инстанции изменено, с ООО "ДВСК "Парус" в пользу ДВТУ взыскано 337 185,64 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В связи с тем, что ООО "ДВСК Парус" не исполнило решение суда по делу N А51-25084/2016, ДВТУ направило в го адрес претензию N 17-02-17/10401 от 19.07.2018 с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму штрафа и неустойки, взысканных судом.

В связи с тем, что требуемые проценты не были уплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Возможность взыскания компенсации за неисполнение судебного акта ранее была предусмотрена пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в отношении любого денежного требования.

Однако, указанный пункт не подлежит применению в связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 133).

Действующее гражданское законодательство, предусматривает возможность индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором (статья 183 АПК РФ).

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Однако в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, статей 330, 307, 395 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки.

В рассматриваемом случае судебным актом с ответчика взыскана штрафная санкция по контракту на выполнение подрядных работ, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта в части взысканной судом неустойки, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности исковых требований о взыскании процентов, начисленных за неисполнение решения суда на сумму присужденной судом штрафной санкции, является правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы апеллянта со ссылками на судебную практику, в частности, Определения Верховного Суда Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для начисления процентов за неисполнение решения о взыскании штрафной санкции не противоречат правовым позициям, изложенным в приведенных судебных актах, и не нарушают единообразия в толковании и применении судом норм права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание, что ДВТУ освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы апелляционным судом не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2019 по делу N А51-19232/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Т.А. Аппакова Е.Н. Номоконова