Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2019 г. N Ф03-3622/19 по делу N А73-15785/2014

г. Хабаровск

02 сентября 2019 г.

А73-15785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска

на определение от 09.04.2019 (судья Сецко А.Ю.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 (судьи Воронцов А.И., Гричановская Е.В., Пичинина И.Е.)

по делу N А73-15785/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего Ходакова Андрея Анатольевича о взыскании вознаграждения, расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Грищенко Константина Сергеевича

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - ФНС России, ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Грищенко Константина Сергеевича (ОГРНИП - 309272327900078; ИНН-272099950965, далее - ИП Грищенко К.С., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.12.2014 заявление ФНС России принято к производству и возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2015 в отношении ИП Грищенко К.С. введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Ходаков Андрей Анатольевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содружество".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2015 открыто конкурсное производство в отношении ИП Грищенко К.С. сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Ходаков А.А.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2018 (резолютивная часть от 11.09.2018) конкурсное производство, открытое в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Ходаков А.А. (далее - заявитель) обратился 15.02.2019 в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 1 071 448 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, заявление арбитражного управляющего Ходакова А.А. удовлетворено в полном объеме, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взысканы расходы по делу о банкротстве ИП Грищенко К.С. в размере 1 071 448 руб. 66 коп., в том числе 984 658 руб. 99 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего, 86 789 руб. 67 коп. - судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 09.04.2019, апелляционным постановлением от 08.07.2019, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать.

В обоснование своей позиции уполномоченный орган со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 20.6, статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указывает, что арбитражным управляющим не обжаловано постановление об окончании исполнительного производства по взысканию в пользу должника стоимости транспортного средства Тойота Лексус ЛХ470 в сумме 1 010 000 руб., и имеется вероятность поступления денежных средств в пользу должника; заявленное вознаграждение и расходы подлежат возмещению за счет имущества должника.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснено, что вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявителем по настоящему делу является уполномоченный орган; арбитражный управляющий Ходаков А.А. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего должником.

Проанализировав документы, представленные арбитражным управляющим в обоснование понесенных расходов, принимая во внимание отсутствие возражений уполномоченного органа по расчету расходов, суд первой инстанции признал обоснованным фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 984 658 руб. 99 коп., а также судебные расходы, понесенные управляющим в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства в общем размере 86 789 руб. 67 коп., как подтвержденные надлежащими первичными документами.

Доводы уполномоченного органа о том, что имеется вероятность поступления денежных средств в пользу должника, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто уполномоченным органом, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 02.04.2019 исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника (Кемалова Р.Д.) отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые допустимые законом меры по розыску имущества оказались безрезультатными. При этом само по себе наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о ее реальности к взысканию; доказательства наличия у Кемалова Р.Д. имущества, на которое может обращено взыскание, уполномоченным органом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что конкурсное производство в отношении ИП Грищенко К.С. завершено из-за отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и кредиторской задолженности, суд апелляционной инстанции правомерно констатировал, что обжалование постановления судебного пристава-исполнителя в отсутствие таких доказательств не гарантирует появление у должника необходимого имущества, за счет которого могут быть погашены понесенные расходы, и указанный довод уполномоченного органа носит вероятностный характер.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 28 и в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган, как заявитель по делу о банкротстве, не лишен возможности потребовать непосредственно от должника возврата соответствующей суммы в пределах общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды пришли к мотивированному и верному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ходакова А.А. о взыскании вознаграждения и возмещении расходов за счет уполномоченного органа.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А73-15785/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов