Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2019 г. N Ф03-3072/19 по делу N А73-102/2019

г. Хабаровск

02 сентября 2019 г.

А73-102/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ответчиков: Митрофановой Е.С. по доверенности федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от 30.07.2019 N 126, Хилинского В.Д. по доверенности Министерства обороны Российской Федерации от 04.12.2018 N 207/4/26д;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 08.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019

по делу N А73-102/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шапошникова В.А.; в апелляционной инстанции судьи Гричановская Е.В., Брагина Т.Г., Воронцов А.И.

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Водоканал"

о взыскании 43 915 руб. 25 коп.

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, адрес (место нахождения): 680089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12; далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, адрес (место нахождения): 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27; далее - ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России, учреждение) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес (место нахождения): 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19; далее - Минобороны России) о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения за период с ноября 2015 года по май 2018 года в сумме 43 915 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал").

Решением суда от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, иск удовлетворен в заявленном размере.

В кассационных жалобах ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России и Минобороны России просят судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России, считая себя ненадлежащим ответчиком, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права оперативного управления за учреждением на указанные в иске квартиры, которые в спорный период использовались Голуб С.В. (договор от 18.09.2012 N 927), Дмитриевым С.Г. (договор от 18.10.2013 N 1226), Храмцовым М.С. (ордер от 09.04.2004 N 14), Шершеневым А.Е. (договор от 16.11.2005 N 15), Чебыкиным А.Л. (ордер от 20.07.2005 N 40).

Минобороны России приводит доводы о необоснованном привлечении лица к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия доказательств финансовой невозможности удовлетворения основным должником требования истца.

КГУП "Примтеплоэнерго" в отзывах на кассационные жалобы выразило несогласие с изложенными в них доводами, настаивало на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационных жалобах.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", своих представителей в суд округа не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, КГУП "Примтеплоэнерго" с ноября 2015 г. по май 2018 г. оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Камень-Рыболовского сельского поселения в военном городке N 1 по адресам: Приморский край, с. Камень-Рыболов, в/г N 1, дом 276, кв. 49; дом 285, кв. 70, 75; дом 288, кв. 30; дом 338, кв. 36.

Жилые дома, в которых расположены указанные помещения, находились под управлением ООО "Водоканал" на основании договора управления от 17.07.2014, заключенного с администрацией Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского района Приморского края.

В спорный период стоимость потребленного коммунального ресурса по вышеуказанным квартирам составила 43 915 руб. 25 коп.

ООО "Водоканал" на основании заключенного договора цессии от 13.11.2018 передало КГУП "Примтеплоэнерго" право требования долга за отопление спорных квартир с ноября 2015 года по май 2018 года в сумме 43 915 руб. 25 коп.

22.11.2018 предприятие направило ответчикам претензии, в которых информировало об уступке права требования на основании заключенного договора, предложив оплатить задолженность в 5-дневный срок с момента получения претензии.

ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России в ответе от 06.12.2018 на претензию истца сообщило об отсутствии правовых оснований для оплаты задолженности по оплате тепловой энергии, что явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Не усматривая оснований для отмены состоявшихся судебных актов, суд округа исходит из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), подлежащими применению к отношениям сторон, определено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров (пункты 13, 54 Правил N 354).

При этом потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги исполнителю коммунальных услуг (пункт 63 Правил N 354).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

При рассмотрении дела суды признали правомерным переход к истцу прав кредитора на основании договора уступки права требования (цессии) от 13.11.2018, как не противоречащего параграфа 1 главы 24 ГК РФ, обоснованно отклонив доводы Минобороны России о недействительности данного договора.

Исследуя вопрос о потребителе коммунального ресурса, судебные инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установили, что таковым является ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России, в оперативном управлении которого находятся спорные не заселенные квартиры (выписки из реестра федерального имущества от 09.03.2016 N 283/1, 108/3, N 108/11, N 108/13), что подтверждается в том числе доказательством возникшего универсального правопреемства вследствие присоединения к учреждению Камень-Рыболовской КЭЧ, за которым ранее квартиры были закреплены как объекты военного ведомства.

Доводы кассатора о том, что учреждение не является надлежащим ответчиком, не признаны убедительными, поскольку право оперативного управления на указанные в иске квартиры за ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации в соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Документального подтверждения того, что данное имущество выбыло из ведения учреждения, утратило такой статус, либо являлось заселенным в спорный период, в материалах дела не содержится.

Ссылки кассатора (учреждения) на заселенность квартир являлись предметом исследования судов обеих инстанций и отклонены с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств (справки ФГКУ "Востокрегионжилье" от 23.01.2018, договора от 18.09.2012 N 927, заключенного с Голуб С.В., договора от 18.10.2013 N 1226, заключенного с Дмитриевым С.Г., договора от 16.11.2005 N 15, заключенного с Шершеневым А.Е. справок администрации Ханкайского муниципального района от 13.11.2015 N 4336, от 08.02.2016 N 639, от 12.09.2017 N 407, от 02.11.2017 N 4670, передаточного акта от 18.11.2015 N 9, поквартирных карточек).

Суд пришли к обоснованному выводу о том, что в исковой период в квартирах проживающие и зарегистрированные граждане отсутствовали.

В указанной связи суды, руководствуясь статьями 210, 214, 296, 299 ГК РФ, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании с учреждения стоимости тепловой энергии в размере присужденной к взысканию суммы задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества

Учитывая положения статьи 399 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, судами сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России.

Вопрос об имущественном положении учреждения при привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества не является значимым. Довод Минобороны России о недоказанности этого обстоятельства правового значения для разрешенного по существу спора не имеет, поскольку ответственность субсидиарного должника наступит лишь в случае установления при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Все доводы кассаторов не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами обеих инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А73-102/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

Н.Ю. Мельникова Е.К. Яшкина