Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2019 г. N Ф03-3933/19 по делу N А73-18978/2018

г. Хабаровск

05 сентября 2019 г.

А73-18978/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" Тен Николая Николаевича

на решение от 28.01.2019 (судья Яцышина Е.Е.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Тихоненко А.А., Волкова М.О., Дроздова В.Г.)

по делу N А73-18978/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску кредитного потребительского кооператива "Тихоокеанский сберегательный"

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис"

о взыскании 35 083 045 руб. 12 коп.

третье лицо: временный управляющий Кредитного потребительского кооператива "Тихоокеанский сберегательный" Запевалов Евгений Александрович

установил:

Кредитный потребительский кооператив "Тихоокеанский сберегательный" (ОГРН 1102536002117, ИНН 2536225698, адрес: 690001, г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, д. 2, оф. 203, далее - КПК "Тихоокеанский сберегательный", истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (ОГРН 1062722033329, ИНН 2722058331, адрес: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Центральная, д. 22 А-2, оф. 1; далее - ООО "Востокстройсервис", ответчик) с иском о взыскании 35 083 045 руб. 12 коп., из которых: 29 345 000 руб. - неосновательное обогащение и 5 738 045 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начиная с 29.01.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В связи с введением в отношении КПК "Тихоокеанский сберегательный" по делу N А51-6828/2018 Арбитражного суда Приморского края процедуры банкротства (наблюдение), определением от 21.11.2018 судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий КПК "Тихоокеанский сберегательный" Лучихин Михаил Андреевич.

Определением суда от 18.12.2018 произведена замена третьего лица на временного управляющего Запевалова Евгения Александровича.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, исковые требования КПК "Тихоокеанский сберегательный" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными решением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий ООО "Востокстройсервис" (далее - заявитель, податель жалобы кассатор) в кассационной жалобе просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что судами двух инстанций неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно не исследованы расчеты между сторонами, не дана оценка правомерности действий истца в части излишне перечисленных денежных средств ответчику как заемных средств. Также заявитель указывает на не установление судом факта членства ответчика в кооперативе. Считает, что судами неправомерно не применены положения Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и не дана оценка действиям истца, выразившимся в отказе в предоставлении регистров бухгалтерского учета, тогда как указанный закон не препятствует и не запрещает получение копий изъятых бухгалтерских и иных документов в установленном порядке; не исследованы обстоятельства целевого использования суммы займа по выполненным работам на ЖК "Эдельвейс".

КПК "Тихоокеанский сберегательный" в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, КПК "Тихоокеанский сберегательный" на расчетный счет ООО "Востокстройсервис" в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк г. Хабаровск перечислены денежные средства в сумме 29 345 000 руб. по платежным поручениям от 22.08.2016 N 1839 на сумму 8 645 000 руб., от 27.09.2016 N 2108 на сумму 5 000 000 руб., от 11.10.2016 N 2248 на сумму 7 500 000 руб., от 08.11.2016 N 2529 на сумму 8 200 000 руб.

В графе "назначение платежа" приведенных платежных поручений указано: "перечисление сумм займа по договору N 103/ЮЛ от 16.08.2016".

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 13.07.2018 N 65 с требованием оплатить задолженность по договору займа.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения КПК "Тихоокеанский сберегательный" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание уточнение правового обоснования иска, взыскал сумму перечисленных денежных средств в размере 29 345 000 руб. в качестве неосновательного обогащения по правилам статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 22.08.2016 по 28.01.2019 с применением ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды в сумме 5 738 045 руб. 12 коп., а также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.01.2019 по день фактической оплаты долга в сумме 29 345 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил факт перечисления истцом денежных средств, возникновения на стороне ответчика обязанности по возврату указанных денежных средств; при этом из установленных обстоятельств и приведенных выше норм права пришел к выводу, что к спорным отношениям применимы именно нормы о договоре займа главы 42 ГК РФ, а не нормы неосновательного обогащения.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Возникшие между сторонами правоотношения помимо общих обязательственных норм, изложенных в части первой ГК РФ, регулируются нормами главы 42 ГК РФ - Заем и кредит.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента перечисления денежных средств на счет заемщика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (пункт 1 статьи 807 ГК РФ), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 29 345 000 руб.

Доказательства возврата истцу суммы в указанном размере ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты за пользованием займом начисляются после получения денежных средств и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В данном случае размер процентов определен по ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды после получения ответчиком денежных средств.

Произведенный истцом расчет процентов, начисленных на сумму займа, признан судами правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку денежные средства не возвращены, присуждение открытых процентов, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму основного долга 29 345 000 до полной его оплаты, является правомерным.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о применении норм о неосновательном обогащении на основании статей 1102, 1107 ГК РФ, не привели к принятию неправильных судебных актов, разрешающих спор, в связи с чем, не являются основанием для отмены судебных актов (абзац второй пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд округа не может согласиться с доводами заявителя о недействительности представленных истцом платежных поручений при отсутствии в материалах дела банковских выписок, подтверждающих факт совершения операций по счету, поскольку доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа - предоставление суммы займа по договору N 103/Ц от 16.08.2016 отсутствовали или не являются таковым, ответчиком не представлены, судами не установлены.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой ООО "Востокстройсервис" предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А73-18978/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов