Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 06АП-1293/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2019 г. N Ф03-3933/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

30 мая 2019 г.

А73-18978/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис"

на решение от 28.01.2019

по делу N А73-18978/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Кредитного потребительского кооператива "Тихоокеанский сберегательный" (ОГРН 1102536002117, ИНН 2536225698)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (ОГРН 1062722033329, ИНН 2722058331)

о взыскании 35 083 045 руб. 12 коп.

третье лицо: временный управляющий Кредитного потребительского кооператива "Тихоокеанский сберегательный" Запевалов Евгений Александрович

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив "Тихоокеанский сберегательный" (далее - КПК "Тихоокеанский сберегательный", истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (далее - ООО "Востокстройсервис", ответчик) с иском о взыскании 35 083 045 руб. 12 коп., из которых: 29 345 000 руб. - неосновательное обогащение и 5 738 045 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начиная с 29.01.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В связи с введением в отношении КПК "Тихоокеанский сберегательный" по делу N А51-6828/2018 Арбитражного суда Приморского края процедуры банкротства (наблюдение), определением от 21.11.2018 судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий КПК "Тихоокеанский сберегательный" Лучихин Михаил Андреевич; определением от 18.12.2018 произведена замена третьего лица на временного управляющего Запевалова Евгения Александровича.

Решением от 28.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Востокстройсервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ответчика, в связи чем последний был лишен возможности подать заявление о пропуске срока исковой давности, заявить ходатайство о фальсификации договоров и платежных поручений.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на не предоставление истцом в материалы дела оригиналов платежных поручений, заявил о фальсификации доказательств: платежных поручений: N 1839 от 22.08.2016 на сумму 8 645 000 руб., N 2108 от 27.09.2016 на сумму 5 000 000 руб., N 2248 от 11.10.2016 на сумму 7 500 000 руб., N 2529 от 08.11.2016 на сумму 8 200 000 руб. - перечисленные как заемные средства по договору N 103/ЮЛ от 16.08.2016.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2019 на 09 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил решение суда от 28.01.2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Судебное заседание просил провести в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с перечислением КПК "Тихоокеанский сберегательный" на расчетный счет ООО "Востокстройсервис" в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк г. Хабаровск денежных средств в сумме 29 345 000 руб. по платежным поручениям N 1839 от 22.08.2016 на сумму 8 645 000 руб., N 2108 от 27.09.2016 на сумму 5 000 000 руб., N 2248 от 11.10.2016 на сумму 7 500 000 руб., N 2529 от 08.11.2016 на сумму 8 200 000 руб.

Согласно платежным документам в графе "Назначение платежа" указано "Перечисление сумм займа по договору N 103/ЮЛ от 16.08.2016".

Претензией N 65 от 13.07.2018 КПК "Тихоокеанский сберегательный" потребовал погасить задолженность по договору займа.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 811 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив отсутствие в деле письменного текста договора займа N 103/ЮЛ от 16.08.2016, принимая во внимание уточнение правового обоснования иска, взыскал сумму перечисленных денежных средств а размере 29 345 000 руб. в качестве неосновательного обогащения по правилам статей 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 22.08.2016 по 28.01.2019 с применением ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды в сумме 5 738 045 руб. 12 коп., а также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.01.2019 по день фактической оплаты долга в сумме 29 345 000 руб.

Апелляционный суд в рамках своих полномочий в соответствии с частью 1 статьи 268, пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ рассматривает дело повторно и осуществляет оценку доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судом установлен факт перечисления истцом денежных средств, возникновения на стороне ответчика обязанности по возврату указанных денежных средств.

В силу статьи 168 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование и применять нормы материального права исходя из фактических правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Из установленных обстоятельств и приведенных выше норм права следует, что к спорным отношениям применимы именно нормы о договоре займа главы 42 ГК РФ, а не нормы неосновательного обогащения. Применение судом первой инстанции норм о неосновательном обогащении не повлекло принятие неправильного решения (абзац второй пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты за пользованием займом начисляются после получения денежных средств и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В данном случае размер процентов определен по ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды после получения ответчиком денежных средств. Расчет процентов арифметически верен.

Поскольку денежные средства не возвращены, решение суда продолжать начисление процентов исходя из ключевой ставки Банка России на сумму основного долга 29 345 000 до полной оплаты долга правомерно.

Положенный в основу апелляционной жалобы довод о не извещении ООО "Востокстройсервис" о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем ответчик был лишен возможности подать заявление о пропуске срока исковой давности, заявить ходатайство о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 14.11.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу на 18.12.2018 на 11 часов 15 минут, направленная по адресу: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д. 48, офис 404, получена ответчиком 20.11.2018 (л.д. 46).

Согласно представленной в материалы дела информационной выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Востокстройсервис" значится: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д. 48, офис 404.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчиком документов, подтверждающих смену обществом адреса, либо наличие двойного адреса, в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что при подаче апелляционной жалобы заявителем также указан адрес: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д. 48, офис 404.

Кроме того, определение суда первой инстанции своевременно размещено в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации. Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ), что и было сделано судом первой инстанции.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется, соответственно, заявление о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции не рассматривается (абзац четвертый пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования, нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся в силу статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2019 по делу N А73-18978/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова