Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2019 г. N Ф03-3460/19 по делу N А73-15648/2018

г. Хабаровск

02 сентября 2019 г.

А73-15648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Советник": Дузеевой К.Н., представителя по доверенности от 31.01.2019;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (до перерыва): Берковского А.В., представителя по доверенности от 21.02.2018;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Советник"

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019

по делу N А73-15648/2018

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Коленко О.О., в апелляционном суде судьи: Пичинина И.Е., Жолондзь Ж.В., Кривощеков А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Советник" (ОГРН: 1162724088196, ИНН: 2724217386; место нахождения: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Хабаровская, д. 27 оф. 45)

о включении требований в размере 371 218 700 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Интерторг" (ОГРН: 1112709000216, ИНН: 2704020840; место нахождения: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Чкалова, д. 10, корп. Ф, оф. 22) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Интерторг" (далее - ООО "Интерторг", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Пикина Лариса Андреевна.

В рамках данного дела о банкротстве должника, общество с ограниченной ответственностью "Советник" (далее - ООО "Советник", заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 371 218 700 руб. в реестр требований кредиторов общества.

Определением от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определение и апелляционным постановлением, ООО "Советник" в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, вывод судов об отсутствии доказательств наличия правоотношений по договорам займа, с учетом того, что в реестр кредиторов должника включены требования кредиторов Попова Владимира Алексеевича и общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская продовольственная компания", которые аналогичны требованиям заявителя и подтверждены схожими доказательствами, является необоснованным. Указывает на то, что правоотношения по договорам займа имели не однонаправленный характер, так как денежные средства должником не только получались, но и возвращались, что подтверждается бухгалтерской отчетностью, как общества, так и займодавцев. Считает, что судами не приняты во внимание обстоятельства предоставления займов должнику до 2016 года, т.е. до открытия в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") невозобновляемых кредитных линий, который, проанализировав финансовое состояние должника, принял решение о выдаче заемных денежных средств, удостоверившись, что общество имеет реальную финансовую возможность их вернуть. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что стороны вступили в правоотношения по договорам займа только с целью установления требования, заинтересованного по отношению к должнику кредитора на случай банкротства. Полагает несостоятельными выводы судов о том, что наличие доказательств оплаты договора цессии, оценки рыночной стоимости передаваемой дебиторской задолженности, последующего заключения договора залога имущества между должником и заявителем не влияет на квалификацию договора займа.

В судебном заседании представитель ООО "Советник" поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на отсутствие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования, имеющего корпоративное происхождение из соответствующих правоотношений внутри группы компаний.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании, проведенном 20.08.2019, объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 26.08.2019, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва представитель ООО "Советник" поддержала изложенную ранее позицию, представитель ПАО "Сбербанк России" не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 08.04.2019 и постановления от 11.06.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 10.03.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "ДВ Альянс" (далее - ООО "ДВ Альянс", займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ДВ Лазер" (далее - ООО "ДВ Лазер", заемщик) заключен договор беспроцентного займа.

26.10.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Юнион" (далее - ООО "Юнион", займодавец) и ООО "ДВ Лазер" (заемщик) также заключен договор беспроцентного займа.

25.01.2012 между ООО "ДВ Альянс" и ООО "Интер-Рос" заключен договор беспроцентного займа N 02/3/12.

06.02.2012 между ООО "Юнион" (займодавец) и ООО "Интер-Рос" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 01/12/3/И.

09.02.2012 ООО "ДВ Лазер" прекратило свое существование в связи с реорганизацией в форме выделения. Правопреемником ООО "ДВ Лазер" по указанным договорам беспроцентного займа является общество с ограниченной ответственностью "Витара" (далее - ООО "Витара"), которое реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Рос" (далее - ООО "Интер-Рос"), впоследствии переименованное в ООО "Интерторг".

Исходя из изложенных обстоятельств, ООО "ДВ Альянс" и ООО "Юнион" вправе требовать возврат займов с ООО "Интерторг" как правопреемника ООО "Интер-Рос".

Общая сумма задолженности по указанным договорам займа ООО "Интерторг" перед ООО "Юнион" составила 232 873 900 руб., перед ООО "ДВ Альянс" - 118 544 300 руб.

Впоследствии 24.04.2018 между ООО "ДВ Альянс" (цедент) и ООО "Советник" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 18 ДВА, согласно которому цедент уступает принадлежащее ему право требования уплаты денежных средств в сумме 118 544 300 руб. к ООО "Интерторг" по договорам беспроцентного займа от 10.03.2009 и от 25.01.2012 N 02/3/12, а цессионарий принимает указанное требование. Стоимость уступаемого права требования составляет 1 800 000 руб.

Поскольку после заключения договора уступки права требования, ООО "Интерторг" произвело оплату в сумме 20 000 руб., общий размер задолженности ООО "Интерторг" составил 118 524 300 руб.

25.04.2018 между ООО "Юнион" (цедент) и ООО "Советник" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 25/04/С, согласно которому цедент уступает принадлежащее ему право требования уплаты денежных средств в сумме 232 873 900 руб. к ООО "Интерторг" по договорам беспроцентного займа от 26.10.2009 и от 06.02.2012 N 01/12/3/И, а цессионарий принимает указанное требование. Стоимость уступаемого права требования составляет 3 600 000 руб.

Так как после заключения договора уступки права требования, ООО "Интерторг" произвело оплату в сумме 20 000 руб., общий размер задолженности ООО "Интерторг" составил 232 853 900 руб.

01.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Манго" (далее - ООО "Манго", займодавец) и ООО "Интерторг" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 03/3/ИНТ.

15.05.2018 между ООО "Манго" (цедент) и ООО "Советник" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N УПТ-1/М, согласно которому цедент уступает принадлежащее ему право требования уплаты денежных средств в сумме 19 850 500 руб. к ООО "Интерторг" по договору беспроцентного займа от 01.06.2017 N 03/3/ИНТ, а цессионарий принимает указанное требование. Стоимость уступаемого права требования составляет 350 000 руб.

ООО "Интерторг" после заключения договора уступки права требования произвело оплату в сумме 10 000 руб., в результате чего, его задолженность перед ООО "Советник" составила 19 840 500 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "Интерторг" перед кредитором по трем договорам уступки права требования составила 371 218 700 руб. Данные обязательства в сумме 12 013 545 руб. обеспечены залогом товаров в обороте на основании договора от 20.07.2018

Неисполнение должником обязанности по погашению указанной задолженности, послужило основанием для обращения ООО "Советник" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, согласно которым кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований, по результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах первом и втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, рассмотрев возражения ПАО "Сбербанк России" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Арбитражными судами установлено, что должник является участником группы компаний "Восток", в которую также входят общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ДВ Альянс", "Юнион", "Дом книги", "Трейд-Хауз", "Восток Бизнес Групп", "Восток-Регион", "Евразстрой". "Инвестком", "Манго", "Тихоокеанская производственная компания", коммандитные товарищества "общество с ограниченной ответственностью "Восток-Трейд" и Ко" (далее - КТ "ООО Восток-Трейд и Ко"), "общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Хауз" и Ко" и другие.

При этом директор ООО "Интеро-Рос" Звезинцев Андрей Сергеевич является директором ООО "Восток-Трейд" (с 09.10.2009), ООО "Инвестком", ООО "Трейд-Хауз", управляющим КТ "ООО Восток-Трейд и Ко" и начальником юридического отдела ООО "Восток Бизнес Групп", также входящих в группу компаний "Восток".

В своей хозяйственной деятельности организации группы, являлись перекрестными поручителями, имели общего конечного бенефициара - Попова В.А., предоставляли друг другу торговые площади для реализации товаров, основными поставщиками которых также являлись входящие в группу компании, т.е. группа обладала общей ресурсной базой, ее деятельность характеризовалась единой экономической целью и взаимной солидарной ответственностью ее участников.

Договоры займа по своему характеру являлись беспроцентными, до востребования, у должника с момента начала хозяйственной деятельности имелся недостаток собственных средств для ведения хозяйственной деятельности, в договорах не указывалась сумма займа, а складывалась из фактически предоставленных траншей, закрепляемых актами сверок, что указывает на предоставление должнику займов на условиях недоступных для сторонних участников хозяйственного оборота, в отсутствие экономической целесообразности.

Таким образом, с учетом аффилированности сторон и условий договоров займов, уступленные права требования вытекают из корпоративных взаимоотношений, что исключает возможность включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что наличие доказательств оплаты договора цессии, оценки рыночной стоимости передаваемой дебиторской задолженности, последующего заключения договора залога имущества между должником и ООО "Советник", в отсутствие доказательств наличия правоотношений именно по договору займа, не влияет на обоснованность первоначального требования и существование признаков ничтожности требований.

Суд округа не может согласиться с данными выводами.

При определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031).

По установленным в деле обстоятельствам оснований для вывода о корпоративном характере договоров займа не имелось. Займодавцы не являлись и не являются участниками общества и, следовательно, не могли воспользоваться механизмом увеличения уставного капитала должника (оформив данное посредством займа) и не обладали правом на получение дивидендов, пропорциональных вложенному, при наличии прибыли в корпорации.

Между тем аффилированность кредитора и должника по иным признакам не может являться свидетельством корпоративной составляющей для целей квалификации обязательства в качестве подпадающего под регулирование статьи 148 Закона о банкротстве.

Более того, устанавливая признаки аффилированности, суды указали, что общим бенефициаром группы компаний, участниками которой являются должник и займодавцы выступает Попов В.А., при этом не указали на основании каких доказательств сделаны данные выводы. Судами также не приведены мотивы, каким образом Звезинцев А.С., являющийся директором ООО "Интеро-Рос" и других компаний группы "Восток", а также участником ООО "ДВ Лазер", ООО "Витара", ООО "Интер-Рос" (переименовано в ООО "Интерторг") заинтересован по отношению к займодавцам.

То, что должник и займодавцы являлись участниками группы компаний, объединенной одной экономической целью, не отменяет самостоятельность каждого из юридических лиц, а аффилированность сторон не может противопоставляться реальности долга при доказанности такового, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Заемные правоотношения, положенные в основание требований, не являются необычными в рамках взаимодействия юридических лиц, в том числе дружественных организаций, интерес займодавца в таком случае может состоять в достижении общей цели. Поведение кредитора, выразившееся в предоставлении беспроцентного займа при непогашенном предыдущем долге и непринятии ранее мер к принудительному взысканию соответствующей задолженности, не подтверждает само по себе фиктивность долга, при реальности заимствования.

Вместе с тем цели и источники предоставления денежных средств, экономическая целесообразность и необходимость их привлечения, дальнейшее движение полученных должником средств и совершение им действий по погашению (частичному) займов, для установления факта финансирования в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода в действительности несостоятельного должника из кризиса, судами не исследовались.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках данного обособленного спора определение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, дать правовую квалификацию предъявленным кредитором требованиям, для чего исследовать и оценить во взаимосвязи имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные участвующими в деле лицами доказательства и, в зависимости от установленного, разрешить обособленный спор.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А73-15648/2018 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.В. Лазарева А.А. Шведов