Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 06АП-2347/21 по делу N А73-15648/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2021 г. N Ф03-3790/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

18 мая 2021 г.

А73-15648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Советник": Опанасенко К.Н., представителя по доверенности от 21.01.2021,

от ПАО "Сбербанк России": Скляровой В.В., представителя по доверенности от 09.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Советник"

на определение от 05.04.2021

по делу N А73-15648/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Советник"

о включении требования в размере 371218700 рублей в реестр требований кредиторов,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Интерторг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Интерторг" (далее - ООО "Интерторг", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Пикина Лариса Андреевна.

В рамках данного дела общество с ограниченной ответственностью "Советник" (далее - ООО "Советник", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) в размере 371218700 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 08.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 судебный акт от 08.04.2019 оставлен в силе.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2019 судебные акты от 08.04.2019, от 11.06.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением суда от 10.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Юнион", общество с ограниченной ответственностью "ДВ Альянс", бывший руководитель должника Звезинцев Андрей Сергеевич.

Определением суда от 05.04.2021 требование ООО "Советник" в размере 371218700 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (удовлетворяемых за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Советник" в апелляционной жалобе просит определение суда от 05.04.2021 отменить в части определения порядка погашения включенных в реестр требований.

По мнению заявителя жалобы, судом недостаточно исследованы представленные кредитором доказательства и неверно оценены обстоятельства обращения ООО "Советник" с требованием о включении в реестр должника. Подателем указано, что в ходе рассмотрения обоснованности требования им были раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделок, подтверждена реальность правоотношений, поэтому считает, что оснований для понижения очередности включенных в реестр требований кредиторов, у суда не имелось.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Звезинцев А. С. в предоставленном отзыве с изложенными в апелляционной жалобе доводами согласился.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 05.04.2021 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что 10.03.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "ДВ Альянс" (далее - ООО "ДВ Альянс", займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ДВ Лазер" (далее - ООО "ДВ Лазер", заемщик) заключен договор беспроцентного займа.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Юнион" (далее - ООО "Юнион", займодавец) и ООО "ДВ Лазер" (заемщик) 26.10.2009 также заключен договор беспроцентного займа.

Между ООО "ДВ Альянс" и ООО "Интер-Рос" 25.01.2012 заключен договор беспроцентного займа N 02/3/12.

Между ООО "Юнион" (займодавец) и ООО "Интер-Рос" (заемщик) 06.02.2012 заключен договор беспроцентного займа N 01/12/3/И.

ООО "ДВ Лазер" 09.02.2012 осуществлена реорганизация в форме выделения. Правопреемником ООО "ДВ Лазер" по указанным договорам беспроцентного займа является общество с ограниченной ответственностью "Витара" (далее - ООО "Витара"), реорганизованное путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Рос" (далее - ООО "Интер-Рос"), впоследствии переименованное в ООО "Интерторг".

Между ООО "ДВ Альянс" (цедент) и ООО "Советник" (цессионарий) 24.04.2018 заключен договор уступки права требования N 18 ДВА, согласно которому цедент уступает принадлежащее ему право требования уплаты денежных средств в сумме 118544300 рублей к ООО "Интерторг" по договорам беспроцентного займа от 10.03.2009 и от 25.01.2012 N 02/3/12, а цессионарий принимает указанное требование. Стоимость уступаемого права требования составляет 1800000 рублей.

После заключения договора уступки права требования, ООО "Интерторг" произвело оплату в сумме 20000 рублей, размер задолженности должника по соглашениям от 10.03.2009, от 25.01.2012 составил 118524300 рублей.

Между ООО "Юнион" (цедент) и ООО "Советник" (цессионарий) 25.04.2018 заключен договор уступки права требования N 25/04/С, согласно которому цедент уступает принадлежащее ему право требования уплаты денежных средств в сумме 232873900 рублей к ООО "Интерторг" по договорам беспроцентного займа от 26.10.2009 и от 06.02.2012 N 01/12/3/И, а цессионарий принимает указанное требование. Стоимость уступаемого права требования составляет 3600000 рублей.

После заключения договора уступки права требования, ООО "Интерторг" произвело оплату в сумме 20000 рублей, общий размер задолженности должника по соглашениям от 26.10.2009 и от 06.02.2012 составил 232853900 рублей.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Манго" (далее - ООО "Манго", займодавец) и ООО "Интерторг" (заемщик) 01.06.2017 заключен договор беспроцентного займа N 03/3/ИНТ.

Между ООО "Манго" (цедент) и ООО "Советник" (цессионарий) 15.05.2018 заключен договор уступки права требования N УПТ-1/М, согласно которому цедент уступает принадлежащее ему право требования уплаты денежных средств в сумме 19 850 500 рублей к ООО "Интерторг" по договору беспроцентного займа от 01.06.2017 N 03/3/ИНТ, а цессионарий принимает указанное требование. Стоимость уступаемого права требования составляет 350 000 рублей.

ООО "Интерторг" после заключения договора уступки права требования произвело оплату в сумме 10000 рублей, в результате чего, его задолженность по соглашению от 01.06.2017 составила 19840500 рублей.

Ссылаясь на то, что ООО "Интерторг" не выполнило возложенные на него обязательства по возврату 371218700 рублей по вышеуказанным договорам займа, кредитор обратился в суд с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, согласно которым кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Рассматриваемое заявление подано в пределах установленного срока.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В указанных разъяснениях отмечено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Договоры уступки права требования должны соответствовать положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Наличие между цедентами и должником заемных отношений, общая сумма задолженности и ее размер, право требования ООО "Советник" к "Интерторг" подтверждаются представленными доказательствами.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2018 по делу А73-12709/2018, должник является участником группы компаний "Восток", в которую также входят 12 компаний: ООО "ДВ Альянс", ООО "Юнион", ООО "Дом книги", ООО "Трейд-Хауз", ООО "Восток Бизнес Групп", ООО "Восток-Регион", ООО "Евразстрой", ООО "Инвестком", ООО "Манго", ООО "Тихоокеанская производственная компания", коммандитные товарищества "общество с ограниченной ответственностью "Восток-Трейд" и Ко" (далее - КТ "ООО Восток-Трейд и Ко"), "общество с ограниченной ответственностью "ТрейдХауз" и Ко".

Директор ООО "Интер-Рос" Звезинцев Андрей Сергеевич является директором ООО "Восток-Трейд" (с 09.10.2009), ООО "Инвестком", ООО "Трейд-Хауз", управляющим КТ "ООО ВостокТрейд и Ко" и начальником юридического отдела ООО "Восток Бизнес Групп", также входящих в группу компаний "Восток".

Судом первой инстанции обоснованно установлено и непосредственное влияние Попова В.А. на финансово-хозяйственную деятельность всей группы компаний "Восток". Такой вывод следует из характера взаимоотношений входящих в группу лиц, являвшихся поручителями по обязательствам Попова В.А., который является конечным бенефициаром.

Участники группы предоставляли друг другу торговые площади для реализации товаров, основными поставщиками которых также являлись входящие в группу компании, т.е. группа обладала общей ресурсной базой, ее деятельность характеризовалась единой экономической целью и взаимной солидарной ответственностью ее участников (пояснения Звезинцева А.С.)

Внутри группы действовала определенная схема финансирования: ПАО Сбербанк кредитовал Попова В.А., с обеспечением исполнения им обязательства поручительством компаний ГК "Восток".

Получаемые Поповым В.А. денежные средства направлялись на финансирование деятельности группы, приобретения недвижимости и оборотных активов, распределялись между участниками.

Из материалов дела следует, что исполнение поручителями обязательств основного заемщика осуществлялось фактически за счет заемных средств, получаемых от участников той же группы.

Поэтому фактически полученные от ПАО Сбербанк кредитные средства погашались поручителями не за счет собственной выручки, а за счет получаемых по займам средств от таких же поручителей основного заемщика, что создавало участникам группы компаний "Восток" репутацию платежеспособности, наличия оборотных средств, достаточных для расчета перед независимыми кредиторами.

В результате использования такой модели наступили последствия, выразившиеся в подаче всеми участниками группы одновременно заявлений о признании себя несостоятельными (банкротами).

До ликвидации участников группы, права требования по спорным внутригрупповым займам, перешли к ООО "Советник".

Таким образом, в рассматриваемом случае к включению в реестр требований кредиторов, одновременно с основным заемщиком (ПАО Сбербанк), ООО "Советник" предъявлены требования, возникшие из займов, полученных для исполнения должником (поручителем) обязательств основного заемщика перед ПАО Сбербанк, вследствие чего требования последнего по неисполненным обязательствам поручителя, противопоставлены требованиям, вытекающим из исполненных тем же поручителем обязательств банку.

При этом в настоящем обособленном споре не представлено, в частности, доказательств того, что кредитором заключались договора займа с иными не заинтересованными юридическими лицами на тех же условиях, что и с должником, равно как доказательства возможности получения должником займов на указанных условиях от иных лиц незаинтересованных лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что возникновение и существование обязательств должника перед кредитором было бы невозможно, если бы ООО "Советник" (как правопреемник ООО "ДВ Альянс", ООО "Юнион") и ООО "Интерторг" не были заинтересованными лицами.

Следует также учесть, что в данном случае, не сама по себе аффилированность должника и кредитора свидетельствует о корпоративном характере указанных правоотношений, а обстоятельства предоставления займов, которые по существу являлись формой финансирования должника контролирующим лицом через привлечение денежных средств.

Доказательств, опровергающих указанные выводы и свидетельствующих о гражданско-правовой природе обязательства, об экономической целесообразности спорных договоров, в материалы дела не представлено.

В то же время, как материалами обособленного спора, так и пояснениями участвующих в обособленном споре лиц, подтверждается факт предоставления денежных средств должнику, реальность указанного правоотношения, пусть и носящего характер корпоративного.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства должнику в рассматриваемый период предоставлены в целях компенсационного финансирования в ситуации имущественного кризиса должника и фактически не являлись займом, поскольку имели корпоративный характер и были направлены на докапитализацию бизнеса.

Поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что требование кредитора вытекает из корпоративных отношений, то правовые основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Советник" отсутствуют.

Между тем, само по себе финансирование кредитором должника посредством предоставления указанного займа не лишает ООО "Советник" права на удовлетворение заявленного требования, однако оно не может быть противопоставлено требованиям независимых конкурсных кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Советник" в размере 371218700 рублей подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.04.2021 по делу N А73-15648/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина