Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2019 г. N Ф03-4302/19 по делу N А51-6828/2018

г. Хабаровск

11 сентября 2019 г.

А51-6828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Корсун Александры Сергеевны

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 (судья Скрипка Н.А.)

о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А51-6828/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации

к кредитному потребительскому кооперативу "Тихоокеанский сберегательный"

о признании несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Орбита"

установил:

Центральный банк Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, место нахождения: 107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12) в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Дальневосточное ГУ Банка России) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива "Тихоокеанский Сберегательный" (ОГРН 1102536002117, ИНН 2536225698, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, д. 2, оф. 203; далее - КПК "Тихоокеанский Сберегательный", должник, кооператив) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страхования компания "Орбита" (107023, г. Москва, площадь Журавлева, д. 2, стр. 2, пом. 1, ком.22-25).

Определением суда от 29.10.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника - КПК "Тихоокеанский Сберегательный" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должником утвержден Лучихин Михаил Андреевич.

Определением суда от 30.11.2017 Лучихин М.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего КПК "Тихоокеанский Сберегательный", временным управляющим должником утвержден Запевалов Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019 отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу о банкротстве, утверждении в отношении должника мирового соглашения, продлении в отношении должника процедуры наблюдения. КПК "Тихоокеанский Сберегательный" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Запевалова Е.А. до утверждения судом конкурсного управляющего должником; прекращены полномочия органов управления должника, руководителя должника, с указанием которому в течение трех дней с момента вынесения решения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности конкурсного управляющего должником Запевалову Е.А.; рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено в судебное заседание на 04.12.2019 в 13 час. 00 мин.

Не согласившись с решением от 04.06.2019, Корсун А.С. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 11.07.2019 была возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду не устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Корсун А.С. (далее - заявитель, податель жалобы, кассатор), сославшись на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 11.07.2019 и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что подателем апелляционной жалобы не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения. Указывает, что заявителем в срок, установленный в определении суда, посредством электронной почты представлены в Пятый арбитражный апелляционной суд доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Отмечает, что приложенная распечатка с почтового сервиса Яндекс.Почта от 08.07.2019 свидетельствует о направлении копии апелляционной жалобы в адрес заявителя по настоящему делу о банкротстве должника - Дальневосточное ГУ Банка России, что необоснованно не принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства направления в адрес указанного лица копии жалобы. Заявитель приводит доводы о том, что представитель собрания кредиторов КПК "Тихоокеанский Сберегательный" не располагает средствами для отправки процессуальных документов заказными письмами. Считает, что у суда отсутствовали основания для вывода о неисполнении заявителем определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и возвращения апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 02.09.2019, судебное заседание назначено на 09.09.2019 в 15 час. 20 мин. с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 03.09.2019 на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседание суда округа заявитель и иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Пятым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 апелляционная жалоба Корсун А.С. оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, с указанием на то, что к апелляционной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также доказательства, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В этой связи заявителю апелляционной жалобы предложено в срок 10.07.2019 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявитель 08.07.2019 посредством системы подачи документов "Мой арбитр" направил в суд апелляционной инстанции истребуемые документы, а именно: доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб.; вручения копии апелляционной жалобы исполняющему обязанности конкурсного управляющего должником Запевалову Е.А., направления копии апелляционной жалобы в адрес Дальневосточное ГУ Банка России посредством электронной почты, которые были приняты и зарегистрированы судом 09.07.2019.

Возвращая апелляционную жалобу Корсун А.С. на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель не исполнил в полном объеме определение суда от 25.06.2019, поскольку не представил надлежащие доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы заявителю по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе обязательно должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Аналогичные положения отражены и в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", касающемся документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что, согласно части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении копий искового заявления и прилагаемых к нему документов или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов может подтверждаться следующими документами:

1) почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении;

2) распиской соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, если документы доставлены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным;

3) иными документами, подтверждающими направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), с учетом пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления N 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети Интернет информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 67 названного Постановления указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В данном случае, оценив представленные во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения документы, суд апелляционной инстанции посчитал ненадлежащим доказательством, подтверждающим направление или вручение Центральному Банку Российской Федерации в лице Дальневосточного ГУ Банка России копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, распечатку с сайта mail.yandex.ru от 08.07.2019.

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы апелляционного суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами существует договоренность о возможности обмена электронными документами по указанному в распечатке электронному адресу и что Банк России обязан ожидать соответствующих сообщений. При этом представленный скриншот письма не подтверждает ни его отправки, ни его получение адресатом.

Кроме того, согласно сведениям официального сайта Центрального Банка Российской Федерации - www.cbr.ru, в качестве контактов для СМИ указан Е-mail: 05media@cbr.ru. Иных адресов электронной почты для связи с Дальневосточным ГУ Центрального Банка России не указано, то есть из официальных источников установить принадлежность почтового ящика, указанного в распечатке (05priemdgu@cbr.ru), приложенной заявителем, не представляется возможным.

Ссылка заявителя на то, что адрес электронной почты: 05priemdgu@cbr.ru стал известен ему, так как по иному делу (А51-19021/2018) Дальневосточным ГУ Банка России с указанного почтового адреса был направлен отзыв, не может быть принята судом округа, так как данные доводы и пояснения не приводились в суде апелляционной инстанции. Из материалов настоящего дела не следует, что Дальневосточное ГУ Банка России представляло какие-либо процессуальные документы по делу о банкротстве посредством использования данного ящика.

При указанных обстоятельствах представленные Корсун А.С. доказательства направления жалобы в адрес Дальневосточного ГУ Банка России в виде распечатки страницы электронной почты не могут в данном случае свидетельствовать о направлении или вручении указанному лицу копии апелляционной жалобы надлежащим образом.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку надлежащих доказательств направления документов, запрошенных определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявитель в установленном порядке в срок, указанный в определении не представил, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, в связи с чем, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А51-6828/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов