Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 2019 г. N Ф03-3959/19 по делу N А73-438/2019

г. Хабаровск

17 сентября 2019 г.

А73-438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: Хрипаченко О.О. - представитель по доверенности от 25.03.2019 N ДЭК-71-15/110Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение от 15.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019

по делу N А73-438/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Руденко Р.А., в суде апелляционной инстанции судьи Воронцов А.И., Гричановская Е.В., Пичинина И.Е.

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел", Министерству промышленности и торговли Российской Федерации

о взыскании 1 679 998,82 руб.

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49, далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел" (ОГРН 1022700650609, ИНН 2706000260, место нахождения: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, шоссе Машиностроителей, д. 12, далее - ФКП "АПЗ "Вымпел"), Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339, адрес: 109074, г. Москва, проезд Китайгородский, д. 7, далее - субсидиарный ответчик, Минпромторг РФ, Министерство) о взыскании пени в размере 1 679 998,82 руб. за период с 12.07.2016 по 25.09.2018.

Решением суда от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Минпромторг РФ подало кассационную жалобу, в которой, приводя доводы о несогласии с принятыми судебными актами, просило их отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к субсидиарному ответчику. В обоснование своих доводов заявитель сослался на неприменение нормы, подлежащей применению в данном случае (пункта 1 статьи 399 ГК РФ), на неправомерное привлечение его в качестве субсидиарного ответчика в отсутствие доказательств неплатежеспособности основного должника. Субсидиарный ответчик заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, АО "ДГК" оспорило доводы, приведенные в ней, и просило оставить состоявшиеся судебные акты в силе как законные и обоснованные.

ФКП "АПЗ "Вымпел", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", своих представителей в суд округа не направило.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 25.01.2015 между АО "ДГК" (теплоснабжающая организация) и ФПК "АПЗ "Вымпел" (потребитель) заключен договор N 3/4/02110/00344 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, на условиях пролонгации, в соответствии с которым теплоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть, а абонент (потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 7.3 договора абонент (потребитель) производит оплату выписанной теплоснабжающей организацией счета-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным кварталом.

Во исполнение условий договора АО "ДГК" в период апрель, май, октябрь, ноябрь 2016 года, январь, февраль 2018 года произвело поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ФКП "АПЗ "Вымпел" и выставил на оплату счета-фактуры.

Оплата стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленной на объекты ответчика в спорный период, произведена ФКП "АПЗ "Вымпел" несвоевременно. В связи с допущенной просрочкой оплаты истец рассчитал пени и направил ФКП "АПЗ "Вымпел", а также в адрес Минпромторг РФ, претензии от 27.11.2018, от 28.10.2018 с требованием об её уплате.

Неудовлетворение требования в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Проанализировав совокупность представленных в дело доказательств с позиции статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанными факты поставки в спорный период на согласованные в договоре объекты ФКП "АПЗ "Вымпел" энергоресурсов и их несвоевременной оплаты, что в свою очередь не оспаривалось ответчиком.

Далее, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, суды пришли к выводу о законности требований истца о возложении на ФКП "АПЗ "Вымпел", а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени, рассчитанной за период с 12.07.2016 по 25.09.2018 в сумме 1 679 998,82 руб., что соответствует правилам статей 113, 125, 126, 399 ГК РФ, статье 161 Бюджетного кодекса РФ, пункту 20 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе и к субсидиарному ответчику.

Доводы жалобы о неправомерном привлечении Минпромторг РФ к субсидиарной ответственности в связи с недоказанностью невозможности удовлетворить требования за счет основного должника не принимаются во внимание судом округа, поскольку исполнение судебного акта в отношении субсидиарного ответчика производится только после обращения взыскания на имущество, закрепленное за учреждением, в случае недостаточности которого обращение производится за счет имущества субсидиарного должника.

Исходя из положений статьи 399 ГК РФ субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта. Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ и вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, в кассационной жалобе не приведено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба субсидиарного ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А73-438/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева