Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2019 г. N Ф03-4067/19 по делу N А51-13806/2017

г. Хабаровск

23 сентября 2019 г.

А51-13806/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, М.Ю. Ульяновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью страховая медицинская организация "Восточно-страховой альянс":

- Шевченко А.А., представитель по доверенности от 01.03.2019.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморская лизинговая компания"

на определение от 15.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019

по делу N А51-13806/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Т. Шохирева, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, С.М. Синицына.

по иску общества с ограниченной ответственностью страховая медицинская организация "Восточно-страховой альянс" (ОГРН 1022501895350, ИНН 2538069934, место нахождения: 690002, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алтайская, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская лизинговая компания" (ОГРН 1072536007862, ИНН 2536188527, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, 20А)

о взыскании 45 959 303 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и процентов

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Приморская лизинговая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская организация "Восточно-страховой альянс", рыболовецкому колхозу "Огни Востока" (ОГРН 1022500614620, ИНН 2528004952, место нахождения: 692150, Приморский край, п. Терней, ул. Ивановская, 100)

о взыскании солидарно сумы закрытия сделки в размере 9 269 057 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 034 366 руб. 70 коп., пени в размере 220 089 руб. 66 коп.

третье лицо: страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, 4)

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская организация "Восточно-страховой альянс" (далее - ООО СМО "ВСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская лизинговая компания" (далее - ООО "ПЛК", ответчик) о взыскании 45 959 303,85 руб., в том числе 45 589 591 руб. неосновательного обогащения, 369 712,85 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

В свою очередь ООО "ПЛК" обратилось с встречным иском к ООО СМО "ВСА" о взыскании суммы закрытия сделки в размере 9 269 057 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 034 366,70 руб., пени в размере 220 089,66 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") и Рыболовецкий колхоз "Огни Востока" (далее - РК "Огни Востока").

Определением от 11.10.2017 объединены в одно производство настоящее дело и дело N А51-19536/2017 по иску ООО "ПЛК" к поручителю по договору лизинга - Рыболовецкому колхозу "Огни Востока" о взыскании 9 269 057 руб. суммы закрытия сделки (договора лизинга), 14 034 366,70 руб. процентов за пользование чужими средствами, 220 089,66 руб. пени.

Решением от 16.04.2018 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. В результате зачета удовлетворенных требований с компании в пользу организации взыскано 45 376 236,38 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 решение от 16.04.2018 изменено: первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. В результате зачета удовлетворенных требований с компании в пользу организации взыскано 2 51 653 646,31 руб. неосновательного обогащения, 5 088 824,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 по 02.04.2018 с последующим начислением процентов с 03.04.2018 на сумму неосновательного обогащения в размере 51 653 646,31 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2018 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 29.03.2019 отказано в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

ООО СМО "ВСА" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2 000 000 руб. на оплату услуг представителя.

В свою очередь, ООО "ПЛК" обратилось с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 50 000 руб.

Определением от 15.04.2019 суд частично удовлетворил требования ООО СМО "ВСА", взыскав с ООО "ПЛК" 600 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении заявления ООО "ПЛК" о взыскании судебных издержек отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 определение от 15.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПЛК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты о взыскании судебных расходов как необоснованные. Заявитель оспаривает фактическое действие договора поручения от 16.06.2017 между ИП Суриным П.Б. и Шевченко А.А. Полагает, что необходимость в привлечении нескольких представителей по настоящему делу отсутствовала. Указывает на то, что длительность оказания услуг представителя вызвана не сложностью дела, а процессуальными процедурами: объединение дел, изменение состава судей кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СМО "ВСА" приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО СМО "ВСА" поддержал позиции, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между ООО СМО "ВСА" (заказчик) и ИП Сурин П.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 15.06.2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по консультированию и при необходимости по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу N А51-13806/2017, в котором заказчик выступает в качестве истца, а ООО "ПЛК" в качестве ответчика по делу, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Целью оказания услуг исполнителем является юридическая защита интересов заказчика в процессе рассмотрения дела (пункт 1.2 договора).

Объем услуг исполнителя изложен в пункте 1.3 договора.

В силу пункта 2.1 договора за оказание услуг заказчик перечисляет исполнителю вознаграждение в размере 2 000 000 руб., уплачиваемых в течение пяти календарных дней после рассмотрения дела в АС ДВО.

16.06.2017 между ИП Суриным П.В. (заказчик) и Шевченко А.А. (исполнитель) заключен договор поручения, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить поручения по предоставлению интересов клиента заказчика (ООО Страховая медицинская организация "Восточно-страховой альянс") в Арбитражном суде Приморского края, а при необходимости - в Пятом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу N А51-13806/2017 по иску ООО СМО "ВСА" к ООО "ПЛК" о взыскании неосновательного обогащения и процентов, а заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за выполненное поручение только после достижения положительного результата по делу с участием исполнителя в размере, указанном в отдельном соглашении (пункт 1 договора).

Положительным результатом стороны определяют получение заказчиком от ООО СМО "ВСА" 100-% расчета за оказанные юридические услуги (пункт 2 договора).

Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя по настоящему договору в течение 5 рабочих дней с момента наступления положительного результата (пункт 5 договора).

Согласно пункту 6 исполнитель обязуется руководствоваться указаниями заказчика, действовать в рамках полномочий, указанных в доверенности от ООО СМО "ВСА".

28.11.2018 ООО СМО "ВСА" и ИП Сурин П.В. подписали акт приемки-передачи услуг от 28.11.2018 по договору об оказании юридических услуг от 15.06.2017.

Платежным поручением от 25.12.2018 оказанные юридические услуги на сумму 2 000 000 руб. оплачены ООО СМО "ВСА" по счету от 28.11.2018 N 27/11-18.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении настоящего спора, суды исходили из того, что факт несения судебных расходов ООО СМО "ВСА" подтвержден, в том числе договором на оказание юридических услуг от 15.06.2017, актом приемки-передачи услуг от 28.11.2018, счетом от 28.11.2018 N 27/11-18, платежным поручением от 25.12.2018 N 10509 на сумму 2 000 000 руб., участие представителя и его исполнителя по договору поручения от 16.06.2017 зафиксировано в имеющихся в материалах дела процессуальных документах, протоколах судебных заседаний.

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу о наличии у ООО СМО "ВСА" права на предъявление к ООО "ПЛК" требований о возмещении судебных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя. Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов, представляются лицом, заявившим соответствующие возражения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, учитывая соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договора от 15.06.2017, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, а также доводы ООО "ПЛК" о чрезмерности заявленных к взысканию издержек, признал соответствующими критерию разумности и соразмерности судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб.

Довод ООО "ПЛК" о нецелесообразности участия нескольких представителей ООО СМО "ВСА" в судебных заседаниях подлежит отклонению, поскольку выбор способа и средств защиты принадлежит стороне, участвующей в деле. Нормами действующего законодательства не ограничено количество представителей стороны в арбитражном суде. Право определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а, следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

Довод ООО "ПЛК" о том, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, аргументировано не принят во внимание судами нижестоящих инстанций, поскольку степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разрешая вопрос относительно взыскания судебных издержек, понесенных ООО "ПЛК" в размере 50 000 руб. в связи с получением заключения специалиста от 12.02.2018 N 991 по вопросу экономической обоснованности платы за хранение остатков вертолета Eurocopter EC-130, суды исходили из того, что данное заключение не положено в основу принятых по делу судебных актов, правовая оценка судами указанному заключению не дана, ввиду чего правомерно отказали в удовлетворении требований общества, что не противоречит правилам главы 9 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, выводы судов не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А51-13806/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков М.Ю. Ульянова