Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 05АП-3440/19

г. Владивосток

15 июля 2019 г.

Дело N А51-13806/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморская лизинговая компания",

апелляционное производство N 05АП-3440/2019

на определение от 15.04.2019

судьи С.Т. Шохиревой

о распределении судебных расходов

по делу N А51-13806/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская организация "Восточно-страховой альянс"

(ИНН 2538069934, ОГРН 1022501895350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская лизинговая компания" (ИНН 2536188527, ОГРН 1072536007862)

о взыскании 45 959 303 рублей 85 копеек неосновательного обогащения и процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Приморская лизинговая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская организация "Восточно-страховой альянс", Рыболовецкому колхозу "Огни Востока" о взыскании солидарно сумы закрытия сделки в размере 9 269 057 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 034 366 рублей 70 копеек, пени в размере 220 089 рублей 66 копеек,

третье лицо: страховое акционерное общество "ВСК",

при участии: от истца представитель Котова И.С., по доверенности от 28.11.2018, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: представитель Анисимов С.Ю., по доверенности от 04.03.2019, сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

иные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская организация "Восточно-страховой альянс" (далее - ООО СМО "ВСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская лизинговая компания" (далее - ООО "ПЛК", ответчик) о взыскании 45 959 303 рублей 85 копеек, в том числе 45589591 рублей неосновательного обогащения, 369 712 рублей 85 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

В свою очередь ООО "ПЛК" обратилось с встречным иском к ООО СМО "ВСА" о взыскании суммы закрытия сделки в размере 9 269 057 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 034 366 рублей 70 копеек, пени в размере 220 089 рублей 66 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") и Рыболовецкий колхоз "Огни Востока" (далее - РК "Огни Востока").

Определением суда от 11.10.2017 объединены в одно производство настоящее дело и дело N А51-19536/2017 по иску ООО "ПЛК" к поручителю по договору лизинга - Рыболовецкому колхозу "Огни Востока" о взыскании 9 269 057 рублей суммы закрытия сделки (договора лизинга), 14034366 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими средствами, 220 089 рублей 66 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2018 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. В результате зачета удовлетворенных требований с компании в пользу организации взыскано 45 376 236 рублей 38 копеек.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 решение от 16.04.2018 изменено: первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. В результате зачета удовлетворенных требований с компании в пользу организации взыскано 2 51 653 646 рублей 31 копейка неосновательного обогащения, 5 088 824 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 по 02.04.2018 с последующим начислением процентов с 03.04.2018 на сумму неосновательного обогащения в размере 51 653 646 рублей 31 копейки исходя из размера ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2018 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 29.03.2019 отказано в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

ООО СМО "ВСА" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2 000 000 рублей на оплату услуг представителя.

В свою очередь, ООО "ПЛК" обратилось с Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда от 15.04.2019 суд взыскал с ООО "ПЛК" в пользу ООО СМО "ВСА" 600 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований ООО СМО "ВСА" отказано, в удовлетворении заявления ООО "ПЛК" о взыскании судебных издержек также отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПЛК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представителями истца в ходе рассмотрения дела неоднократно корректировалась изначально неверная правовая позиция. Отмечает, что представитель Шевченко А.А. выступал также представителем ответчика РК "Огни Востока", в связи с чем изучение дела после объединения не требовало дополнительных трудозатрат. Привлечение нескольких представителей необоснованно сложностью спора. Взысканная сумма расходов не соответствует уровню оплаты услуг представителей в Приморском крае, максимальной суммой подлежащей взысканию является 108 000 рублей. Также апеллянт не согласен с отказом во взыскании 50 000 рублей расходов на получение заключения специалиста, указывая, что после его приобщения к материалам дела истец уменьшил взыскиваемую сумму затрат на хранение воздушного судна.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО СМО "ВСА" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В возражениях на отзыв апеллянт привел критические доводы по оценке договора поручения между ИП Суриным П.В. и Шевченко А.А., полагая отсутствие предоставления основанной на указанном договоре доверенности свидетельствующим об отмене поручения, настаивал что Шевченко А.А. не руководствовался указаниями ИП Сурина П.В., а действовал от имени ООО СМО "ВСА", указывал на отсутствие оснований для признания последующего одобрения ИП Суриным П..В. действий Шевченко А.А.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, обжалуемый судебный акт просил изменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца на доводы жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 15.06.2017 ООО СМО "ВСА" (заказчик) поручает, а ИП Сурин П.В. (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по консультированию и при необходимости по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу N А51-13806/2017, в котором заказчик выступает в качестве истца, а ООО "ПЛК" в качестве ответчика по делу, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги. Целью оказания услуг исполнителем является юридическая защита интересов заказчика в процессе рассмотрения дела.

В силу пункта 2.1 договора за оказание услуг, предусмотренных в пунктах 1.1-1.3 договора, заказчик перечисляет исполнителю вознаграждение в размере 2 000 000 руб., уплачиваемых в течение пяти календарных дней после рассмотрения дела в АС ДВО.

Впоследствии ООО СМО "ВСА" (заказчик) и ИП Сурин П.В. (исполнитель) подписали акт приемки-передачи услуг от 28.11.2018 по договору об оказании юридических услуг от 15.06.2017, согласно которому результатом оказанных исполнителем услуг стало постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2018 об оставлении в силе постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 о взыскании в пользу заказчика с ООО "Приморская лизинговая компания" 56 742 470,77 руб. За оказание услуг, указанных в настоящем акте заказчик перечисляет исполнителю вознаграждение в размере 2 000 000 руб. в течение пяти календарных дней после подписания настоящего акта (п.4).

В свою очередь, между ИП Суриным П.В. (заказчик) и Шевченко А.А. (исполнитель) заключен договор поручения от 16.06.2017, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить поручения заказчика по предоставлению интересов клиента заказчика (ООО Страховая медицинская организация "Восточно-страховой альянс") в Арбитражном суде Приморского края, а при необходимости - в Пятом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу N А51-13806/2017 по иску ООО СМО "ВСА" к ООО "ПЛК" о взыскании неосновательного обогащения и процентов, а заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за выполненное поручение только после достижения положительного результата по делу с участием исполнителя в размере, указанном в отдельном соглашении. Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя по настоящему договору в течение 5 рабочих дней с момента наступления положительного результата (пункт 5).

Представленным в материалы дела платежным поручением N 10509 от 25.12.2018 подтверждается оплата по договору об оказании юридических услуг от 15.06.2017 в размере 2 000 000 руб.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 600 000 рублей и возместил их в указанном размере за счет истца.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов, обязана доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Апелляционной коллегией принимается во внимание указание апеллянта на то, что фактически услуги оказывались 3 представителями.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время (с июня 2017 года по ноябрь 2018 года), законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, при этом решение суда первой инстанции было изменено апелляционным судом.

Представленный истцом объем доказательств лиц, участвующих в деле, является значительным, по делу состоялось 14 судебных заседаний.

В силу изложенного, само по себе привлечение нескольких представителей не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов на оказание услуг кем-либо из них. Приведенный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121.

При этом в настоящем деле ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 не доказал необоснованность участия на стороне заявителя дополнительных представителей.

Возражения апеллянта о низкой сложности спора носят субъективный характер, противоречит его собственному поведению по раскрытию и поддержанию позиции, направленной на непризнание требований истца в судах трех инстанций.

Кроме того, несоответствие фактически проделанной работы, подтвержденной материалами дела количеству привлеченных специалистов и установленному для них вознаграждению учтены при распределении расходов, размер которых был снижен по сравнению с заявленным ко взысканию.

Каких-либо доказательств неразумности взысканной судом первой инстанции суммы расходов в размере 600 000 рублей с учетом изложенных обстоятельств в дело не представлено.

Апеллянт указывает, что максимальной суммой подлежащей взысканию является 108 000 рублей, рассчитанных исходя из расценок, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты ПК от 25.02.2016, действовавшего в период заключения договора.

Вместе с тем, данный размер оплаты услуг напротив является минимальным рекомендуемым, в то время как принцип разумного возмещения судебных издержек не предполагает их снижения до минимального размера. Каких-либо сведений о значительном превышении заявленной ко взысканию суммы издержек над реально сложившейся в Приморском крае средней стоимостью аналогичных юридических услуг апеллянтом не представлено.

Доводы апеллянта о том, что представителями истца в ходе рассмотрения дела неоднократно корректировалась правовая позиция, не является основанием для отказа во взыскании судебных издержек, напротив, дополнительно подтверждая повышенную сложность спора, требующую динамичного учета раскрываемой позиции процессуального оппонента, работы со значительным объемом доказательств.

Довод апеллянта о том, что представитель Шевченко А.А. выступал также представителем ответчика РК "Огни Востока", в связи с чем изучение дела после объединения не требовало дополнительных трудозатрат лишен правового значения, поскольку не исключает необходимости участия в судебных заседаниях после объедания, представление возражений по доводам противной стороны, а также сопровождение дела в судах вышестоящих инстанций.

Таким образом, апеллянт не представил каких-либо доказательств неразумности взысканной судом суммы расходов в размере 600 000 рублей, в связи с чем оснований для изменения обжалуемого определения в данной части не имеется.

Доводы апеллянта о фактическом расторжении договора поручения от 16.06.2017 между ИП Суриным П.В. и Шевченко А.А., отсутствии выполнения поручения заказчика в рамках такового отклоняются коллегией, как основанные на неверном толковании положений гражданского и арбитражно-процессуального законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора, с учетом фактического поведения указанных лиц в рамках исполнения отмеченного договора, включая совместное участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде округа. Ссылки апеллянта на непредъявление ко взысканию ряда сумм расходов по делу (расходы на транспорт, проживание) не могут служить обоснованием позиции об отсутствии правоотношений указанных сторон, с учетом самостоятельного определения заявителем количества расходов, выставляемых ко взысканию процессуальному оппоненту.

Отказывая во взыскании судебных издержек в размере 50 000 рублей, понесенных апеллянтом для получения заключения специалиста по вопросу экономической обоснованности оплаты, установленной: договором оказания услуг по наземному обеспечению и стоянке воздушного транспортного средства от 10.12.2015, суд первой инстанции верно исходил из того, что данное заключение не положено в основу принятого по делу судебного акта, представленное в материалы дела Заключение является мнением специалиста, который об уголовной ответственности не предупреждался, правовая оценка судом указанному заключению не дана, в связи с этим произведенные затраты судебными расходами не являются и возмещению по правилам главы 9 АПК РФ не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с данным выводом без его оспаривания по существу, в связи с чем во внимание не принимаются.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Учитывая закрытый перечень определений, обжалование которых в апелляционной инстанции подлежит обложению государственной пошлиной согласно подпункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, по апелляционным жалобам на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

В связи с указанным, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2019 по делу N А51-13806/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Приморская лизинговая компания" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 185 от 08.05.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына