Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2019 г. N Ф03-4498/19 по делу N А51-25160/2016

г. Хабаровск

30 сентября 2019 г.

А51-25160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: Куява Т.Ю. - представитель по доверенности от 06.08.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смирныховское автотранспортное предприятие"

на определение от 25.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019

по делу N А51-25160/2016

Арбитражного суда Приморского края,

принятые: в первой инстанции судьей Красновым В.В., в апелляционной инстанции судьями Синицыной С.М., Култышевым С.Б., Шалагановой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смирныховское автотранспортное предприятие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир машин", обществу с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Сименс Финанс"

третье лицо: закрытое акционерное общество "Брянский арсенал", общество с ограниченной ответственностью "РМ-Терекс"

о расторжении договора купли-продажи, о расторжении договора финансовой аренды, о взыскании 15 894 149,06 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Смирныховское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1026500915418, ИНН 6514002328, место нахождения: 694350, Сахалинская обл., Смирныховский р-н, пгт Смирных, ул. Центральная, 49, далее - ООО "Смирныховское автотранспортное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир машин" (ОГРН 1066501068655, ИНН 6501172019, место нахождения: 680052, г. Хабаровск, ул. Горького, 61 а, далее - ООО "Мир машин") о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ООО "Мир машин" 15 894 149,06 руб. по различным основаниям, к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123, место нахождения: 690090, г. Владивосток, ул. Западная, 7) о расторжении договора финансовой аренды (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Брянский арсенал".

Решением суда от 20.04.2017 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 решение суда от 20.04.2017 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Смирныховское автотранспортное предприятие" к ООО "Сименс Финанс" расторгнуть договор финансовой аренды N 38406-ФЛ/ЮС-14 Автогрейдера TG 200 отменено, указанные требования оставлены без рассмотрения, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2017 решение и апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании 15 894 149,06 руб. отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В остальном постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

После направления дела на новое рассмотрение судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства автогрейдер TG 200, производство по делу приостановлено (определение от 14.03.2018). В связи с поступлением в суд заключения эксперта судом 17.09.2018 производство по делу возобновлено.

Между тем, по ходатайству ответчика определением от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Малышеву Максиму Валерьевичу; производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда от 25.06.2019 и апелляционным постановлением от 20.08.2019, ООО "Смирныховское автотранспортное предприятие" обратилось в кассационный суд с жалобой. По мнению заявителя, при наличии у суда неясности, сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличия противоречий в выводах эксперта, следовало ограничиться повторным вызовом в суд эксперта, давшего заключение по результатам проведенной по делу экспертизы, для дачи дополнительных пояснений. При этом истец сослался на отсутствие необходимости в назначении повторной экспертизы, а также на нарушение порядка ее назначения. Кроме того, истец обратил внимание суда на то, что в определении о назначении по делу повторной экспертизы суд первой инстанции не указал мотивы её назначения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав по ней пояснения.

В отзывах на жалобу ООО "Мир машин", ЗАО "Брянский арсенал" выразили несогласие с приведенными в ней доводами, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 87, статьей 144, частью 2 статьи 147 АПК РФ, пунктом 17 Постановления N 23, и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и входящих в предмет его доказывания обстоятельств.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом суда.

Полномочие суда по назначению повторной экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Соответственно руководствуясь судейским усмотрением и удовлетворяя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта, в частности в установлении характера дефекта, выявленного при его эксплуатации, наряду с выявленными судом противоречиями в результатах исследования.

При этом необходимость в назначении повторной экспертизы в целях устранения сомнений относительно содержания первоначального экспертного заключения подтверждена апелляционным судом, обоснованно указавшим, что вопросы, подлежащие исследованию повторно, входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора, и имеют значение для разрешения спора.

Правовых оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется.

При таком положении назначение судом первой инстанции повторной экспертизы по делу по ходатайству ответчика и приостановление производства по делу соответствуют требованиям статей 82, 87, 144 АПК РФ.

Доводов о незаконности определения суда в части приостановления производства по делу кассационная жалоба ООО "Смирныховское автотранспортное предприятие" не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А51-25160/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева