Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 05АП-247/21 по делу N А51-25160/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2021 г. N Ф03-701/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

21 января 2021 г.

Дело N А51-25160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смирныховское автотранспортное предприятие",

апелляционное производство N 05АП-247/2021

на определение от 30.11.2020 судьи В.В. Краснова

о назначении комплексной экспертизы, приостановлении производства

по делу N А51-25160/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смирныховское автотранспортное предприятие" (ИНН 6514002328, ОГРН 1026500915418)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир машин"

(ИНН 6501172019, ОГРН 1066501068655),

обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс"

(ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801)

третьи лица: ЗАО "Брянский арсенал", ООО "РМ-Терекс",

о расторжении договора купли-продажи; расторжении договора финансовой аренды, взыскании с ООО "Мир машин" 15 894 149,06 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смирныховское автотранспортное предприятие" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Мир машин"; обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" с иском о расторжении договора купли-продажи; расторжении договора финансовой аренды; взыскании с ООО "Мир машин" 15 894 149,06 руб.

Определением от 14.03.2018 судом назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства Автогрейдер TG 200.

Определением от 25.06.2019 в связи с установлением противоречий в выводах эксперта судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза транспортного средства Автогрейдер TG 200.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон судом опрошены эксперты, выполнившие и первоначальную и повторную экспертизы.

Истцом заявлено ходатайство о проведении металловедческой экспертизы деталей, переданных ответчику по акту приема-передачи от 10.03.2016, проведение экспертизы счел возможным поручить ООО "Экспертно-криминалистическая лаборатория" в лице экспертов Д.Л. Мезенцева и И.В. Киселевича или АНО "Экспертный центр "Совет" в лице также эксперта Д.Л. Мезенцева.

Ответчик и третьи лица указали, что в случае необходимости проведения экспертизы, суду следует провести комплексную судебную экспертизу, включающую в себя вопросы идентификации деталей, металловедения и автотехнической экспертиз, полагали возможным проведение экспертизы поручить экспертам Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета Н.В. Селиверстову, Д.В. Кабанову, Т.Е. Лихачевой; эксперту АНО "Восток Экспертиза" А.В. Величкину; эксперту АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков"; экспертам Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований "Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова" Д.А. Аксенову, Д.В. Величко, А.Е. Перекрестову.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2020 назначена комплексная судебная экспертиза транспортного средства Автогрейдер TG 200, проведение которой поручено экспертам Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета Н.Д. Селиверстову, Д.В. Кабанову, Т.Е. Лихачевой. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Провести идентификацию переданных на исследование объектов экспертизы и определить, являются ли данные объекты компонентами, демонтированными с Автогрейдера TG200, зав. N 140015 и переданными по акту приема-передачи N б/н от 10 марта 2016 года?

2. В случае установленной принадлежности переданных на исследование компонентов к Автогрейдеру TG200, зав. N 140015 и процессу передачи таковых по акту приема-передачи N б/н от 10 марта 2016 года, определить, имеются ли в данных компонентах дефекты металла, вызванные заводскими производственными и/или конструктивными факторами и если имеются, то какие?

3. В случае наличия в переданных на исследование компонентах Автогрейдера TG200, зав. N 140015 дефектов металла вызванных заводскими производственными и/или конструктивными факторами, определить, привели ли они к потере работоспособности узла сочленения рам исследуемого Автогрейдера TG200?

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с определением суда от 30.11.2020, ООО "Смирныховское автотранспортное предприятие" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истцом ответчику были переданы по акту приема-передачи 10.03.2016 детали от разбора, совершенного представителем завода-изготовителя от 05.02.2016, а не иного разбора, что подтверждается пояснениями ЗАО "Брянский арсенал". Учитывая, что детали, в отношении которых, требуется проведение экспертизы отсутствуют, а другие детали, которые будут переданы для производства экспертизы, не имеют отношения к существу спора, полагает, что суд первой инстанции должен был руководствоваться правилами пункта 3 статьи 79 ГПК РФ, которая устанавливает, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 жалоба ООО "Смирныховское автотранспортное предприятие" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 19.01.2021.

Через канцелярию суда от ООО "Мир машин", ЗАО "Брянский арсенал" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик и третье лицо по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 258, 266 - 272, АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц. участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу положений статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание для приостановления производства по делу и порядок ее назначения.

Оценивая применительно к указанным правовым нормам и разъяснениям обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Поскольку истцом поставлено под сомнение, что представляемые ответчиком на экспертизы детали были установлены на грейдере и переданы ответчику по акту приема-передачи от 10.03.2016, учитывая, что ранее экспертами не исследовался вопрос относительно наличия или отсутствия дефекта металла указанных деталей, суд первой инстанции счел ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы подлежащим удовлетворению.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективно и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Поскольку вопросы, подлежащие исследованию, входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора, и имеют значение для разрешения спора, у суда имелась необходимость в назначении экспертизы. Вопросы назначения экспертизы относятся к компетенции суда, разрешающего дело по существу; при этом суд исходит из баланса интересов сторон.

В частях 2, 3, 4 статьи 82 АПК РФ определены действия, которые должны быть выполнены арбитражным судом при назначении экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение дополнительных вопросов, и т.д.

Вышеуказанным правам участвующих в деле лиц корреспондирует обязанность суда при разрешении вопроса о назначении экспертизы исследовать сведения об известных суду, а также заявленных сторонами экспертных учреждениях, организациях и кандидатурах экспертов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Из материалов дела следует, что указанная обязанность судом первой инстанции выполнена, при разрешении ходатайства о проведении экспертизы перечисленные сведения были известны сторонам, исследованы и оценены судом первой инстанции, надлежащим образом не опровергнуты.

В полном соответствии с требованиями, определенными частью 4 статьи 82 АПК РФ, в обжалуемом определении указаны основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, а также содержится предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом содержательных возражений по вопросам, вынесенным на разрешение эксперта, не заявлено.

На основании пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Учитывая установленный судом срок проведения экспертизы, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в Постановлении от 01.03.2012 N 5-П, определяет приостановление производства по делу как временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса; данное процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Доводы апеллянта о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 3 статьи 79 АПК РФ по аналогии, являются несостоятельными и подлежат отклонению. Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании первичных деталей ввиду того, что, как следует из материалов дела, первично установленные детали разрушены и отсутствуют у сторон, а назначенная комплексная экспертиза позволит выяснить принадлежность к транспортному средству Автогрейдер TG 200 представляемых ответчиком на экспертизы деталей. Исходя из изложенных обстоятельств, поскольку необходимость в специальных познаниях при разрешении настоящего спора не отпала, определением суда от 30.11.2020 назначена комплексная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Апелляционный суд отмечает, что возражения в отношении обоснованности (необоснованности) судебной экспертизы, проводимых по делу, могут быть заявлены при подаче апелляционной или кассационной жалобы на судебный акт, окончательно разрешающий спор по существу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2020 по делу N А51-25160/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов